En efecto, eres un mutante. Pero no pierdas tu tiempo intentando volar o atravesando la ropa de las chicas con tu visión de rayos X. Tu don no consiste en tentáculos ni cuchillas de titanio, probablemente solo afecte a una única célula. La evolución tiene lugar gracias a cambios aleatorios en el ADN, y ahora los científicos han logrado medir el ritmo actual de mutación en humanos.
Un equipo de investigadores internacional (cuyo trabajo acaba de ser publicado en Current Biology) ha reclutado a dos hombres de un pueblo remoto en China. La familia de los sujetos del estudio, ha permanecido en esa zona durante más de dos siglos, lo cual aseguraba un campo restringido de al menos trece generaciones. Examinando secciones de sus cromosomas «Y» en busca de mutaciones, el equipo averiguó la velocidad a la que se producen los cambios en el ADN humano.
La respuesta es que uno de cada treinta millones de nucleótidos cambia en cada generación. Puede parecer un número muy escaso, pero cuando caes en la cuenta de que tu ADN consta de 12.000 millones de nucleótidos la cosa cambia. Ahora mismo, cuentas con 100 o 200 errores en tu encriptación celular, pero con un poco de suerte la mayoría no te provocarán daños. Además, algunos de esos cambios no son errores. La gran mayoría de esos cambios no provocan “nada”, una minoría podría causar la muerte, pero unos pocos (extremadamente especiales) podrían resultar beneficiosos. Si tratas de realizar mentalmente un cambio de escala y piensa en especies enteras y en cientos de millones de años de evolución, el resultado podría ser cualquier cosa, tal y como prueba la existencia del ornitorrinco.
El descubrimiento de la velocidad a la que suceden los cambios en nuestro ADN es importante para el cada vez más crucial campo de la genética. Comparando los ratios de mutación entre localidades o incluso entre individuos, podemos decodificar mucha más información sobre nuestros males o nuestro futuro. Podría emplearse para datar molecularmente restos orgánicos y para profundizar en las causas del cáncer.
Ahora que conocemos el ritmo al que avanza el reloj de la evolución, veremos si seremos capaz de detenerlo o resetearlo.
Fuente: DailyGalaxy (Autor: Luke McKinney).
Más información en We are all mutants (The Sanger Institute).
La base del cambio evolutivo es la variabilidad genética, y ésta no se daría si la replicación del ADN fuese perfecta y no se cometiesen algunos errores. Como dices, la mayoría de esos cambios son inocuos, algunos son perjudiciales pero unos pocos resultan beneficiosos y se van extendiendo generación tras generación. Esto ya se sabía hace tiempo, pero este estudio es el primero que yo conozca que da un valor concreto a esa tasa de mutación. Bienvenidos sean todos los avances que nos ayuden a conocer más sobre nosostros.
Hay mucha ficción respecto al tema de las mutaciones, y no cabe duda que la ciencia ficción tiene algo que ver. Por ejemplo, las ficciones acerca de los mundos plagados de mutantes tras una guerra nuclear, con gentes de dos cabezas y cosas por el estilo… ¡pura ficción! ¿La prueba? Tenemos un lugar del mundo donde ha ocurrido algo similar, me refiero a Chernobyl, y ¿cuántos animales o plantas mutantes hay allí? No se ha visto más que flora y fauna normales; la única anomalía es la falta de seres humanos. No dudo que no habrá mutaciones, pero al nivel normal, aunque tal vez acelerado. Pero la gran mayoría de las mutaciones visibles son incompatibles con la vida: simplemente no llegan a nacer, nacen muertos o tan débiles que son fácil víctima de los depredadores. Luego, no se ven. En Chernobyl verás plantas y animales normales, eso es todo.
Y sí, todos somos mutantes porque de lo contrario aún seríamos células independientes viviendo en medio del mar…
Muy interesante punto de vista.
Gracias.
Adolfo
Maikel, que sea la última vez que te metes con el Ornitorrinco. Ya tiene bastante el pobre…
Lo secundo. Sólo por ser un animal venenoso hay que ver cómo se le critica 🙂
La aletoriedad de los errores en la transcrición del ADN no explica tan claramente las lineas evolutivas. ¿como algo aleatorio puede dar lugar a cierto orden dentro de un entorno también, en gran medida, aleatorio? Creo que pensar en la evolución desde el punto de vista de la expresión y desarrollo de las características genéticas en relación al ambiente en el que vive el ser vivo es mucho más racional. La evolución se produce por las contingencias del medio en primer lugar, sino no habría necesidad de cambio. De todas maneras el ser humano ya hace muchas generaciones que ha empezado a «independizarse» del medio de alguna manera y toda nuestra tecnología nos amortigua los golpes de los cambios medio ambientales creando así un nuevo paradigma en el que los que sobreviven y se reproducen no son los que se adaptan mejor al medio sino los que aprenden a adaptar el medio a sus necesidades.
Eso me suena a lamarquismo, y está desfasado. Puede parecer increíble, pero los cambios al azar son los responsables de la evolución. El mecanismo es, evidentemente, la selección natural: si un cambio al azar es positivo para la especie (favorece su supervivencia) tendrá más posibilidades de ser heredado. Si es negativo, reduce sus posibilidades. A la larga, así es como se incorporan los caracteres positivos y se elimina los negativos, aunque después parezca que ha sido a propósito.
El medio sirve para seleccionar los caracteres, pero no impone el cambio.
Aunque es cierto que existen situaciones en las que los cambios se incrementan, puede deberse a la aparición de circunstancias mutagénicas, como radiaciones cósmicas.
Pero en una situación de estabilidad, la tendencia será a que no haya cambios; es decir, los cambios al azar no son positivos. Al modificarse bruscamente el medio (por ejemplo, tras la caída de un asteroide), los mismos cambios que antes no eran deseables ahora pasan a serlo… y aparecen nuevas especies.
En realidad, ese orden es algo que percibimos los seres humanos, no algo que necesariamente exista. Tendemos a categorizar los objetos de nuestro entorno, a dar explicaciones a todo, porque eso nos proporciona estabilidad, pero no significa que ese orden haya guiado la evolución, porque es un orden que percibimos a posteriori.
Interesante el post y, como siempre, los añadidos de los comentarios. O sea que el cosquilleo que siento ultimamente en los nudillos no quiere decir que me vaya a convertir en Lobezno….
Una pena. Carpe DIem
Vete al dermatólogo, Cosechadel66. Ese cosquilleo puede ser señal de algún problema en la piel, alguna dermatitis (que no es lo mismo que las titis de Derma 😉
Al final todo es caotico (aleatorio). Porque un universo aleatorio ha creado una estructura como el cerebro con un software que trata siempre de darle un sentido de orden al entorno ?
Cabezón no comparto tu fé en la coincidencia de fenómenos cosmológicos acaecidos convenientemente para facilitar la mutagénesis en un período de contingencia para la supervivencia de la vida en la tierra. Lo siento pero no me parece racional pensar que los errores en la transcripción de ADN de una pequeña parte de un sistema perfectamente funcional vayan a ser la fuerza que mueve la evolución de la maquinaria de la geo-biosfera.
El lamarquismo no está desactualizado. Lamark no era un ignorante precisamente y sus ideas no son basura como piensa la mayoría de la gente que se traga la mayoría de los refritos de la subciencia. De hecho es el autor del término «biología» y del sistema de clasificación de los seres vivos. Hay investigadores que están recuperando algunos detalles del pensamiento de Lamark sobre la evolución para explicar la expresión genómica. Está claro que hay características del genoma presentes en un ser vivo que no se manifiestan si el medio no lo requiere.
El enfoque termodinámico de la evolución también es muy interesante. La auto-organización de la materia para hacer efectiva la reducción de gradientes no es exclusiva de los organismos vivos. La aparición de ADN podría ser posterior a la del ATP.
¿Puedes especificar qué entiendes exactamente por «refritos de la subciencia» o es simplemente una descalificación nacida de la falta de argumentos? Porque por muy buen científico que fuera Lamarck, sus ideas sobre la evolución resultaron erróneas. Y ya está, no es que fueran una barbaridad (en su momento no había modo de refutarlas; de hecho, olé sus huevos por pensar en la evolución en aquellos tiempos) o que se diga que era un pringao o un ignorante, es que con el paso de los años resulta que sus propuestas evolutivas no cuadran con los mecanismos de la genética. Ups.
Pero si me explicas cómo estirar el cuello hace que se modifiquen los «genes de la longitud del cuello» en las células de las gónadas, igual me callo 😉
Que haya «detalles» válidos en su pensamiento está muy lejos de que su pensamiento sea válido en conjunto.
Buenas, voy a ponerme un poco friki-culoduro. Haces referencia a unas cuchillas mutantes de titanio (imagino que por Lobezn, por la foto). Las cuchillas no son culpa de la mutación, realmente bajo las cuchillas tiene huesos (que sí son por la mutación del cómic).
Además, no es titanio, es «adamantium», un metal más fuerte del mundo que se inventó al hacer ingeniería inversa al «vibranium» (el escudo del capitán américa, más fuerte que el adamantium pero sólo el escudo es de este vibranium, así que no hay más, el adamantium hay todo el que se quiera).
Dejo ya el offtopic. Buen artículo (como siempre).
Saludos.
P.D: pobre ornitorrinco…
Tu eres el Bender de Amebas a la deriva?
Como dice Kevin Smith en «Dogma», el ornitorrinco es la prueba viviente de que Dios tiene sentido del humor.
Los errores en la replicación del ADN (no en la transcripción) aunque puedan parecer insignificantes son efectivamente el motor de la evolución; son la vía por la que se abren nuevas posibilidades, «experimentos» que fracasan en un gran número de ocasiones, pero que en otras aciertan y dan lugar a un individuo mejor adaptado al medio. Aunque eso no quita que haya «anomalías» (murciélagos, tiburones).
Miguel,
Para mí los refritos de la ciencia son los argumentos basados en la información mediática sobre la teorías científicas. Estos argumentos se van simplificando con el paso del tiempo. Cada vez más resumidos y simplistas, no requieren de un esfuerzo para hacerlos comprensibles. Son refritos porque no provienen de una lectura de una fuente cercana al original. Es el caso de la información que siempre se ofrece de Lamarck. Casi nunca he leido nada bueno sobre sus investigaciones, siempre se presenta como un ejemplo negativo.
No es que defienda la idea de evolución que se desprende de sus estudios, el asunto está en que su método científico y su pensamiento no están tan desfasados como se nos cuenta siempre en base a dos o tres frases refritas. La conexión interesante de Lamarck con la teoría de Darwin y la termodinámica de sistemas geobiologicos abiertos es que considera la contingencia como una causa de evolución.
La energía que recibimos del sol y la materia en el planeta son los elementos básicos de la evolución ¿en eso estamos de acuerdo no? La naturaleza aborrece los gradientes y la vida responde a esa reducción de los gradientes. Otra cosa es que surja una estructura ADN a consecuencia de esa contingencia. A veces me da la sensación de que buscamos respuestas simples en la ciencia, sin considerar que todas las ramas de la ciencia están interconectadas y la genética, por ejemplo, no es más chula que las demás. Las respuestas simples prefiero dejarlas para la religión.
Os pido disculpas si he sido grosero en la exposición de mis argumentos, solo quería llamar la atención sobre esa costumbre que tenemos de arrastrar frases hechas sobre teorías clásicas.
Este post sobre evolución me recuerda a un video que vi un youtube
http://www.youtube.com/watch?v=M9ZHSkzKnwQ
Gracias Rilsen por tu aportación.
No me acaba de gustar el video porque no expresa dudas sino que da por sentado que la evolución es un fake. Entiendo que Jay Gould se enfadase cuando otro científico publicó pruebas en contra de alguna parte de la teoría evolutiva, eso da alas a los creacionistas en USA. Lo del boeing que se arma solo con un vendaval me parece muy simplista y efectista y no responde a las condiciones en las que se desarrolla la evolución, responde más bien a la concepción de la evolución como un proceso puramente informático o de cálculo de probabilidades.
Lo que si que me ha gustado ha sido la parte final del video en la que habla de las consecuencias culturales de la adopción de las teorias evolucionistas por la filosofía, la política y la economía como una verdad universal. Sí que creo que es verdad que tenemos muy adentro las conceptualizaciones del Darwinismo como un código de conducta o como una excusa para desensibilizarnos del sufrimiento ajeno. Según la evolución Darwinista los mecanismos principales de evolución son egoístas. En el caso del ser humano y de otras especies inteligentes el éxito depende de la colaboración con el otro y no en su aniquilamiento, bueno es posible que eso haya empezado a cambiar en el corazón y en la mente de muchos…