El decálogo del perfecto agonías tecnológico

tierra-explotando

Para ti que siempre ves la botella medio vacía, que no te pides cubatas por miedo al garrafón, que oyes la palabra «avance» y le buscas inmediatamente los tres pies al gato, que no te consideras pesimista sino realista. Para ti que crees que la humanidad la ha cagado, que no tenemos remedio, que nos cargaremos el planeta llevándonos todo por delante. En fin, para ti porque – tal vez sin saberlo – perteneces a una nueva y poblada ciber-tribu, la de los PAT (Perfectos Agonías Tecnológicos).

¿Qué no sabes si tu eres uno de esos PAT y quieres averiguarlo? Pues es muy sencillo, si tras leer el decálogo que sigue bajo estas líneas, descubres que esa es más o menos tu actitud al respecto de todos los puntos mencionados, entonces no cabe duda, eres todo un PAT. Yo mientras tanto… seguiré pensando que al final del túnel hay un rayo de luz. 😀 (aunque algunos dirán que la luz puede ser un camión que viene en sentido contrario).

El decálogo del perfecto agonías tecnológico

1) La energía eólica no es solución, es muy variable y no se adapta a los picos de consumo. Además los aerogeneradores clásicos afean el paisaje y matan a aves en peligro de extinción con sus aspas. Los aerogeneradores flotantes provocarán catástrofes aéreas y supondrán un gasto inútil.

2) El coche eléctrico (por ejemplo uno basado en baterías ion-litio) no es solución, tened en cuenta que esa corriente que usa en las recargas probablemente ha sido generada quemando combustibles fósiles. Además son muy silenciosos y provocará miles de muertos por atropello.

3) La energía atómica por fisión es lo más peligroso del mundo, ahí está Chernobil. Los residuos nucleares no hay quien los destruya o almacene de forma segura. Los futuros proyectos de fusión tipo ITER solo funcionarán parcialmente dentro de 150 años, y aún así seguramente provocarán escapes de plasma que arrasen poblaciones enteras.

4) La energía solar es algo carísimo. El coste de fabricar los paneles es tan alto que nunca se les llega a amortizar del todo. Su proceso de fabricación es contaminante y su rendimiento deja muchísimo que desear. Solo son una excusa para que los gobiernos subvencionen a sus amigotes.

5) La energía maremotriz es sumamente inconstante, afea las costas, provoca la desorientación de los moluscos locales, hace de la navegación algo peligrosísimo y los costos de mantenimiento serían tan cuantiosos que no merece la pena gastar ni un minuto en considerarlo.

6) La pila de combustible y el empleo de hidrógeno en general es absurdo, puesto que todo el mundo sabe que el hidrógeno no es un combustible por si mismo, sino un vector de energía. No sabemos como almacenarlo «licuado» de forma segura y además para producirlo habría que emplear electricidad, cuyo proceso de generación sería poco eficiente y seguramente emisor de CO2, por lo que tampoco es solución.

7) Los biocombustibles acabarán provocando una revolución del tercer mundo. No puede ser que empleemos recursos alimenticios de primera necesidad para producir combustible que mueva los lujosos coches de los potentados del primer mundo. ¿Por qué no hacen biodiesel a partir de zarzas, rastrojos, o el pellejo del orujo?

8 ) El uso de la bioingeniería genética para producir bacterias capaces de degradar la biomasa es un asunto horroroso. ¿Quién nos dice que esas bacterias no van a llegar a la naturaleza, modificar a su vez el ADN del virus de la gripe aviar y acabar por destruir nuestra civilización?

9) La geotérmica tampoco es solución. Solo es aprovechable en zonas con actividad volcánica específica como Islandia. Para poder generar energía de esta forma en otros países habría que excavar tanto que los sueldos de los mineros ahogarían el presupuesto. Además podría ponerse en peligro a los probables yacimientos arqueológicos que hay bajo el suelo.

10) Del petróleo y otros combustibles fósiles mejor no hablamos, son contaminantes, no renovables y su precio está por las nubes. Pero es que es aún peor, cualquier avance que pueda producirse en materia de generación energética, por prometedor que parezca, acabará en manos de las grandes petroleras que tras comprar la patente impedirán que lleguen al público.

Resumiendo: eres un PAT si crees el mundo se va acabar de forma inminente, que no existe solución alguna, que somos un cáncer para el planeta y que será la propia Tierra (o Gaia, porque está viva y nos considera pulgones) quien se encargue de aniquilarnos mediante el cambio climático, la generación de un agujero negro en las primeras pruebas del LHC, la llegada de un gran meteorito tipo Apophis, o la reelección dentro de 30 años de un tercer miembro de la familia Bush para la Casa Blanca.

¡Ah! Y como diría un PATA (Perfecto Agonías Tecnológico Ateo): «rezar no va a servir de nada porque Dios no existe».



67 Comentarios

  1. Pingback: meneame.net
  2. macho, ya me has ****** el día, con lo feliz que era yo sin pensar en el catastrofismo al que estamos avocados… Lo que necesitamos son dos guerras mundiales más, que ya decía Einstein que la cuarta se llevaría a cabo con palos y piedras…
    bueno, me voy a esconder en la cama, que es el mejor refugio para todo tipo de catástrofes.

    PD: Como decía Woody Allen en una de sus películas, para que seguir trabajando si el universo se expande…

  3. Bueno, lo que pasa es que yo soy un optimista irredente, así que prefiero reírme de todas estas actitudes. Hay gente que prefiere verle los inconvenientes a todo, gente que habría optado por no salir de la caverna para no asumir riesgos. Afortunadamente hubo hombres que salieron de la cueva y exploraron, gracias a ello ahora vivimos mejor. Hemos hecho las cosas bastante mal, pero sigo confiando en nuestra especie… que se le va a hacer 😉

  4. No se, me parece demasiado tendencioso el artículo desde el título, la verdad…

    Una cosa que no se puede negar es que todos los inconvenientes que has puesto existen, y hay que tenerlos en cuenta, de la misma manera que virtudes, que no has descrito para compararlas.
    Lo mejor seria ir punto por punto poniendo pros y contras, y que cada uno decida que le parece mejor en cada caso.

    Y no es que citar los problemas de algunas energias de estas sea ir contra el avance, yo lo veo más como que hay que buscar las que tienen más posibilidades y a ellas dedicar en principio más recursos, pues personalmente le veo poca utilidad dar recursos a investigar PE la «fusión fria».

    Además se te han olvidado algunos problemas (si nos ponemos tendenciosos yo tambien sé)
    Las placas solares y las baterias con muy muy muy contaminantes de producir, actualemente el rendimiento de convertir electricidad en hidrógeno es cercano al 50%, etc etc…
    (Y mira q soy pro-Hidrógeno y pro-Nuclear…)

  5. Friki, lo normal es que todo el mundo use de tanto en tanto estos argumentos, que por otro lado (salvo algunas exageraciones humorísticas) son reales como la vida misma. Mi crítica va contra aquellas personas que «solo» ven estos inconvenientes y no aceptan ninguna posible solución tecnológica. Tu mismo has dicho que eres pro-hidrógeno y pro-nuclear ¡bravo! Ya puedes decir que el artículo no habla de ti 😉

  6. De todo los problemas que hablas me quedo con que si alguien tiene que destruir este mundo no será Gaia, ni un meteorito ni nada por el estilo, seremos tan tontos que ya que parece que todavía no nos hemos autodestruido con la energía nuclear, pues nada que el LHC genere un agujero negro que nos extinga o que genere un nuevo Big Bang que destruya todo el universo, que para chulos nosotros, morir si, pero llevándonos lo que haga falta por delante. 😀 Bueno, lo del Bush III la verdad es que también sería un puntazo.

    Muy bueno el post y lamentablemente demasiado cierto.

  7. Es cierto, dios no existe ni va a salvar a nadie y menos a los que pierdan el tiempo rezando, así que a buscar soluciones ya o habrá que hacer algo en plan matrix como conectar a algunos a un cibermundo!!

  8. Hellow world. Primera vez que escribo aquí pero creo que lo vale.
    Que buen post felicitaciones, y a mi no me parece sarcasmo en absoluto, en especial los puntos 7, 10 y la conclusión.

    Saludos.

  9. No se querian usar algas para separar el hidrogeno del oxigeno en el agua?
    se k las algas tenian alguna utilidad para conseguir algun tipo de energia, pero no estoy seguro de haber acertado

  10. Quizá la solución no sea encontrar fuentes de energía que nos permita seguir con nuestro ritmo desenfrenado de consumo, y pensar si es necesario tanto consumo y recapacitar si realmente el haber ‘salido de la caverna’ es tan positivo como pareces valorar.

  11. Esta lista es bastante desigual. Junto con algunas verdades (pila de combustible) contiene demasiadas imprecisiones. En primer lugar el problema de la inestabilidad de la eólica, cierto, hay que verlo como una oportunidad no como un problema.
    El peor error está en la geotérmica. En las zonas en que haya un gradiente de temperatura (en invierno o en verano) hay una fuente de energía tanto para calefacción como aire acondicionado. Y basta instalar una cañería de agua a 3 ó 4 metros de profundidad conectar una bomba de calor y tienes calefacción o aire acondicionado a un coste muy rentable.

  12. Yo estoy con frikingeniero, cada tecnología tiene sus contras, y es tanto o más importante conocerlos que conocer sus pros, porque es lo que nos permite superarlos y mejorar.
    En el caso de la tecnología creo que lo importante no es elegir la opción perfecta, que no la hay, sino la menos mala.
    Yo personalmente me quedo con coches electricos combinados con eolica y otras no gestionables unidas con nuclear y hidrahulica. Combustibles solo para adaptarse a la demanda.
    Por cierto, la fotovoltaica no me gusta nada, pero la solar termica es la caña.

  13. yo me considero un pesimista enpeternido y con una mente abierta. si, lo se, tambien soy ambidiestro ironico. ¿y que, eeinn? es lo que tiene tener raizes alemanas. en fin, gracias a mis hijos tengo (que tener) confianza que den con una solucion fiable y rentable de tal manera que se nos preste sin segundas intenciones la posibilidad de utilizarla siendo segura. bromas aparte.
    lo de los moluscos….me intriga.
    un saludo

  14. La verdad es que no es muy humorístico el asunto, los inconvenientes que nombras son reales (descontando lo de las aves y los moluscos xD ). Sería optimista si el mundo estuviera gobernado por gente como tu Maikelnai, pero la realidad es que no siendo así, me declaro pesimista declarado ante la crisis energética. El mundo tal como es hoy podría abastecer a la humanidad entera moderadamente, pero en vez de eso, pues mira a tu alrededor. No creo en que el futuro sea distinto de el pasado o el presente, la tecnología siempre servirá solo a los que puedan pagarla, y cada vez seremos menos los que podamos hacerlo. Aunque yo no lo denominaría pesimismo, sino más bien realismo. Quizá en cienmil años cuando geneticamente hallamos mejorado como especie… mientras tanto no me producen orgasmos ver un molino eólico ni el cielo lleno de turbinas flotantes. Pero tampoco soy catastrofista, el ser humano esta sobrevalorado en cuanto a su poder para destruir el planeta.

  15. Que ganas de matarme la paz interna.

    Aunque me has dado 1 idea a tu punto 3, con la energía nuclear.

    El problema de la nuclear es la contaminación de los residuos radiactivos (a parte de que estalle el reactor por un mal mantenimiento), ¿la solución? bacterias que se coman los residuos radiactivos ¿comol? bueno la idea que se podría experimentar es de este alocado bloguero que siempre tiene algo curioso para leer:

    http://www.maikelnai.es/2008/05/06/viven-bajo-el-suelo-no-conocen-el-sol-son-los-extremofilos-atomicos/

  16. La solución simplemente es la energía eólica («los aerogeneradores clásicos afean el paisaje y matan a aves en peligro de extinción con sus aspas»), pues bien, se harán más atractivos esteticamente (lo que de verdad no es para nada grave, hay cosas más horribles) y podrían encerrarse tras mallas que permitan pasar el viento pero no a las aves, lo de que estén en peligro de extinción es agregarle dramatismo al tema, para qué van a instalarlos junto al hábitat de las águilas calvas.

  17. Yo lo veo así: en el océano hay mogollón de metano echo hielo, vale que al quemar metano se genera CO2, pero ríete de la cantidad de CO2, que puede llegar a escupir un volcán activo, y todavía no se sabe si el planeta se calentara (una subida de 6º y nos enfrentaríamos a la extinción) o el planeta se enfriara, para lo cual con la tecnología que disponemos andamos listos. Tota carpe diem.

  18. Siento decirte que tu entrada es una gilipollez. Si todo el mundo pensase como tú no habría ni ciencia ni científicos. Descartas 10 posibles soluciones por falacias sin comprobar o por elementos que todavía no se han inventado o descubierto…
    Además tampoco aportas nada nuevo que no se sepa ya.

    Si tan mal lo ves pegate un tiro 🙂

  19. Bueno, en vista de que hay gente que se cree que el artículo va en serio, y que refleja un mal día, una actitud retrógrada, etc… y no una burla a todos aquellos que solo ven los aspectos negativos de cada posible fuente de energía, he tenido que añadir una entradilla aclaratoria. Espero que ahora se capte mi intención sin problemas.

  20. Bueno,nosotros los de Lepe,creemos q los chinos van a mas y tambien les gusta fagocitar recursos y energia y tb los indios y los moros, y la tecksnologia no parece aumentar la capacidad de solidaridá humana,antes bien,creo q es mas humano q nada la frasecita:»¡el q venga detrás q arrée!».
    Estoy muy de acuerdo con un tal Valar q posteó anteriormen.»Y q Ross nos coja confesaos»,pq Dios ha muerto.

  21. Bueno, este es el primer comentario que pongo en tu blog (los universitarios somos unos vagos redomados) a pesar de k lo miro siempre.

    Yo estoy a favor de la energía nuclear, el hidrógeno, la fusión, la energía solar… pero lo de los Biocombustibles es el timo de la estampita por varias razones:

    -Para empezar es quitar alimentos básicos y ya se ven sus consecuencias en la economía global.
    -Como llevan «Bio-» a la gente sin formación industrial le cuela como la panacea y algo maravilloso sin saber «el primer apartado» y k para crearlo se contamina una burrada y para transportarlo también, por lo k no es precisamente «ecológico» (esperemos que el de grajas de algas sí).
    -Hace unas semanas en mi facultad tuvimos unas charlas de empresas, y uno de los ingenieros trabajaba en los biocombustibles y nos admitió que a día de hoy estaba más caro k el gasoil y que no rentaba.

    Para mí el futuro está en los vehículos eléctricos, pero para eso aun queda muchísimo…

  22. Hamlet:
    Independientemente de que los volcanes representen un porcentaje muy alto de las emisiones del CO2 (creo que alrededor del 80%), ha sido la actividad humana la que ha desequilibrado el balance atmosferico de este gas, tanto con emisiones antropogenicas como impulsando la desertización.
    Que el efecto invernadero es un problema ecológico con el que nuestra generación debe lidiar es un hecho aceptado por la comunidad cientifica, independientemente de los factores economicos que puedan haber impulsado esta postura.
    El desarrollo industrial de paises del llamado segundo mundo, como china, que se niegan a reducir sus emisiones porque retrasaría su desarrollo económico, puede agravar mucho este problema.
    Nuestra obligación es buscar alternativas energeticas, y no nos queda otra opción que aceptar sus posibles consecuencias ecologicas. Seran las generaciones futuras las que tendran que lidiar con los problemas que el modelo energetico que les legemos genere a largo plazo.

  23. No comprendo cómo alguien puede reirse a costa de la gente que está muy preocupada porque:

    1. Cuatro quintas partes de la población mundial siguen sin acceso a energía por LA IMPOSIBILIDAD DE APLICAR TODAS ESAS TECNOLOGIAS A GRAN ESCALA.

    2. Cada vez hay más gente en esa situación dada LA IMPOSIBILIDAD DE APLICAR TODAS ESAS TECNOLOGIAS A GRAN ESCALA.

    3. En un tiempo, los que vivimos fuera de esa tesitura, es posible que nos veamos en las mismas dada LA IMPOSIBILIDAD DE APLICAR TODAS ESAS TECNOLOGIAS A GRAN ESCALA.

    4. Los que vivimos fuera de esa tesitura, para no vernos en las mismas, estamos sorbiendo hasta la última gota de los recursos energéticos de otros países, a cambio de papel moneda con el que luego se podrán limpiar el trasero, y si hace falta lo hacemos y haremos por las bravas (a no ser que se proponga que en Irak están buscando aún armas de destrucción masiva). Y eso se da porque unos, optimistas ellos, creen fervientemente que los que no llegaron nunca a usar sus propios recursos, mañana los tendrán gratis, nosotros también y el mundo será todo de color de rosa dada, esta vez sí, la POSIBILIDAD DE APLICAR TODAS ESAS TECNOLOGIAS A GRAN ESCALA, aun sin el soporte de los hidrocaburos, que en definitiva son el fino papel de fumar que sustentan este globo aerostático errante en el que estamos inmersos.

    Otra cosa sería que te rieras con ellos, pero a costa de ellos no lo comprendo. Explícanos ¿Qué te hace tanta gracia? Demuestra (si puedes, serías el primero en la historia de la humanidad) que sí existe la POSIBILIDAD DE APLICAR TODAS ESAS TECNOLOGIAS A GRAN ESCALA como para sustituir los hidrocarburos y además satisfacer las necesidades impuestas por el modo de vida occidental y para la creciente demografía.

    Olvida los pajaritos, los moluscos y todas esas sandeces: ¿cómo piensas solucionar las grandes oleadas migratorias? ¿Con placas de sol? ¿Con molinillos? ¿Cómo se van a proveer 5.000 millones de personas de aviación civil y transporte rodado masivo con esas tecnologías? No podrán. Lo que no se puede, no se puede, y además es imposible, como decía aquel.

  24. Hombre, no esperaba menos de alguien cuyo blog se titula «Ni nuclear ni otras» 😉

    Está claro que el modelo actual es insostenible, pero yo soy de los que creo que la necesidad aviva el ingenio, y verás como ahorrando de aquí y de allá, y arrimando el hombro damos con una solución. Porque si no pensara así, saltaría por la ventana… y la verdad esa idea me marea (tengo vértigo) 😉

  25. Maikelnai, abre un hilo serio sobre alguna de estas tecnologías y volveré para pegar hebra porque el tema está cada vez más de moda. En todo caso enhorabuena por no ejercer la censura en tu blog.

    Saludos

  26. La verdad sigo sin encontrarle la gracia a esto. Mientras algunos optimistas siguen experimentando buscando la energía perfecta buena bonita y barata, los que saben para donde va la cosa y además tienen la pasta, se dedican a acaparar los últimos recursos fósiles… Ah, si, todo debe ser una conspiración en contra de la energía libre, si no fuera porque hubieran silenciado a tesla ahora todos disfrutariamos de electricidad inalámbrica. Los comerciales de autos y petroleras son muy dicientes, anoche viendo el eslogan de un comercial de mazda cuyo slogan era: «el fin de lo convencional», caí en cuenta que a esa frase solo le faltaba la palabra «petróleo»… apelan al inconsciente para vender: si no compras ahora, mañana será tarde.

  27. «si no fuera porque hubieran silenciado a tesla ahora todos disfrutariamos de electricidad inalámbrica.»

    Caray, qué fuerte! He oído de todo tipo de energías pero lo de electricidad inalámbrica me suena a ciencia ficción. Debo ser muy bruto, 6 años de ingeniería eléctrica y nunca me han hablado de esto. Desde luego, si es una conspiración, hay 5 millones de ingenieros en el mundo entre los conspiradores.

    Saludos.

  28. Me parece una actitud extremadamente egocéntrica pensar que el ser humano es capaz de «destruir» el universo con un agujero negro tal y como decía un individuo mas arriba.

    El artículo genial, cada día me gusta mas la página.

  29. Buenas tardes

    Aunque esté escrito en tono jocoso (y la verdad es que la entrada es muy divertida), por detrás de la broma hay cierta parte de verdad.

    En realidad, no existe la fuente de energía perfecta: todas, sin excepción, afectarán a la naturaleza. Es cierto que la energía solar produce residuos en la fabricación, que la eólica mata aves…

    Sin embargo, lo que habría que considerar es la relación entre daños al medio ambiente y productividad energética. Si para producir X Kwh, la fuente energética A produce más daños que la B, entonces la más «limpia» sería la B, aunque contamine. Lo complicado es evaluar qué significa producir más daños al medio ambiente porque, ¿qué es peor? ¿Emitir dióxido de carbono o envenenar un río? Por poner un caso, la energía nuclear de físión, por muy mala prensa que tenga, no aumenta el efecto invernadero (más bien, al contrario). Si el cataclismo va a venir por el dióxido de carbono, habría que considerarla limpia en ese aspecto… pero sería «sucia» según otros criterios.

    Porque la idea de cuidar el medio ambiente es evitar que la civilización desaparezca, así que sentarse a esperar el fin no es muy inteligente ;-).

    Un saludo.

    Juan.

  30. Aunque sea un Imperfecto Agonías Tecnológico yo apostaría por la producción de antihidrógeno y embotellado en cápsulas de grafeno, y sí necesitamos computación cuántica y un Einstein o Bohr o Tesla siglo XXI para acelerar el desarrollo que nos cambie el rumbo entrópico y caótico hacia el Gran Apagón Paleolítico.

Deja un comentario

Por maikelnai
Publicado el ⌚ 8 mayo, 2008
Categoría(s): ✓ Humor/Juegos