Volviendo sobre el asunto de las nucleares…

No creo en las utopías, hace años que dejé de creer en soluciones ideológicas y me alineé con los pragmáticos. Creedme, cuando intento comprender de forma global problemáticas como la del SIDA o la de la crisis energética-ecológica, me encantaría confiar en que la solución pasa por convencer al mundo de las bondades de la abstinencia sexual en el primero de los casos, o de esa corriente del pensamiento político llamada decrecimiento en el segundo, pero me temo que como especie dejamos bastante que desear, puesto que cada uno de los individuos que la formamos somos tremendamente imperfectos e insolidarios (unos más que otros, ciertamente). Tal vez por ese egoismo antisocial inherente al individuo, el mismo que ha disparado la crisis financiera que nos impide dormir en la actualidad, no soy muy dado a debates sobre el sexo de los ángeles, prefiero centrarme en problemas y amenazas reales, y en intentar encontrar también soluciones viables. Hace un par de días escribí al respecto de la venidera crisis energética-ecológica un post defendiendo mi apuesta por el mantenimiento e inversión en tecnología de fisión nuclear, que ha causado bastante revuelo entre mis lectores. Lo cierto es que el tema está de candente actualidad, de hecho hoy mismo un fragmento del libro de Manuel Lozano Lyva que inspiró el post, aparece publicado en El país, y siendo como es un tema tan polémico y polarizante como el de las filias políticas o deportivas, era de esperar que a nadie dejara indiferente.

Entre todas las razones en contra a mi posicionamiento (parte de los cuales rebatí aquí) que he podido leer en los compentarios a pie de post, o en Meneame, hay algunos ciertamente ridículos que no entraré a valorar, como los de basar toda la generación eléctrica futura en energías renovables (no creo que a nadie le gustara llegar a casa preguntándose si hoy tendría corriente en casa o no) renunciando a las centrales de generación constante. Hay quien dijo que habría que construir más presas. ¡Cómo si en España no se hubieran construido ya todas las geográficamente posibles! Otros se expresan basándose en lo que han visto en el programa de Friker Jimenez (sin comentarios) y los hay que han llegado a simplificar el problema de formas ridículas, argumentando que defender la energía nuclear es de derechas. ¡A ver si resulta que voy a tener que cambiar de ideología política en función a mis apreciaciones en este campo!

Como expliqué en el prólogo al decálogo a favor de las nucleares, yo no estoy en contra de la inversión e investigación en nuevos desarrollos renovables más rentables y eficientes. De hecho, una de las obsesiones en mi blog es todo aquello que tenga que ver con avances y mejoras en fusión nuclear, pilas de combustible (hidrógeno), células fotovoltaicas, centrales solares térmicas, biocombustibles, aprovechamiento maremotriz y undimotriz, geotérmica, eólica, etc. Si todo va bien, es de esperar que estas fuentes de energía tomen cada vez un papel más preponderante en el total de la producción mundial, pero lo cierto es que a día de hoy (y tomemos el ejemplo de España) lo normal en un país avanzado es que más del 50% de la capacidad de generación eléctrica venga de la quema de combustibles fósiles, bien sean carbón, fuel o gas natural. La gráfica que abre este post, la he tomado del informe resumen 2007 que la Red Eléctrica de España ha colgado en su página web. (Por cierto, obsérvese que el saldo es exportador, es decir.. no solo no compramos energía fuera de España sino que vendemos al extranjero el exceso de lo que producimos).

Pero entonces recordad el bombardeo mediático al que nos están sometiendo todos esos científicos, políticos y ecologistas preocupados por el nivel de emisiones de CO2, el calentamiento global, los casquetes polares que se derriten, el nivel de las aguas que sube, etc. etc. Yo, que no soy un negacionista, (pese a reconocer un inevitable grado de exageración interesada) creo en el trabajo de Broecker y en las mediciones de los niveles de CO2 de las muestras de hielo de los polos extraídas a diferentes profundidades (para comparar los estratos correspondientes a los últimos miles de años) que demuestran que los niveles de saturación de gases invernadero en nuestra atmósfera son en la actualidad los más altos jamás medidos. Creo que la mano del hombre a causa de la actividad industrial, está alterando el equilibrio planetario en un grado superior al atribuible a las típicas variaciones estadísticas. (Véase la tabla de concentración de CO2 atmosférico a lo largo de los últimos 1000 años, y el de las temperaturas).

Si como yo, creéis que este es un problema real, que no solo va a afectar a nuestros posibles tataranietos, sino que es probable que toque de lleno ya a nuestros hijos, la pregunta real es esa. ¿Debemos de atajar ya el problema reduciendo el consumo de combustibles fósiles o no es tan grave como nos quieren hacer creer? Si la respuesta es si, y si tenemos en cuenta que el único método de generación eléctrica constante (no dependiente de recursos variables como el viento o las horas de luz) a parte de los que implican quemar combustibles fósiles es la nuclear, la siguiente pregunta que debemos hacernos es ¿debería preocuparnos el problema que supone legarle a nuestros tataratataranietos esos residuos nucleares de larga duración, si antes no solucionamos el problema que afectará a nuestros hijos? Lo siento pero uno no puede nadar y guardar la ropa, llega el momento de mojarse, de lo contrario uno se convierte en esa clase de persona (que yo llamo PAT) que lejos de aportar soluciones de ningún tipo se convierten en plañideras especialistas en ver el lado negativo de cualquier solución propuesta por otros con más arrestos que ellos.

Algunos esgrimisteis como defensa para decir no a los nucleares, que en España podríamos ser autosuficientes energéticamente empleando únicamente las renovables, y que de hecho en los dos primeros meses del año estas batieron sus marcas suponiendo un 30% del total generado (a lo cual ha contribuido ciertamente la reducción de la demanda a causa de la crisis) y acertaréis. España está especialmente bien dotada de recursos renovables (un largo litoral que aprovechar, ingentes cantidades de energía solar en el centro y sur, zonas de fuertes vientos en áreas elevadas y el estrecho, recursos hídricos en el norte, etc) pero lo cierto es que es imposible hacer coincidir los recursos naturales con los picos de demanda. De hecho muchas veces hay que desconectar los aerogeneradores por falta de demanda y por la imposibilidad de almacenar esa energía, y aunque existen buenas ideas al respecto como aprovecharla para generar hidrógeno por electrolisis, elevar agua a depósitos desembalsables o llenar depósitos de aire comprimido, confiar el total de lageneración nacional a la eólica (o cualquier otro recurso variable) sería un suicidio. Estoy absolutamente de acuerdo en contar con el mayor número de infraestructuras de generación por aprovechamiento de las renovables que se pueda alcanzar, y emplearlas siempre que sea posible, pero en realidad siempre será necesario contar con métodos de generación de respaldo “a demanda”, que entren en funcionamiento a voluntad cuando la naturaleza nos de la espalda.

Siempre habrá el espabilado que se defienda diciendo que España es muy grande y que en algún lugar siempre habrá sol, o viento o agua embalsada en pantanos, y probablemente así sea ¿pero dará ese único punto caliente para alimentar al total de la red nacional? daos cuenta que la energía hay que generarla cuando se necesita y este recurso lo necesitamos todos, no solo los que tengan la suerte de tener viento y aerogeneradores cercanos, o aquellos que necesiten electricidad solo de día y tengan una central solar térmica en plena operación en su vecindario. Por hacer un simil, el argumento es tan debil como tratar de negar el peligro de la sequía veraniega argumentando que en Asturias siempre llueve. ¿Le sirve de consuelo esto a un murciano?

Volviendo a mi post. Hubo quien se quejó de que incluyera trabajos de investigación en métodos y dispositivos que sean capaces de destruir los tan temidos residuos nucleares en el futuro, por no ser más que hipóteis inacabadas. Sin embargo esas mismas personas defenderán la inversión en desarrollo de paneles fotovoltaicos más eficientes, para que en el futuro podamos usarlos para ir reduciendo nuestra dependencia del uranio. ¿Acaso no hablamos en ambos casos de hipótesis aún inoperativas? Al menos la energía nuclear ya supone el 20% de la que consumimos en España, y todo eso a pesar de la moratoria. Por cierto a los que sostienen (amparándose en fuentes nada objetivas) que la moratoria no existe desde 1997, que me den el BOE en el que se publicó su derrogación y que me expliquen el por qué de estas declaraciones de la vicepresidenta Férnandez de la Vega hace apenas dos años.

Otra de las cosas que me preocupan es el estado de nuestras centrales nucleares. La moratoria impide ir sustituyéndolas por sistemas más eficientes y seguras, por lo que en cierto modo y a causa de la imposibilidad práctica a renunciar a ellas, podríamos decir que – indirecta e involuntariamente – las posturas ecologistas contrarias a las nucleares están condenando a los vecinos de estas instalaciones a convivir con centrales cada vez más obsoletas y susceptibles a sufrir las temidas averías. Afortunadamente España no es un país – al contrario que Francia – donde se haya apostado por este tipo de centrales en comparación con otros países de nuestro entorno, de hecho en la tabla que os adjunto se aprecia que en nuestro país el peso de la generación atómica en el total producido es inferior a la media. Véase que incluso países como Alemania, inmersos en procesos de abandono seguían produciendo más que nosotros en el año 2007 (fuente).

Otros hablaron de que el fin de las reservas de uranio está más cerca que el del petroleo. Puede que falten 50 años para el fin del uranio barato de extracción más o menos sencilla, pero lo cierto es que este elemento es muy común y está bastante uniformemente repartido por todo el mundo. De hecho las reservas españolas de uranio son las segundas de Europa occidental, pese a que la dificultad de su extracción – que encarecen el producto – hace que salga más rentable comprarlo a otros países como Australia o Canadá en vez de mantener abiertas minas como las que ENUSA tenía en Saelices, Salamanca. También os resultará curioso saber que una de las grandes empresas internacionales en el sector del uranio es la española Riotinto. De todos modos, ya expliqué que existen otros combustibles a parte del uranio, como el plutonio o incluso el mucho más abundante y menos peligroso torio.

Hubo quien dijo que crear nuevas centrales nucleares eran tan caro que ni siquiera las eléctricas estaban interesadas. Por supuesto, las eléctricas están interesadas en hacer negocio y ganar dinero, y hoy por hoy les sale mucho más económico construir una térmica de ciclo combinado o de gas natural, que cumplir con los estándares de seguridad de las centrales nucleares. ¿Pero no se trataba de ir cambiando de modelo de generación hacia otros que no empeorasen el problema de la emisión de gases invernadero? ¿Acaso ser caro es sinónimo de ser peor?

Y luego por supuesto está Chernobyl, la primera palabra que se le viene a la cabeza a todo el mundo cuando hablas de centrales nucleares. No voy a extenderme mucho puesto que hay muchos sitios donde se explica este siniestro provocado por un fallo humano y una cadena de errores, en una central obsoleta y de diseño deficiente, durante unas pruebas de seguridad, pero entiendo que a todo el mundo le asuste la posibilidad de que algo así suceda otra vez. El hecho es que creo que el nivel de seguridad en las centrales nucleares de hoy en día no tienen nada que ver con las de la críptica Unión Soviética de hace 23 años. Ahí tenemos el ejemplo de Francia, con su apuesta por esta tecnología desde hace décadas y sus 59 centrales nucleares con niveles de vigilancia admirables y sin incidente graves con daños a la población durante todo ese tiempo.

A los que dicen que si tanto me gustan me vaya a vivir junto a una central nuclear les diría que no existen en mi región, pero llevo desde la infancia conviviendo en mi ciudad con una gran industria siderúrgica contaminante, con baterías de coque y altos hornos alimentados por carbón, que me han llevado a padecer enfermedades crónicas en las vías respiratorias. ¡Y como yo milones de personas que viven cerca de los cinturones industriales! Aunque esto ya lo hemos interiorizado y asumido como “normal” por lo que no asusta tanto como los bidones de acero que se amontonan debajo de una montaña. Parece que los ecologistas – Greenpeace por ejemplo – han decidido que todo lo nuclear es realmente pavoroso (su campaña en contra me parece realmente fantasiosa) y que están empezando a ponerse nerviosos por la creciente popularidad que esta opción parece estar alcanzando durante estos últimos años.

Que nadie me entienda mal, yo mismo he loado en este blog el papel de Greenpeace como “whistleblower” (lanzadores de alerta) al respecto de los desmanes de empresas como Monsanto y sus transgénicos, y les considero actores fundamentales en todo este asunto a la hora de vigilar que las cosas se hagan bien en las centrales nucleares, pero simplemente creo que no tienen una visión pragmática del problema energético actual. Los que se han parado a hacer números, como el citado Lovelock, han llegado a la conclusión de que las nucleares son un mal necesario como solución “puente” hasta la llegada de tecnologías generadoras limpias y a demanda como la tan esquiva y deseada fusión nuclear. De hecho sería realmente interesante que todas la centrales contaran con la figura de un “delegado ecologista” que informase a las poblaciones cercanas y a los medios de comunicación de cualquier incidente que pudiera darse en la central.

Para concluir, ya que esto me está quedando realmente largo, repetir que la fisión nuclear está muy lejos de ser el método ideal. Que lo suyo es avanzar hacia un mix de energías renovables capaces de aportar – en condiciones ideales – el 100% de la energía consumida, pero que no se debe olvidar la necesidad del respaldo energético, una fuente fiable a la que podamos recurrir cuando todo lo demás falle, y que a ese respecto el camino pasa por renunciar a los “baratos” combustibles fósiles y apostar por la nuclear.

35 Comentarios

Participa Suscríbete

DeltaRomeoDeltaRomeo

Yo personalmente creo que el cambio climático es una farsa que tiene como objetivo precisamente esto, independizarnos energéticamente de los países productores de hidrocarburos, pero sin decirlo claramente. Que conste que tengo mis datos y mis razones para pensarlo, no lo digo gratuitamente.

Sustituyendo lo antes citado y eliminando tu favoritismo por las nucleares, estoy de acuerdo contigo.

Las nucleares, bajo mi punto de vista, son actualmente necesarias, no te digo que no, es más, son imprescindibles. Una cosa es ésa y otra muy distinta es fomentarlas. ¿Cómo puedes fomentar algo que produce residuos letales que duran miles de años?

No voy a dar ninguna alternativa porque no me pagan por ello y porque no tengo información de los gastos ni rentabilidad de los posibles sustitutos de las nucleares.

nirgalnirgal

En España NO HAY MORATORIA NUCLEAR desde finales de los 90.
Si no se construyen centrales nucleares no es por restricciones legales, si no por que no es un buen negocio.

Maikelnai

El fin del petróleo barato para todos también ayuda. Los indios y los chinos quieren su parte del pastel y eso nos empuja también a buscar nuevos modelos energéticos. Y luego está el asunto de los coches eléctricos que están a la vuelta de la esquina. Eso va a disparar también el consumo de energía eléctrica. Al final, sean fines ecologistas o meramente económicos, el problema es el mismo… y la “solución puente” hasta alcanzar medios de generación 100% limpios es esta, únicamente.

EvadidoEvadido

En primer lugar, muchas gracias.

Si bien te sigo diariamente, esta serie de artículos sobre energía nuclear me están resultando especialmente interesantes. Mi postura al respecto ya era muy similar a la tuya, aunque mucho más dubitativa, ya que mis conocimientos sobre la materia son comparativamente diminutos.

Me apena que este sea un tema del que no se puede discutir. Podrás extenderte en argumentaciones impecables como acabas de hacer, pero la doctrina arrasadora del pensamiento único dicta que lo nuclear es malo, así como hace inasumible una visión imparcial del asunto palestino (ya se sabe: distintas varas de medir según las cuales los israelíes son muy malos y no deberían defenderse y los palestinos son muy buenos, y cuando matan a un israelí, será porque la sociedad les ha hecho así, independientemente de que haya buenos y malos en ambos bandos).

Supongo que con este artículo volverás a leer comentarios iracundos tachándote de insensible con los niños de Chernobyl, de capitalista comeniños, de querer dejar el Amazonas como un solar de albero y de pretender llevar la contraria al ínclito Iker Jiménez. Y todo ello es lamentable.

Por último, felicitarte de nuevo, esta vez por el valor que demuestras al escribir contra corriente. Animo, te has metido en un buen fangal 😉

Alb

“Por cierto a los que sostienen (amparándose en fuentes nada objetivas) que la moratoria no existe desde 1997, que me den el BOE en el que se publicó su derrogación y que me expliquen el por qué de estas declaraciones de la vicepresidenta Férnandez de la Vega hace apenas dos años.”

Respondiendo a tu petición
BOE n285 28/11/1997 3509
Ley 54/1997 Sector electrico

En este enlace lo puedes encontrar scaneado:
http://www.foronuclear.org/pdf/legis...ectrico.pdf

Tras la liberación del sector de la electricidad cualquier empresa puede construir cualquier central eléctrica incluida la energía nuclear.
Asi lo interpreta entre otros el foro nuclear. http://www.foronuclear.org/opinion_e...o.jsp?id=84

Puede ser que la vicepresidenta se confundiese (aunque te parezca increible los políticos a veces se equivocar e incluso dicen cosas que no del todo ciertas). También puede ser que el periodista malinterpretara sus palabras.

Ya se que el foro nuclear no es una fuente objetiva, pero es de suponer que conoceran el tema:
http://www.foronuclear.org/opinion_e...o.jsp?id=84

JuancarJuancar

Que pasa con esto:
http://www.maikelnai.es/2008/06/06/l...continente/
Porque hay que esperar tantos años para que ejecuten unos proyectos o ideas como como estas,y otras muchas que salen en este mismo blog,es posible que yo sea un pobre iluso que me creo todo lo que dicen ….no sé pero prefiero pensar en positivo y creer que estas cosas se llevaran algun dia a cabo….

angel

“uf”, menudo post … efectivamente, te ha quedado largo… no voy a ser menos con mi comentario 😉

Personalmente, también soy de la opinión de que, al menos de momento, las nucleares son necesarias. He vivido durante casi 8 años cerca de dos de ellas (Vandellòs 1 y 2). La sensación no es agradable, pero a ver cuantos vecinos de las mismas (una de ellas ya esta desmantelada), está dispuesto a sacrificar un buen porcentaje de su consumo eléctrico.

Si algún día queremos prescindir de las nucleares, tendremos que cambiar de mentalidad a nivel global, y la cercana crisis energética que mencionas, despertará a muchos de forma desagradable, tal y como lo ha hecho la crisis económica: vivir a crédito no es bueno, etc.

Veamos: cuantos de nosotros estamos dispuestos a renunciar al frigorífico, PC, lavadora y secadora, lavaplatos, TV, Hi-Fi, videojuegos, cocinar (cocinas eléctricas y hornos), etc. Habría que racionalizar su uso hasta un punto, no digo imposible, pero si muy difícil de asumir para una sociedad acostumbrada a tener electricidad cuando quiere y sin medir cantidades. Hasta habría que construir las casas de manera distinta!! Por ejemplo: ahora mismo, para mi ya ha oscurecido, por lo que tengo encendido lo siguiente:

-PC desde donde escribo, con un monitor de 22″ la mar de majo… (a mayor tamaño, más consumo)
-Luz de escritorio
-Luz de la estancia donde me encuentro (es de noche)
-El móvil cargando en otro punto de la casa
-Mi mujer en la sala de estar con el portátil
-El router
-Luz de la sala de estar
-Frigorífico
-el teléfono está siempre enchufado también
-Para cenar, hace ya un rato, la cocina es eléctrica.

Y no cuento la calefacción porque no es eléctrica, que sino, y la TV y demás los desconecto de la corriente, por lo que no están en stand-by, menos mal.

¿echamos cuentas? Sin nucleares eso sería imposible, al menos a esas horas (recuerdo que para mi ahora es de noche).

Es un tópico, mucho hablar de ello, mucho protestar, pero a ver quien es el guapo que renuncia a la comodidad a la que se ha acostumbrado.

aberron

Aún menos convincente que tu exposición anterior, querido Miguel. Tu razonamiento me sigue pareciendo el de un vendedor de saldos, en plan “la oportunidad es ahora o nunca, señora; mañana será demasiado tarde”. Plantear la cuestión en términos “o energía nuclear o destrucción por CO2″ es falsear el problema. Ese argumento me recuerda al chiste de “susto o muerte”. No se trata de elegir entre una cosa o la otra, puesto que existe una tercera alternativa que no pasa ni por los combustibles fósiles ni por la energía nuclear. Ya que te disgusta tanto el supuesto alarmismo de algunos ecologistas, no lo aproveches para respaldar tus tesis.

En tu discurso, además, haces trampas un poco pueriles y bastante injustas, como cuando dices que “las posturas ecologistas contrarias a las nucleares están condenando a los vecinos de estas instalaciones a convivir con centrales cada vez más obsoletas y susceptibles a sufrir las temidas averías”. Lo que piden los ecologistas, si no me equivoco, es el cierre de esas centrales. Acusarles de poner en riesgo a la población es de aurora boreal, y en cuanto le dediques más de un minuto a pensar en ello te darás cuenta. Me recuerda un poco al argumento de Juan Manuel de Prada, cuando acusa a los fabricantes de preservativos de propagar el sida (ya que sacaste el tema de la abstinencia sexual como posible solución, ¡con la iglesia hemos topado!).

Otra trampa bastante fácil de desmontar es la que tiendes al principio, cuando trazas una línea de tiza para marcar el terreno: “aquí yo y los pragmáticos” y allí los “idealistas”. Toda esa construcción argumental de que los idealistas son poco menos que unos bobos que sólo se quejan y no aportan soluciones, es una falacia fea y gastada. Consiste en crear un cajón en el que meter al adversario, de forma que resulta más manejable y uno parece mucho más listo sin haber dado un solo argumento. En este sentido, va en la línea del comentario número 4, firmado por Evadido, que introduce a todos los que no piensen como él en la casilla del “pensamiento único” y se carga de razones (o eso cree él) sin haber expuesto una sola idea de peso.

El debate de la energía nuclear tiene muchos matices. Estoy de acuerdo contigo en que los pastiches han hecho mucho daño, pero oponerse a ella no es ninguna idea descabellada ni la sostienen cuatro indocumentados. En Meneame, ya que lo mencionas, llegué a leer un comentario a favor de la energía nuclear que se remataba con un “Ciencia 1, biopijos 0″, que me pareció la esencia de lo que muchos han interiorizado en su cerebro. Los científicos tienen mucho que decir sobre lo que realmente representa esta alternativa y, hablando con los expertos, tal vez más de uno se llevaría una sorpresa. Otra cosa, claro está, es que la fascinación por la Física – y no me refiero a ti en este caso – te haga adoptar posturas que nada tienen que ver con la Ciencia sino con cómo queremos que sea este planeta.

El rechazo a la energía nuclear como alternativa de futuro no es una reacción irracional, sino que está cargada de argumentos. La defensa que haga un científico en concreto o las promesas de seguridad sobre el futuro, no valen mucho, a tenor de lo que nos ha enseñado la experiencia histórica en este campo. Durante los últimos cien años hemos visto a otros muchos científicos defender la seguridad de las cosas más disparatadas, incluidas las cremas para la cara con componentes radiactivos o los relojes lumniscentes que costaron la vida a decenas de trabajadores (véase ‘Radium girls’). Detrás de una gran tragedia siempre había algún tipo listísimo que garantizaba la seguridad. Decir que Chernobyl fue un problema del factor humano y restarle importancia a lo que puede pasar en una central o en un cementerio de residuos me parece de broma. Los accidentes ocurren, todos los días, y ocurren precisamente porque alguien no fue tan listo como para verlo a tiempo. Quizá nos suceda como a los políticos, que olvidamos las consecuencias de nuestros actos si la tragedia no está lo suficientemente cerca. Una nueva desgracia con miles de afectados (una central que se vuelva a abrir con un terremoto, un ataque militar a una central en zona de conflicto…), aparcará el debate unos cuantos años, hasta que alguien vuelva a retomar esta historia y a decirnos que llenar nuestro planeta de residuos nucleares que seguirán siendo una amenaza durante varios cientos de miles de años más, es la opción más interesante. Y otra vez, si es que estamos vivos para entonces, volveremos a discutir sobre esto y volveré a oponerme.

Un abrazo y gracias por el debate :-)

panzerpanzer

Felicitaciones Miguel, sé que no es nada fácil enfrentarse a toda esa caterva de hijos de papá con el buche bien lleno que se preocupan por el estrés del sapo pimentonero y no parece importarles un pimiento el desarrollo de la humanidad. Si, todos esos folcloricos ecolojetas y antisistema que por ahí pululan.

Pero bueno, las sociedades occidentales (que tanto denigran, por cierto)ya les vamos conociendo (en las otras – las no occidentales – les cortan el cuello y punto) y no queda otro remedio que sufrirlos y el aplicarles el NPC (ni puto caso, con perdón).

Hay personas que se creen sus propias falacias o, por contra, que la gente es idiota. ¿Cómo se puede defender la libertad hoy en dia en España para instalar nucleares, si hasta para prorrogar Garoña está pendiente de lo que diga el merluzo de la Moncloa?

Otros que si no hay suficiente uranio. Bueno pues solo en los fosfatos de Bukraa (Sahara marroquí) hay 6 millones de TM, a idéntico precio que los 4.5 millones de reservas mundiales estimadas a precio más bajo. Por no hablar de otras reservas no convencionales.

Mira que problema puede haber con las reservas que están proyectadas centrales de fisión con carga para 200 años y una puesta en funcionamiento en poco tiempo. Aquí teneis el enlace:

http://www.technologyreview.com/energy/22114/

Funciona con U-238, combustible ya consumido y torio, queridos PAT

Por último, querido PAT, los japos (que casualidad, los que más saben de las consecuencias del átomo fisionable – Iroshima y Nagasaki) tienen estudios muy avanzado para la obtención de uranio a partir del agua del mar y juntamente con USA, Corea del Sur y Rusia tienen superadelantado uno de los reactores con más futuro, los FTRL, en Fuji.

Se me olvidaba, para algunos pelmas que todavia dan la vara: mirad lo que dice James Hansen, gurú del ecologismo mundial, en carta dirigida a Obama:

http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/Trapera.html

SergioSergio

Saludos.

He de reconocer que el anterior comentario (de Aberron) tiene parte de razón, más que nada en lo de los grupos que formamos, aunque sea inconscientemente o lo hagamos porque esa es la realidad que percibimos (idealismo Vs pragmatismo).
Aunque también me ha parecido ver alguna falacia a partir del cuarto párrafo “El debate de la energía nuclear….”

No es que sea irracional o de indocumentados sostener una postura contraria a la energía nuclear, pero es lo normal, la mayoría de la gente está en contra de la energía nuclear, y lo está sin argumentos (excepto si se considera argumento algo del estilo “Pero en Chernobyl paso algo muy malo, y por lo tanto, aunque estadísticamente sea insignificante pues digo que es malo, malo, malo).

“La defensa que haga un científico en concreto o las promesas de seguridad sobre el futuro, no valen mucho,”
No, aunque si estuvieran secundadas por la comunidad científica valdrían bastante más. Obviamente que se pueden equivocar y quien sabe que terribles catástrofes podrían llegar a ocurrir por ello, pero lo que debemos hacer es evaluar los riegos y tomar una decisión en consecuencia a ellos.
El camino de la ciencia está plagado de piedras, pero con el tiempo y conocimiento podremos quitar esas piedras del camino. Tus ejemplos de productos son correctos, cierto, no sé si pasaron las correspondientes pruebas de sanidad (o las que correspondan) para su puesta en marcha, pero sí lo hicieron pues se lamenta los daños que causaron y se aprende de ellos. También los rayos X, ese gran invento que salva tantas vidas y tantos avances nos ha permitido conseguir tuvo sus problemas (hasta creo que tú hiciste una entrada sobre ello). ¿Alguien imagina lo que hubiera ocurrido si luego de descubrir los problemas que se causaran con ellos (como los que tenían en las zapaterías) se hubieran dejado de usar por hipotéticos problemas que podría causar en el futuro?
En fin, el problema de este tema no es que la gente opine aunque no tenga ni la menor idea de ello (como en la mayora de los temas), si no, que ciertos temas, independientemente de su gravedad adquieren o mejor dicho, se transforman en problemas “populares”, y estos problemas son metidos en agendas políticas y la opinión que verdad importa, la de los científicos, es despreciada.

Suso

Pues yo no soy “negacionista”, porque no tengo que ver con los nazis. De hecho, usar ese adjetivo para los que dudamos de los profetas apocalípticos del cambio climático me parece tendencioso. Digamos que soy “escéptico”, porque todavía no he visto un sólo argumento científico que respalde ese “calentamiento global antropogénico”, y sí muchos que permiten dudar. A ese respecto, sólo me gustaría puntualizarte que los datos “desde que hay mediciones” o de “los últimos 1000 años” son períodos de tiempo irrelevantes en lo que a cambios climáticos o de la composición atmosférica se refiere. Eso sí, el clima ya fue más caliente que ahora (y más frío) durante esos últimos 1000 años. Si ampliamos rango temporal sabrás que hay estudios de paleoclima que nos indican que en épocas pasadas la Tierra fue más caliente y la concentración de CO2 muy superior a la actual. De hecho, el carbono de los combustibles fósiles proviene de la propia atmósfera, fue fijado por organismos fotosintéticos en épocas pasadas.

Respecto a las energías, me resulta difícil posicionarme, creo que todas tienen problemas. Y (pesimista que soy) seguro que cuando por fin se consiga la esperada fusión, también tendrá los suyos. Pero en principio no tengo claro que las nucleares sean mejores que el petróleo o el carbón, y entre los dos últimos casi me decantaría (por razones económicas y geopolíticas) por el primero.

Rober

Aberron, iba a comentar algo parecido, pero seguramente peor expuesto. Nos comportamos bastante mal en términos de “masa”; resulta difícil buscar alternativas (a cualquier cosa) que pasen por concienciar a un porcentaje alto de la población.

Y precisamente por eso, porque habrá que tomar una u otra decisión que no nos va a gustar (coincido con Maikelnai en que algo hay que hacer) creo que sería más eficiente encaminarnos a algo más definitivo y no gastar el esfuerzo “concienciador” en una solución “puente”.

Claro, el asunto es quién le pone el cascabel al gato (cascabel = reducción drástica del consumo energético)

Por cierto, aprovecho el comentario de Angel, para compartir algo que no veo reflajado en ningún informe sobre consumo (desde los relacionados con esto de las energías alternativas hasta los del cambio de hora). Dices que tienes “enchufados” un montón de aparatos (como todo el mundo) y que la calefacción también (aunque no sea eléctrica). ¿Alguien se ha parado a hacer la cuenta de que prácticamente TODA la energía que consumimos en invierno sólo es la calefacción?

Me explico: toda la energía se convierte tarde o temprano en calor. Algo se escapará en luz por la ventana y algo en agua caliente por el desague, y ciertamente puede no estar bien distribuida en la casa, pero más o menos se puede decir que lo que te consume el PC, ayuda a no consumir calefacción. Y la nevera, la tele, etc… El calor que escapa de la casa, se irá igual de ella tanto si lo hemos producido directamente por un calefactor como si lo hemos aprovechado previamente en computar o en refrigerar o en “televisionar”. Harina de otro costal es en verano, y más si tenemos (y ponemos) el aire acondicionado.

Maikelnai

Estimado Aberrón, siempre es un placer que el que lleve la contraria a uno sea uno de los mejores bloggers del país 😉 así que lo primero es darte las gracias por participar, y por exponer tu parecer de un modo tan exquisito.

Y después de hacerte la pelota, pasamos al intríngulis.

Dices que mi planteamiento es de “ahora o nunca”, perdona pero en cierto modo esto es lo que nos están vendiendo a diario desde organizaciones ecologistas que nadan y guardan la ropa. Yo ya he dicho que lo de asustar con el calentamiento global está siendo aprovechado por mucha gente a los que conviene exagerar la urgencia para acelerar la toma de decisiones, pero no debemos olvidar que aluden a una problemática real que existe y que está ahí.

¿Cómo es de grave y cuando se alcanzará el camino de no retorno? Me temo que nadie lo sabe, pero soy de los que prefieren prevenir antes de curar. Si he dado la impresión de que se trata de algo que debemos solucionar mañana mismo, pues tampoco era mi idea. Pero si se acomete el lustro que viene en vez de dentro de una década, mejor que mejor. Por cierto, hablas de una tercera vía, pero no se cuál es. No se si te refieres a soluciones ideológicas como la periódicamente famosa lógica del caracol de Illich, o a algún tipo de generación eléctrica a demanda que se me escapa. Te agradecería que lo aclarases.

Sobre el contrasentido de que en cierto modo las críticas de los ecologistas provoquen un aumento del riesgo lo dejo en simplemente un comentario anecdótico que da que pensar. Por supuesto que no establezco una relación causa efecto, pero convendrás conmigo en que al final el asunto es como lo cuento. En cuanto a compar ese párrafo con lo dicho por el señor Prada sobre los condones, no pienso entrar al trapo, si quieres lo hablamos este verano en Gijón tomándonos un cubata 😉 ya que de ese modo podré soltar tacos sin que me lea todo el mundo.

Admito – es cierto – haber tejido la trampa pragmáticos vs idealistas, con la intención (a parte de reforzar mis posiciones) de provocar en los lectores intervenciones creativas, que aporten algo más que una respuesta booleana (cierto o falso), es decir que den argumentos. Precisamente los argumentos que me parece que yo aporto, bien sean acertados o erróneos. Si el post consistiera únicamente en el párrafo que criticas tendría sentido que me acusaras de “crear un cajón en el que meter al adversario, de forma que resulta más manejable y uno parece mucho más listo”, pero me parece que queda claro que la intención es la de “calentar consciencias” y predisponerlas al debate.

Completamente de acuerdo con lo de que los científicos tienen mucho que decir. Por desgracia las únicas voces que se oyen constantemente son las del alarmismo y la desinformación. Por eso es conveniente hablar de libros como el de Leyva. De hecho me parece que tu mismo caes un poco en el alarmismo cuando hablas de terremotos o de ataques terroristas, o cuando dices que el rechazo a esta tecnología está cargada de argumentos. ¿Te refieres a Chernobyl? Estoy seguro de que las lecciones aprendidas han sido doloramente valiosas y que va a resultar muy dificil que se repita algo así. ¿Deberíamos haber dejado de construir barcos cuando se hundió el Titanic? ¿Por qué quedarse con ese caso concreto y no con el de Francia y sus décadas de gestión responsable tal y como he comentado?

Me parece algo pueril – un recurso de periodista supongo – lo de que asustes al personal con la vieja historia de los episodios cíclicos . Al fin y al cabo, yo soy de los que creo que las mismas imágenes de Hiroshima y Nagasaki de ese post tan archiconocido tuyo, son las que impidieron que no se liara parda cuando la crisis de los misiles de Cuba. Esas imágenes se grabaron como una pesadilla en el imaginario colectivo y han impedido – entre otras cosas – que el mundo se fuera al garete. Y fíjate que desde 1945 a nuestros días no ha vuelto a repetirse la negra historia, a pesar de la cantidad de descerebrados que han tenido acceso al botón nuclear. ¿Por qué no confiar en que los mismo sucederá con Chernobyl? Si los generales lo han conseguido, ¿por qué no los ingenieros?

Un placer intercambiar posiciones contigo 😀

aberron

¿”Recursos de periodista”? Eso no me lo dices con un cubata en la mano, jajajaja! El debate es interesantísimo, desde luego, pero voy a dejarlo aquí, que no creo que arreglemos el mundo esta noche. Un abrazo :-)

panzerpanzer

Creo que va a ser necesario explicar en que consiste una moaratoria, puesto que parece que hay gente que parece no querer enterarse.

Una moratoria implica una suspensión temporal. En este caso, se suspendió en el 83 toda autorización para construir nuevas centrales y, lo que es más importante, otras que ya estaban autorizadas y en construcción (por cierto, ligereza de otro ZP, que actualmente se nos repercute en el recibo de la luz). Pues bien, se levantó la moratoria por el gobierno de Aznar, pero no la libre autorización para construir, puesto que es necesario el informe favorable del gobierno de turno y, además, todeo ello, dentro de un marco jurídico especial establecido para todo tipo de actividades de tipo nuclear (de ahí, que una simple autorización para prorrogar la vida de una central esté en manos del gobierno de turno -caso Garoña-). Discutir ésto es sencillamente discutir lo obvio.

ComatrixcoComatrixco

Hola, muy interesante el debate.

No se si conoceréis este artículo, pero me parece muy ilustrativo

http://www.crisisenergetica.org/stat...06093434314

y este otro también está bastante bien

http://www.crisisenergetica.org/stat...22091631543

Y aunque suene a PROTEGE SAPOS “SOY ANTINUCLEAR”.

Siempre se achaca a la “excasa eficiencia” de las renovables, acaso es eficiente utilizar energía para realizar programas como “Donde estás corazón” y mierdas de esas.

Y porque la publicidad de las IBERTROLAS y ENDESAS se basan en un futuro VERDE si tienen participacion en la explotación nuclear… acaso nos quieren engañar o es que es mas “aceptado socialmente”.

Saludos a todos

QuiqueQuique

Promocionar la nuclear no solucionaría nada.
Vayamos poco a poco haciendo un poco de historia:
1.- Dicen que primero se quemaba carbón y el petróleo lo fue sustituyendo. Eso es mentira, el petróleo no ha sustituido al carbón sinó que se ha sumado a él. De hecho cada día se sigue quemando más y más carbón a nivel mundial. no obstante cierto es que a nivel local se ha reducido en Europa o Estados Unidos.
2.- Las renovables tres cuartos de lo mismo no han sustituido nada sino que se han sumado para seguir alimentando un sistema de demanda infinitamente creciente. Y así pasó con la quema de madera.
3.- La nuclear sigue el mismo patrón de adición. Y el gas natural. Y se supone que los biocombustibles esta iniciando el mismo camino.

Esto se explica porque la demanda mundial de energía no para de crecer y crecer, de manera que cada vez se ha de sacar más de los recursos exixtentes y añadir recursos nuevos.
Una apuesta por la Nuclear no sirve para reducir el nivel de petróleo, carbón y gas quemado, sino para tener más y más energía para la demanda creciente. Entonces es de lógica obvia que donde hay que trabajar es en la demanda en vez de en la prodicción. Es por ello que el acrecimiento propuesto por las corrientes decrecionistas es una solución más sensata que la absurda huía hacia delante (recodar que decrecimiento es un eslogan, que lo que se propone es un acrecimiento, no se trata de volver a las cabernas como dicen algunos desinformados).
El hecho de que nos encontramos en las proximidades del cenit del petróleo, del gas natural y del cabón hace más preocupante la situación. Esto implica que nuestra principal fuente de energía no va a ser capaz de mantaner ese crecimiento del consumo en los próximo años (seguramente nemos de 10) y decrecerá la producción inevitablemente, hagamos lo que hagamos.

La situación en el caso de la nuclear es la misma pero a más largo plazo. Pero si se sigue apostando por ella y cada vez se consume más y más nuclar, se acabarán los recursos y se estará en las mismas: en un planeta infestado de material radioactivo y centrales nucleares, lo cual no es muy apetecible.
En el libro “se acabó la fiesta” de Richard Heinbert se encuentran unos datos interesantes sobre el número de accidentes nucleares que hay actualmente y los que puede haber en un futuro con un montón más de nucleares.

Ya lo hemos hecho una vez con el petróleo, infestar de mierda el planeta hasta la saturación y agotando los recursos, ahora estamos contra las cuerdas, ¿no es lógico no vovler a cometer el mismo error ahora que ya sabemos lo que pasa?

Y por si el cambio climatico es una farsa, la perdida de biodiversidad no lo es (en lis últimos 100 años por ejempli en reino unido se ha pasado de tener 500 variedades de manzanas que garantizaban una producción durante casi todo el año, ahora quedan 3), la escacez de agua potalbe tampoco, la recesión de los bosques tampoco, el crecimiento de los desiertos tapoco… Os parece poco?

JoseluisJoseluis

Ya que nos gusta tanto citar datos correctos y contrastados…………….deberías, querido maikel, corregir eso de que “una de las grandes empresas internacionales en el sector del uranio es la española Riotinto”. Esa empresa de española no tiene nada (a lo sumo el nombre: creo recordar que en su origen era una empresa minera inglesa que trabajaba en Huelva, luego los dueños disolvieron la empresa y con el capital fundaron una nueva), ni siquiera explota minas en España.

¿Se puede apagar una central nuclear por la noche? Es el momento de menor consumo. Pero resulta que cada vez hay más alumbrado público. ¿Quién paga el alumbrado público? Nosotros con nuestros impuestos. ¿Quién lo utiliza? Con suerte un 1 por ciento de la población, el resto está durmiendo. ¿Quién gana? Las empresas eléctricas.

Como las centrales nucleares son peligrosas (usan materiales radiactivos que pueden ser utilizados como componentes de bombas sucias) necesitan de protección extra. ¿Quién la paga? ¿La compañía eléctrica o nosotros (Guardia Civil y Ejército) a través de nuestros impuestos?

Como las centrales nucleares son peligrosas (ver arriba) se construyen en lugares alejados de las grandes poblaciones; por lo tanto necesitan una gran infraestructura para hacer llegar la energía a las ciudades: torres, cables, transformadores, etc. que necesitan protección ante atentados terroristas (quizás alguno recuerde que tras los atentados del 11M se utilizó al ejército para vigilar zonas sensibles como centrales eléctricas y redes de electricidad así como redes ferroviarias) todo eso lo pagamos con nuestros impuestos, no lo pagan las empresas eléctricas. Así salen las cuentas y las centrales pueden ser rentables.

Me encanta tu blog Maikelnai.

Hasta luego
Joseluis

LupiLupi

Hombre, lo que está claro es que al nivel de consumo de energía tan derrochador que hay en las sociedades del ‘primer mundo’ actual no vamos a llegar a ninguna parte… Nos hemos acostumbrado a demasiados lujos y comodidades que vemos como ‘normales’ (ej. varios ordenadores en casa funcionando todo el día, termos eléctricos, cocinas eléctricas, alumbrado, un montón de cacharritos electrónicos ‘indispensabilísimos’, estufas, etc…)
Como dice un amigo mio: “Vivimos mú cómodos, un día nos vamos a enterar”
Estamos tan acostumbrados al derroche que no tenemos una idea de lo ‘díficil’ y caro que es generar esa energía. Y con esta mentalidad no va a haber nunca un módelo de producción que soporte la demanda sin cargarse el planeta. Contando con que hay paises en vias de desarrollo que cada vez piden más (China, India) lo veo muy negro.

Como no pongan kilómetro y kilómetros de placas solares en el Gobi, el Sahara y demás desiertos la única solución a la demanda (presente y sobre todo futura) es lo nuclear.

A lo que si que le veo muy buena pinta es a lo renovable con sistemas de acumulación, ya sea comprimido, hidrógeno, agua…

Saludos!

Carlos de Cabogata

Joseluis y sobre todo Quique: ole!

por fin alguien coherente.
A ver si nos quitamos ya de chovinismos, que si España esto, que si España lo otro. Los problemas ambientales y energéticos son “globales” y de nada sirve disminuir nuestro nivel de CO2 aqui en España si no se enmarca dentro de un sistema global mundial coherente. ¿Queremos que todos los habitantes del mundo se sumen a nuestro tren de vida?, ¿es esto posible? (¿aunque sea teoricamente?).

Cada vez que oigo que los que proponemos la reducción del consumo somos unos idealistas me chirrian los oidos.

Respondeme a esto Maikel:
¿puede cada uno de los habitantes del mundo consumir energía (de la que sea) al mismo ritmo que nosotros?

La respuesta debería ser que si porque de lo contrario pensaría que estas defendiendo un modelo injusto, y no creo que tu defiendas eso porque se nota que eres buena persona.
¿cual es el eslabón de la cadena de mi argumentación que falla entonces?

Ponzonha

Lo importante es que haya un debate racional y argumentado como el que estamos viviendo en este blog. Actitudes como las que mencionas en el blog no son la solución.
Las nucleares son una alternativa excelente a los combustibles sólidos y Chernobyl no es más que un argumento a favor. ¿Estoy loco? No señores, si se ponen en una balanza contra los daños causados por (por ejemplo) el plomo que llevó la gasolina a lo mejor preferimos la negligencia de los soviéticos. Porque hay que llamarlo por su nombre: negligencia y no accidente.
En cualquier caso, sólo por hablar de ello ya es un avance.

kastorrrkastorrr

querría participar con más detalle y datos, pero mi exceso de trabajo me impide hacerlo.

pero me gustaría aclarar algunos conceptos, para avanzar en el debate y no enredarnos en definiciones y descalificaciones.

– ser ecologista no es oponerse al progreso, es oponerse a este progreso, que es a todas luces insostenible. definir el debate entre pragmaticos pronucleares y útopicos antinucleares (entre otras lindezas que se han dicho en los comentarios) hace que haya que posicionarse desde el principio, cuando en este debate no deberíamos dejarnos llevar por el maniqueísmo: que ignorantes son los ecologistas – que mala es la energía nuclear

– la vida útil de las centrales nucleares se fijó en el momento de su construcción. se han añadido prórogas de esa vida útil hasta los 40 años (Garroña). Pero no es una decisión personal de los distintos gobiernos. Es el Centro Nacional de Seguridad Nuclear el que hace el diagnóstico de la situación. En Garroña se detectaron grietas en el nucleo, lo que desaconsejó su prórroga.

– las centrales tienen una vida útil determinada, después de la cual, se desmantela. Asumiendo esta acción el estado.

– la extracción de uranio no es limpia. veáse afectados de Andújar.

– no está muy claro, pero aunque la moratoria nuclear siga en vigor, en el resto de Europa y del mundo no existe ninguna moratoria. Las unicas centrales construidas en las últimas 2 décadas han sido en Finlandia y en países con un interés militar: Iran (está en ello), Pakistan, India y China.

– Según la revista de negocios norteamericana Forbes, “el fracaso del programa nuclear de Estados Unidos se considera como el mayor desastre empresarial en la historia de los negocios”. (fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Abandon...ite_note-40)

hombrenuclearhombrenuclear

LAS ENERGIAS RENOVABLES PODRIAN AVASTECER 56 VECES TODA LA DEMANDA DE ELECTRICIDAD PENINSULAR PODIENDO INCLUSO EXPORTAR ENERGIA

“Somos un país rico en energías renovables, que son la forma más segura y limpia de garantizar el abastecimiento energético y cumplir el Protocolo de Kioto. Hay que aprovechar estos recursos y no seguir invirtiendo en centrales térmicas y nucleares que nos obligan a depender de energías sucias, caras e importadas”, ha declarado Juan López de Uralde, director de Greenpeace.

Perplejo

Hacer coincidir los deseos o imaginaciones con la realidad es un deporte bastante generalizado. Pensar que con las energías renovables se puede efectuar una transición de recursos energéticos con nucleares a recursos energéticos sin nucleares y que todo siga igual, es un ejemplo de ello. Este tipo de consideraciones son desestimados por arte de birbiloque por los críticos de la aplicación de la energía nuclear. Yo vivo cerca de una central nuclear, la de Almaraz, y no es óbice para manifestar mi acuerdo con la mayor parte de los argumentos de Maikel, que ha realizado un esfuerzo de análisis digno de encomio.

Los argumentos de Ángel so representativos de una persona con los pies en el suelo y, en el fondo, son los que ningún político debería desoir, pues son creíbles y en el fondo poseen la consistencia del sentido común.

Pienso que la Ciencia y la Tecnología es lo más noble que ha creado el ser humano, porque le ha permitido, de verdad, transformar sus condiciones de vida y obtener el arsenal conceptual necesario para intentar comprender la realidad donde estamos. Sin embargo, esto se ha conseguido en muchas ocasiones eligiendo u optando entre opciones contrapuestas, decantándose por procesos físicos, químicos, biológicos, ingenieriles, etc, frente a los riesgos que representaban. Desde que se logró controlar y socializar el uso del fuego, que parece que duró muchos miles de años por la generalización de las huellas que fue dejando, y que debió de ser traumático, la historia de la ciencia y de la Tecnología está repleta de elecciones. Obsérvese la investigación punta en tantas ramas de la Ciencia actual: genética, células madre, nanotecnología, biotecnología, inteligencia artificial, aceleradores de partículas, etc, etc. En todas subyace un cierto riesgo y en todas elegimos. Siempre nos encontraremos con los mismos fundamentalismos de siempre renovados o actualizados. ¿Cómo habríamos de proceder, pues, ahora? ¿Paralizando la Ciencia y la Tecnología actual y retrotrayéndonos al siglo XIX o a mediados del siglo XX? ¿O tratando de minimizar los riesgos mediante el estudio y la investigación? Es decir, añadiendo más Ciencia y continuando. En este contexto, pienso yo, que es en el que debemos contemplar la aplicación de la energía nuclear.

Mirando desde una perspectiva global, ¿alguien piensa que en un mundo desarrollado (ahora, ni China, ni India, ni buena parte del planeta lo están aún) las necesidades energéticas no van a ser mucho mayores que hoy?, ¿y en los siglos venideros no irán aumentando progresivamente en las sociedades superdesarrolladas que cabe imaginar? ¿No es más sensato pensar que tendremos necesidad de disponer de todo tipo de energía utilizable, minimizando los riesgos mediante más Ciencia y más Investigación?

Si dispusiéramos, como ocurre en “ciencia ficción” de la utópica energía, gratuita y ubicua, de “punto cero” y pudiésemos extraer directamente del vacío la “energía oscura” que empuja a todo el Universo, no mantendríamos la presente polémica. Pero ese peldaño tan alto, u otros similares, no lo alcanzaremos si no transitamos, previamente, como nos muestra la Historia de la Ciencia, por otros escalones menos elevados.

pacoespacoes

Un par de puntualizaciones técnicas sobre el artículo (excelentemente falaz, por lo demás)

Hablas de tecnologías inexistentes como si estuviesen disponibles:
-NO existen reactores nucleares comerciales que quemen torio;
-NO existen reactores comerciales que quemen PU239.
-NO existen reactores “Breeder” comerciales que puedan aprovechar los residuos radioactivos de las centrales de uranio.

Se lleva hablando de todas estas tecnologías desde hace décadas (tengo delante un libro ruso de los años 70 que habla de lo buena que es la energía nuclear, y ya habla de estas tres tecnologías como inminentes).

Si tan buen buen negocio es, ¿porqué no se ha construido NINGUNA nueva instalación nuclear en EEUU en los últimos 20 años?¿Y en Europa – no cuento la de Oluru, porque no funciona, y veremos?.

Chernobyl colapsó por un error humano. El sistema de control permitió llegar a ese punto. No hay tal posibilidad en un areogenerador o en una placa solar. Y si hablamos de generar, ¿alguien calcularía cuantos MW pueden llegar a salir de los tejados de Madrid, por ejemplo, un día de julio?. A lo mejor nos llevamos un susto.

Consumimos demasiado, e irracionalmente. Posiblemente, el menor porcentaje de consumo corresponda al uso doméstico. Quiero recordar ahora que el problema grave de contaminación de las ciudades proviene del tráfico, y no por generación. En españa este consumo genera (creo) la mitad de las emisiones.

¿Qué porcentaje de la energía consumida -toda en conjunto, no sólo la eléctrica- es producida por las nucleares?. A lo mejor estamos luchando por apagar una antorcha, teniendo el bosque ardiendo.

Saludos,

Gerard

Estimados contertulios,

Una reflexion para los que saben mas que yo:
– Por que la energia hidraulica es menospreciada como energia renovable?

Miguel en tu post no lo mencionas directamente, pero se aprecia en el tono como cuando te refirieses a renovables no cuentas con el 10% de la enrgia hidraulica.

Actualmente la mayor fuente mundial de energia renovable es la energia hidraulica, si lo anades a los datos de 2007, algo mas de 30% de la energia fue creada de forma sostenible.

Y segun los ultimos datos, en febrero 2009 (no hablo de picos, si no de media mensual), casi el 44% de la energia consumida fue creada de forma sostenible!!
http://www.energias-renovables.com/p...;Nombre=RSS

Creo que estos datos animan y muchi a seguir por la via de las renovables, olvidarnos de las nucleares como prioridad… y centrarnos en reducir consumo de combustibles fosiles.

JoseluisJoseluis

¡Qué de cosas se aprenden en este blog!
Gracias Maikelnai y comentaristas.

Dando un rodeo pero no olvidando la energía: hace dos años unos amigos se fueron de puente a Florencia; compraron unos billetes en Vueling baratísimos, casi más baratos que cualquier viaje en tren en España. Cuando le pregunté por la razón por la que esa compañía tenía precios tan bajos me respondió que se debía a “una eficaz gestión de los recursos”. Dos semanas más tarde hubo una reunión de accionistas de Vueling (se procedió a cambiar de presidente y llegó al cargo Josep Piqué -exministro de Industria y exministro de asuntos exteriores con el PP-), reunión en la que salió a la luz pública que en los primeros nueve meses de aquel año la compañía había perdido 32 millones de euros. Seguía funcionando porque tenía un capital de unos 80 millones de euros más el valor de los aviones, lo que le permitía acceder a nuevos préstamos de los bancos.
Pues así es como funciona el mercado energético en España. Si Vueling cargase en el precio de los billetes el coste real de los viajes, lo mismo no viajaba con ellos el suficiente número depersonas para ser una compañía rentable. Parte del coste de billete será cargado en el billete de un usuario futuro, usuario futuro que no pagará el coste real, etc (como si fuese una estafa piramidal). Si las compañías eléctricas cargasen en el recibo el coste real de producir energía, a lo mejor gastábamos menos.
Y volviendo de forma directa al asunto nuclear. Decir que existen reservas de Uranio en otros continentes equivale a negarles a los habitantes de esos continentes la posibilidad de ser ellos los consumidores de ese Uranio. ¿A quién pertenece el Uranio de África? Pues a Europa, no te fastidia. Y el día en que los africanos lleguen a tener un nivel de consumo como el nuestro, ¿de dónde sacarán el Uranio para tener energía barata?

Gracias por el blog Maikel.
Hasta luego.

Fooly_Cooly

Enhorabuena, un post de diez, yo no podría haber expresado mejor todo lo que cuentas en esta entrada, con la que estoy de acuerdo al 100%.

El problema nuclear en este país, se basa, como casi todo, en la desinformación de la gente y en el borreguismo. Que no se me malinterprete, no estoy llamando borrego a nadie, sino refiriendome a la actitud que las ovejas tienen al encauzarse todas juntas hacia un camino, algo muy similar a lo que le pasa a la gente de este país. No comprendo porqué existe en España ese amiguismo extremo que conlleva defender cualquier opinión de cualquiera que proclame su afinidad política.
Sinceramente, pienso que esta actitud, además de ser un problema importante, es la que pone pegas a la energía nuclear, porque, como bien has dicho, parece que defender la energía nuclear es de derechas y rechazarla de izquierdas, y todos sabemos que bando abunda más hoy día.

Me corto ya por falta de tiempo y por no escribir un post enorme, pero la verdad es que me gustaría tener la oportunidad de hablar del tema contigo durante el Beers & Blogs de este viernes.

Un saludo

Xavidix

Te contesto con un documental acabo de publicarlo en mi blog.

http://cientual.blogspot.com/2009/03...son-el.html

Yo estoy gente que desarrolla proyectos de energia libre y funcionan, justamente este fin de semana van a explicarlo en el congreso de Barcelona de Ciencia y Espiritu.

Hay mucha gente en todo el planeta que esta replicando estas tecnologias, estoy seguro que saldran antes o despues y seran una solucion a este problema energetico.

Jorge Revilla LoayzaJorge Revilla Loayza

Principiae scientia del siglo XXI
El hombre siempre a querido saber, por ejemplo ¿Por qué estamos en este planeta Tierra y no en otro? Así como ¿Seremos los únicos seres pensantes y razonables llamados humanos? Y lo fundamental es saber ¿Qué probabilidad hay de que exista vida en el cosmos del Universo?. De acuerdo con la Doctora Sandra Moore Faber de la Universidad de California, en Santa Cruz, Estados Unidos de Norte América.

Ella utiliza el “Telescopio Keck” como una especie de máquina del tiempo con el que puede mirar al pasado; Su espejo gigante de 11.00 metros de diámetro puede captar fotografías de las galaxias he incluso cuando son más jóvenes que la nuestra, pero no vasta con observar galaxias tan lejanas, la Dra. Sandra M. Faber quiere saber de qué están hechas; Y para llegar a descubrirlos, ella utiliza un espectrógrafo; Este espectrógrafo llamado DEIMO es uno de los más potentes del mundo, recoge la luz de hasta 150 galaxias al mismo tiempo, cada una de ellas aisladas en un único agujero, en una lámina de metal llamada pantalla de hendiduras, de allí DEIMO descompone la luz recibida, un espectro visible en un arco iris desde los colores violeta hasta el rojo. Si hacemos un sum o barrido o scanner o escaneo, desde el espectro de una galaxia, se verá un bosque de líneas brillantes y otras oscuras, estas líneas de espectro son patrones de colores que revelan la presencia de elementos muy concretos.

Dra. Sandra M. FaberAstrónoma y Astrofísica; Ella dice: “Es muy importante saber qué astronómicamente hablando, todas las semillas de la vida fueron sembradas en nuestro planeta Tierra hace 4,500,000,000 (cuatro mil quinientos millones) de años, y es cuando empezaron a formarse el Sol y el sistema planetario solar; Eso ocurrió mucho tiempo atrás, pero ahora podemos preguntarnos, pudieron ser sembradas las semillas de la vida en otras galaxias, o quizás incluso en una fecha más temprana.”

Empleando el espectro como una herramienta, podemos saber qué elementos fundamentales existen en esa galaxia observada, como O oxígeno, C carbono, Fe hierro; Y además, puede saberse sí la galaxia es rica en esos elementos fundamentales, o si está el caldo casi en su punto o sigue estando demasiado diluido como para formar nuevos planetas.

Eso es lo que la Doctora Sandra Faber hace, al medir las cantidades de elementos pesados y así, determinar la capacidad de albergar vida en cada galaxia; La Dra. Faber y su equipo de trabajo tienen que examinar 65,000 galaxias, para crear un enorme censo llamado el sondeo DIP, como se expresa con su equipo de investigadores en el observatorio:

¡Oh perfecto!, Aquí tenemos los resultados más recientes salidos del telescopio, ¡Esto es fantástico!, Es a lo que nos referíamos, ¡Aquí y aquí hay oxígeno! Este punto brillante, señala la presencia de oxígeno en una galaxia situado a unos 5,000,000,000 (cinco mil millones) de años luz de distancia a la Tierra; Por pura coincidencia, nosotros estamos viendo galaxias cuya luz sé extinguió, justo cuando el Sol se estaba formando en nuestra galaxia La Vía Láctea.

La Dra. Faber utiliza el nivel de O oxígeno y de otros elementos pesados del Sol como parámetro, si una galaxia presenta una mezcla de elementos similar a las del Sol, entonces potencialmente podría sustentarse la misma química de vida, que encontramos en nuestro hogar la Tierra; Probablemente esa galaxia sea un buen lugar en el qué buscar planetas, ya que los metales abundan en mayor cantidad he incluso que en nuestra propia galaxia. Y 2 (dos) años después del inicio, de un programa de observación de 10 años, el equipo encargado de realizar el sondeo Dip ya ha detectado miles de galaxias lejanas, en las que abundan los elementos de la vida, lo cual, nos lleva ha una conclusión sorprendente.

Hemos descubierto que Nuestro Universo es hospitalario para la vida, existen miles de millones de galaxias en actividad y en todas direcciones, mezclando elementos, creando nuevas estrellas que luego estarán maduras para futuros sistemas solares; Él habite para la vida está en todas partes, eso no prueba que la vida en sí exista en otros puntos del Universo, pero el tedioso trabajo de la Dra. Sandra Faber, confirma que los elementos esenciales para la vida, tal como la conocemos, están repartidos por todo el cosmos. El mensaje del sondeo Dip y el resto de la información que estamos recopilando, constituyen una historia preciosa y elegante, una nueva versión del Génesis, una nueva versión del mito cósmico, solo que esta vez tiene una base científica, desde el Big-Bang hasta ahora.

El Big-Bang, y la formación de galaxias, así como la formación de elementos pesados en súper novas, Sol, Tierra y Vida, la gran cadena ininterrumpida de la existencia; Que en los últimos años, hemos llegado a un punto tal, en que podemos empezar con los orígenes del Universo y podemos terminar con una conversación entre seres inteligentes acerca de cómo funcionan las cosas; Y hacernos una idea muy precisa de todos los pasos que hay entre estos dos extremos; Es como si estuvieras ensamblando o armando un rompecabezas y de pronto miras hacia abajo y te das cuenta que lo has terminado, tienes todas las piezas conocidas y puestas en su lugar.

Durante casi toda la historia humana, los cielos han estado fuera de nuestro alcance; Para nuestros antepasados era un lugar en el que vivían los dioses o simplemente un lugar enorme he intocable de belleza sin vida, pero hoy en la actualidad, el estudio de los orígenes del cosmos nos revela una historia muy diferente, nos revela la historia de la vida, nuestra historia, que se extiende mucho más allá de la formación de la Tierra, nos revela que las condiciones de la aparición para que se diera la vida, no fue un accidente, al contrario fue el resultado Natural de casi 14,000,000,000 (catorce mil millones) de años de evolución cósmica, una cadena de conexiones que unen el nacimiento del Universo con nosotros, aquí, ahora y siempre.

Pero además, tenemos que considerar lo señalado por el propio Físico Teórico Dr. Michio Kaku cuando nos habla de un factor de interés a la hora de darnos ha entender sus propias opiniones, él dice:

“En el budismo, el Universo no tiene ni principio ni fin, mientras que en el cristianismo el Universo es lineal, y tiene un principio y un fin. Y En mis teorías, trato de buscar la síntesis de ambas antinomias, que es un término empleado en la lógica y la epistemología, y que en sentido laxo, significa paradoja o contradicción irresoluble.”

Jorge Revilla LoayzaJorge Revilla Loayza

El Origen de la vida
Ha sido considerado, como el problema científico más importante desde los albores de la ciencia hasta hoy. Para tratar de resolverlo se han elaborado diversas hipótesis que tuvieron su inicio con la generación espontánea, y fue sostenida por Aristóteles , esta tuvo vigencia hasta el año 1864, cuando él fue desacreditado por los experimentos de Ludovicus Pasteur o también Louis Pasteur. A partir de entonces surgieron las ideas acerca del origen químico de la vida, que diferían entre sí en el entorno geográfico considerado. Los primeros registros de tales ideas corresponden a Ernst Haeckel, en 1866, y a Thomas Henry Huxley, en 1868; Sin embargo, todos éstos biólogos habían sido superados en popularidad por Charles Robert Darwin, quien enunciara la hipótesis, en 1871, que la vida se hubiese originado en “una pequeña charca tibia”.

Más tarde el biólogo y bioquímico de la Academia de Ciencias de la URSS Aleksandr Ivánovich Oparin y el biólogo y genetista escocés John Burdon Sanderson Haldane, independiente uno del otro, encontraron y propusieron que la vida tuvo su inicio en el mar, en la zona cercana a su superficie o en sus orillas, a partir de un “caldo primordial”, hipótesis que alcanzó una gran notoriedad a raíz del clásico experimento de Harold Clayton Urey y Stanley L. Miller, en el que se efectuó la síntesis de aminoácidos, publicado en 1953. La hipótesis de la panspermia, o de las “semillas en todas partes”, en la que proclama el origen extraterrestre de vida en Tierra, y fue enunciada por el Doctorem Svante Arrhenius en 1903.

Esta línea de investigación, se ha visto recientemente reforzada por una serie de descubrimientos, como de las supuestas formas de vida en los meteoritos marcianos llegados a la Tierra, así como, de la existencia de unas sustancias “orgánicas” complejas en el espacio sideral. La presencia de materia orgánica extraterrestre no es de sorprender, puesto que todos los elementos esenciales para la vida, tales como: C carbono, H hidrógeno, O oxígeno, N nitrógeno se formaron estos desde las primeras etapas de la Evolución del Universo.

En el año de 1962 se entregaba el Premio Nobel al Doctor Francis Harry Compton Crick, conjuntamente con el Doctor James Dewey Watson, por el nuevo descubrimiento de la doble estructura biológica del [Ácido Desoxirribo-Nucleico] o llamado por sus siglas ADN. Después de investigaciones de tantos años, el Dr. Francis Crick comenzó a defender la idea no solo de que la vida en la Tierra se originó en el espacio, como lo afirma la Dra. Sandra Moore Faber de la UCSC, California, al decir: “Es muy importante saber qué, hablando en términos astronómicos, las semillas de la vida fueron sembradas en el planeta Tierra hace 4,500,000,000 (cuatro mil quinientos millones) de años, cuando se formaron el Sol y el sistema planetario solar actual…..”
Además, como dice el Doctor Francis Crick estas semillas de vida fueron traídas deliberadamente hasta el planeta Tierra, por algunas civilizaciones de extraterrestres. En su libro ¡Life Itself! (La Vida en Sí), él premio Nobel nos asegura rotundamente sobre estos seres extraterrestres visitantes remotos:

“….. esos seres descubrieron nuestro mundo en formación. Entonces se embarcaron en una experiencia que hoy nos parece imposible, pero que, dentro de unas decenas de años más, nosotros los humanos, estaremos en condiciones de emprenderlo….. tan igual como ellos lo hicieron antes…..”

Estas ideas en el pasado siglo XX, eran calificadas dentro del género de la ciencia-ficción. Y sólo bastó, un mayor conocimiento sobre la Naturaleza del Universo y del Mundo que nos rodea en este siglo XXI que la ciencia y la tecnología moderna, ha sido capaz de ganar terreno muy lentamente entre los sectores más conservadores de la ciencia, que aun hasta hoy siguen teniendo el control de la verdad y continúan siendo muy críticos con estas hipótesis.

Por otro lado, tenemos que el conocimiento de la Física como ciencia, no es complejo entenderlo, sobre todo cuando se trata de explicar con un lenguaje simple y sencillo, como dice el Doctor Michio Kaku:

Una vez Albert Einstein dijo, que sí una teoría no se le puede explicar a un niño (kid en inglés), probablemente la teoría no valía la pena. Con esto, yo creo que Albert Einstein se refería a que las grandes teorías no sólo son un conglomerado de ecuaciones physico-mathematica, sino que están basadas en simples principios físicos e imágenes que incluso un niño (kid) puede entender. Por eso mi teoría está llena de imágenes, como cohetes, trenes, ascensores, incluso carruseles, que los niños conocen y pueden asimilar. De ahí que, cuando yo trato de explicar el Hiperespacio o la Teoría de las Cuerdas a los niños (kids), yo utilice analogías simples que ellos pueden comprender y que resuman la esencia de la teoría física como ciencia.

Por ejemplo, cuando explico sobre el Hiperespacio, menciono que de niño (kid) yo solía mirar durante horas el Jardín Japonés del Té en casa de mis padres, observando los peces carpa nadando bajo las hojas de nenúfar, y estos peces viviendo en un mundo de dos dimensiones.Sus ojos de los peces, apuntan hacia un lado, y tan sólo pueden visualizar 2 (dos) dimensiones. Donde, cualquier pez carpa científico, se estaría burlando de la noción de una tercera dimensión, ya que para él su Universo sólo sería lo que puede medirse, y por tanto su Universo sólo sería el acuario o pecera o también llamado estanque. Luego, me imaginé agarrarlo, a este pez científico, y yo lo elevaba al hiperespacio, hacia la tercera dimensión. Entonces, la pregunta es ¿Qué vería el pez?. Vería seres moviéndose sin aletas, una nueva Ley de la Física; Seres respirando sin agua, una nueva Ley de la Biología….. Bueno hoy, muchos físicos sienten que nosotros los humanos, somos peces viviendo en 3 (tres) dimensiones, sin la plena conciencia de que pueden haber hasta 11 (once) dimensiones en nuestro verdadero “Universo”.

Tenemos otro gran científico premio Nobel mexicano, es el Dr. José Mario Molina-Pasquel Henríquez (como le gusta a él que lo mencionen y lo nombren, simplemente Dr. Mario Molina) que se preocupa por la educación científica e implantar el hábito o costumbre de estudiar he investigar, sobre todo en los ciudadanos latinos americanos en las áreas de Química, donde su campo de investigación es el Medio Ambiente y el Cambio Climático Mundial, que por dichos trabajos se hizo merecedor del premio Nobel de Química en 1995.

El Dr. José Mario Molina-Pasquel Henríquez (Dr. Mario Molina), expuso en una Conferencia dada en el Colegio de Post-graduados (Colpos), en Texcoco, Estado de México, e hizo reflexionar a todos los presentes cuando afirmó que en la ciencia también memorizas, como por ejemplo, aprenderte los nombres de planetas; Pero hay un aspecto mucho más importante en la ciencia que es entender cómo funciona la Naturaleza ¿Cuáles son y cómo se descubrieron las Leyes físicas que rigen el movimiento de los planetas? ¿Cómo evolucionaron las plantas y los animales en nuestro planeta? ¿Cómo es posible que podamos comunicarnos con los teléfonos celulares, sin alambres? Él dijo:

“Un hombre –culto- es el que sabe de literatura, música, pintura, historia, pero que también debería saber de ciencia.””Él –saber- tiene varios aspectos buenos por ejemplo en historia, en fechas y nombres, entender por ejemplo en la historia, donde aprendes a cuestionarte porqué desapareció algunas civilizaciones y –apreciar- como oír música que te puede causar un enorme placer, aunque uno no sepa quién es el autor de la sinfonía.” “El aspecto más importante de la ciencia es el uso del método científico.””El método científico debería aplicarse para decidir si la astrología (disciplina no-ciencia) debe o no influenciar en mis acciones o para opinar si los cambios de clima que estamos observando en todo el planeta tienen o no que ver en las actividades de la sociedad.” Explicó y dijo además, que tanto en países ricos como pobres, mucha gente no tiene un pensamiento crítico y no utiliza el método científico en circunstancias en las cuales, ese sería el método adecuado para tomar buenas decisiones, ¡Antes de y no Después de…..!

Por otro lado, tenemos a todos estos científicos más conservadores, así como místicos, theólogos, chamanes y charlatanes, predicando que nuestro planeta es un caso único y excepcional en el Universo, donde la Tierra tiene una serie de casualidades que han dado lugar a la vida y a la inteligencia, sobre todo la humana:

Dicho de otra manera,….. este insignificante planeta perdido en las afueras de una de los muchos millones de galaxias existentes en el cosmos….. es irrepetible….. y nosotros como especie humana, somos la élite máxima que puede encontrarse en todo el Universo,….. y yo me pregunto, hasta cuando vamos a seguir con la mentalidad del siglo XV (Edad media) donde por temor, ignorancia y miedo, nos era muy fácil vivir alienado (engañado) y decir que todo lo que desconocíamos había sido creado por un Dios o ser supremo,….. y me sigo preguntando ¿Cuál de los dioses? Ya que había muchos en todo el Mundo….. o Tierra.

En este difícil equilibrio de conceptos, que existen dentro de los distintos sectores que acoge a la comunidad científica mundial o global, parece haber un consenso, un intento tranquilizador para unos y una válvula de escape para otras conciencias a la hora de determinar, los extraños tipo de vida que han encontrar. Pequeños micro-organismos, bacterias u otras formas de vida muy simples, que no compliquen mucho más, el ya de por sí complejo problema al que nos enfrentamos como sociedad mundial.

Cómo primer paso, no está nada mal, pero esta misma re-limitación choca frontalmente con uno de los principios básicos de la vida, que es el de abrirse paso y evolucionar hacia formas más complejas, como sucedió en la Tierra, por lo tanto, el simple hecho de admitir la existencia de pequeños y extraños micro-organismos, nos conlleva inmediatamente a pensar en las posibilidades casi segura, de que existan otros elementos mucho más evolucionados; Y entonces, la pregunta es ¿Hasta dónde podría haber llegado esa evolución? Y a partir de aquí,….. que cada uno de nosotros llegue hasta el límite que su conciencia y prejuicios le marquen.

En la actualidad, los científicos tienen una nueva teoría sobre el origen de la vida en la Tierra, es la Hipótesis Hidrotermal la que podríamos considerarla factible, y esto es debido ha que en la profundidad de los mares y océanos, estos proporcionaban protección contra condiciones adversas he imperantes sobre la superficie terrestre de esa época; Ahora la complejidad de sistemas hidrotermales proporciona una gran variedad de condiciones que se debe considerar necesarias para que se haya originado la vida; Permitiendo asumir de una gran gama, más amplia de acidez-alcalinidad del pH y de las condiciones reductoras, en las aguas de los mares que presentan muchos minerales con un extraordinario comportamiento químico, como el grupo de las zeolitas o arcillas del mismo grupo de esmectita (montmorillonita); Que están sujetas a energía geotérmica, con lo cual se evita la influencia nociva de la radiación ultravioleta asociada a la energía solar; Y además, se presentan como una posible fuente alterna de energía, y con una gran diversidad de reacciones exotérmicas químicas, que pudiera ser aprovechado para procesos del metabolismo.

La Hipótesis Hidrotermal, por otra parte, no es ajena a la Panspermia. En la que la vida se haya originado independientemente en la Tierra o fuera de ella, el descubrimiento reciente de agua en Marte, originalmente en estado líquido, se considera como condición determinante al origen de la vida, en meteoritos primitivos de la parte exterior del cinturón de asteroides, que fue calentada por desintegración radiactiva de isótopos de corta o media vida en los inicios del sistema solar, esto hace, que la Hipótesis Hidrotermal trascienda todos los límites terrestres y se extienda por lo menos, a una parte del sistema solar.

4 Trackbacks

Volviendo sobre el asunto de las nucleares……

[c&p] Para concluir, ya que esto me está quedando realmente largo, repetir que la fisión nuclear está muy lejos de ser el método ideal. Que lo suyo es avanzar hacia un mix de energías renovables capaces de aportar – en condiciones ideales – el 100%…

[…] país. El caso es que maikelnai es de mi opinión, como bién demostró recientemente en algún artículo en el que le llovieron ostias como panes por los típicos progres aculturales de siempre, que solo […]

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>