[youtube]tLqgheUJ9fY[/youtube]
Después de la polémica generada por mi post de ayer en apoyo del mantenimiento de las nucleares de fisión, y a causa del interesantísimo debate surgido a continuación, anuncio que publicaré otro post defendiendo de nuevo mis ideas e incidiendo en muchos de los errores que he detectado entre los no partidarios. Pero antes y para apaciguar los ánimos un poco, os dejo con un claro ejemplo de comunidad energéticamente autosuficiente que – si todo va bien – alcanzará a finales de este año el estatus de «primera isla del mundo libre de emisiones de carbono».
En realidad no es así, puesto que existe una central térmica en El Hierro que se mantendrá como apoyo (aunque sea en stand-by también generará CO2) ya que uno no puede confiar siempre en la disponibilidad de recursos variables como el viento, pero la idea no deja de ser muy ingeniosa. Se trata de una especie de central hidroeólica, donde el exceso energético producido por los aerogeneradores, se empleará para desalar agua de mar, y bombear ese agua dulce a una especie de caldera artificial arriba en las montañas. La idea es – aparte de incrementar el volumen de agua dulce para los cultivos a la isla – que ese mismo agua pueda «desembalsarse» y generar electricidad moviendo la clásica turbina hidroeléctrica, cuando los vientos amainen. Resumiendo, este agua actúa como un sistema de almacenamiento energético.
El modelo no es exportable a todas partes, lógicamente solo puede aplicarse a pequeñas comunidades con pocos habitantes, que cuenten con mar, viento y montañas en sus cercanías, pero no deja de ser un experimento realmente interesante. El hecho de que se haga en España, para asombro del mundo, es realmente reconfortante.
A ver si funciona y nos olvidamos del «que inventen ellos» 😉
Cabezón, ya te veo cambiando de isla dentro de unos cuantos años para hacerte un «viejo verde» 😉
Por cierto, que yo me piro a las montañas y no vengo hasta el domingo. Cuídame la casa mientras estoy fuera 😀
Te apoyo al 100% en tu post de las nucleares. Y es más, te agradezco que alguien con voz de su opinión sobre la única medida sensata hoy por hoy desde un punto de vista ecológico. Porque al no ser la moda, la gente que solo está parcialmente informada en función de intereses de turno, se te echa encima y de hecho caes en lo poíticamente incorrecto, cuando debería ser al contrario.
Que eso no quita que tengamos esperanza en la fusión y en que se produzca un cambio tecnológico que permita una fuente de energía inagotable, limpia, y barata. Pero a día de hoy lo único que podemos hacer es nucleares.
Así que felicidades y olé tus huevos.
Anónimo. La verdad es que me costó publicar lo de ayer por miedo a esa gente simplista que tarda 2 décimas de segundo en juzgar sin que haya vuelta atrás.
Probablemente mucha gente que me consideraba ecologista (yo me sigo considerando ecologista, la verdad…, no creo que nada haya cambiado) me va a añadir a la lista negra, pero si en tu propio blog no puedes escribir lo que realmente piensas, entonces mal vamos.
De todos modos no me arrepiento, y como he dicho volveré sobre el asunto porque realmente me ha encantado y sorprendido el nivel de conocimiento de algunos participantes. ¡Así da gusto polemizar! 😉
Pues yo sigo informandome sobre el tema, y admito que tengo dudas, aun asi poco a poco creo que me estoy uniendo a la defensa de los nucleares.
La verdad es que es interesante que pongas estos temas, porque mucha gente como yo nunca nos hemos planteado tal debate.
Saludos y Besos
Gracias «ganadora», ya puedes ir eligiendo foto para la entrevista. Te escribiré en unos días para enviarte las preguntas. 😉
Hermanita, hermanita… al final todos me vais a seguir la corriente con el tema de las nucleares, mira que lo he dicho veces y me tomaban por el pito de un sereno. Yo soy de los que piensan que lo suyo es basarse en energía nuclear, e irla abandonando progresivamente en otros tipos de energías límpias que vayan surgiendo. No son perfectas, tienen muchas pegas, pero es indudable que el mal menos en estos momentos.
Pues realmente no me importaría pasarme los últimos años en el Hierro. Es una isla preciosa, y se la recomiendo a cualquiera. Eso sí, no vayan todos juntos, que no caben 😉
… y dandole vueltas al coco turbinas hidroelectricas en los alcantarillados de las cuidades para suministrar electricidad a la misma ?
Que bueno el vídeo. Es una idea fantástica.
No hacen falta montañas y agua. Se puede usar la energía obtenida por la noche, cuando se consume menos, para por ejemplo almacenar aire comprimido en un depósito, y luego en los picos de consumo usar este aire comprimido para mover una turbina ( http://eco.microsiervos.com/ciencia/energia-eolica-guardar-viento-suelo.html)
reo que hay debates reiterativos por su esterilidad, como el de las nucleares. esterilidad por que hay una evidencia tumba la validez de los argumentos pronucleares, y esa evidencia es que la EN está en clara decadencia.
Yo ya expuse en lineas generales parte de lo que pienso, y creo que el debate energético no se hará mejor aquí que en un sítio dedicado exclusivamente a ello, así que lo abandono. Eso sí, os recomiendo, si necesiáis recabar datos y todo tipo de opiniones,pasar por http://www.crisisenergetica.org y comprobar, como las posturas de los opinantes se topan siempre en los mísmos puntos, y cómo los pronucleares han tenido que ir modificando su discurso inicial ante evidencias como la inutilidad del MOX, sus «esperanzas» frustradas contínuamente por las tecnologías de nueva generación por fisión que siempre están «a muy poco» de salir al mercado y el fracaso energético nuclear frances al intentar, repetidas veces, hacer rentable su EN, con casos como el del «Superphoenix», ect…
De este tema sólo queda la periodicidad del lobby en anunciar «el siguiente paso tecnológico» que hace segura, barata y rentable una energía que nunca fue ninguna de esas 3 cosas, promesa sistemáticamente destmontado, no por la oposición contra las nucleares, que apenas tienen voz para hacerse oir en los grandes medios (si exceptuamos las webs especializadas), si no por los tozudos hechos.
Os remito, como anticipo, la traducción del informe titulado El mito del MOX: Los peligros y riesgos del uso de MOX (Mixed Oxide Fuel) en PDF (371 Kb):
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/pdf-rtf/El_Mito_del_MOX_completo.pdf
«Este informe ha sido publicado por WISE (World Information Service on Energy ), una red de activistas antinucleares que funciona desde 1978, y se ocupa del MOX, un tipo de combustible que intenta aprovechar el plutonio que resulta de quemar el uranio y que mezclado en un pequeño porcentaje con uranio poco enriquecido, se mete en las barras de combustible. Éstas a su vez se introducen en los reactores en un pequeño porcentaje respecto de las que tienen uranio altamente enriquecido.»
Es bastante curioso, lo manipulables que podemos ser… Yo estuve en contra despues (sobre todo ) de haber trabajado para nucleares, pero ahora tengo que ser realista y la energia mas rentable es la nuclear. Todo esto seria muy bonito, si hasta que se encuentre una mayor eficiencia en Renovables y dentro de 40 o 50 anos con la Fusion Nuclear (vease Proyecto ITER), los que mandan en esto fuesen lo suficientemente responsables para no abusar de Centrales Nucleares de Fision. La unica esperanza que veo viable es o un gran catastrofe o una revolucionaria y barata fuente de energia…porque sino no aprendemos. Mira que llevamos tiempo con guerras por razones importantisimas, Dios, Petroleo ETC=EGOISMO
Estoy proximo a estudiar Ingienería Física, con miras a especializarme en energía alternativas. Conforme avancen mis estudios tendré que ver qué tipo es el más adecuado pero, tentativamente, me gustaría estudiar y desarrollar la fusión nuclear.
Me parece que las plantas nucleares, por el momento, deben de tener un función más como centros de investigación y desarrollo que como alternativa real para superar la crisis energética, claro está, por el momento. Lamentablemente, el despertar de la conciencia de la humanidad no va a la par con el desarrollo tecnológico, y estoy conciente de los retos que implicaría tener un fuente de energía ingotable y barata, pero no se debe plantear como un obstáculo imposible de resolver.
Tampoco creo que se pueden dejar abajo fuentes de energía como la éolica, la solar o la geotérmica, ni en la actualdiad ni el futuro, pues cada una es ideal para distintas regiones del planeta. Afortunadamente, he visto una mejora en el pensamiento de las empresas con respecto a la ecología, puesto que los inversionistas, aún cuando cuiden sus propios intereses, ven más beneficios en procesos amigables con el ambeinte, en gran parte por la demanda de la población.
Además del desarrollo en la generación de energía, es muy importante trabajar en la acumulación de éstas. La forma en la que se utiliza la energía potencial gravitatoria es interesante y prometedora, pero representa grandes desventajas, por ejemplo, en los transportes. Pienso que en el futuro las máquinas de combustión interna y la construcción de caminos serán totalmente obsoletas.
No queda más que seguir trabajando, por un lado en la concientización de la población con respecto a los problemas globales y en la mejora de la políticas mundial, y por otro lado en tecnologías que produzcan una «tercera revolución industrial».
¿Esto supone algún avance?
Es decir, es sostenible porque tiene poco más de 10000 habitantes.
Creo que mejor debería preguntar: ¿Es esto significativo?¿puede aplicarse en otros casos a parte de una pequeña isla?… porque si no no tiene demasiada relevancia en la sostenibilidad a nivel global.
Las renovables ya están listas, sólo hace falta inversiones iniciales para que sus costes bajen drásticamente cuando estén plenamente instauradas, pues tienen un coste de mantenimiento bastante bajo y una TRE muy elevado, aparte de usar «combustible gratis»
Las centrales nucleares mas modernas que aún están en construcción partieron de unos calculos de costes de algo más de 30€ MW/h y ahora ya van por los 60€ MW/h…. y lo que les queda.
Para hacerse una idea, el precio medio del Mw/h en España es de 33€
cccccñ, considéralo un experimento. Esta claro que para una comunidad mayor es más difícil lograr la autosostenibilidad, pero si se conforma con hacerlo en parte el ejemplo del el Hierro es extrapolable. Y eso es lo que realmente cuenta.
De todas formas, siempre se ha minusvalorado el futuro inmediato de las energías renovables, así como se ha sobrevalorado la capacidad de aprovechamiento civil de la EN.
En muchas décadas, en España no se ha construido una sóla central nuclear, en cambio, las renavables viven un crecimiento exponencial medido en periodos de tiempo medios. Hace tan sólo 2 años se pensaba como un excelente escenário para la FV que en España hubiese instalados 400Mw de potencia FV en 2010. Bueno, a comienzos de 2009 se estima entre 1200-1300 Mw la potencia instalada. La Termosolar va por los mísmos caminos, y probablemente, pulverice las estimaciones de potencia instalada para 2010.
La energía nuclear es eficiente, relativamente limpia (pocos desechos versus muchisima energía) y por ahora no es tan costosa. Sin embargo, por no ser un recurso renovable, y muy pocos paises pueden enriquecer uranio, creo que caeremos en el mismo juego en el que caimos siglos atras con los combustibles fósiles. Si la materia prima la manejan unos pocos, es blanco de la especulación económica, y eso es lo que tenemos que evitar. La energía nuclear es buena, pero lo mismo se pensó cuando se comenzó a usar el petróleo a nivel mundial. Además, el mineral radiactivo que se use, se va a acabar en algún momento, y no queremos eso. Potenciemos las energías renovables, por ejemplo la eólica, ya que hay tecnologías increiblemente poderosas como la turbina MagLev. Con una sola de esas turbinas, se puede generar hasta 1 GW , también las turbinas que utilizan la fuerza de las mareas son muy poderosas, creo que elegir la energía nuclear es una salida fácil, que a la larga, nos causará problemas no del tipo ecológico, sino del tipo económico y político.
Hola:
Bien, desde mi ignorancia, y juntando un poco el comentario con el anterior de las nucleares sólo decir que:
Como bien se indica en el video, recurren a un sistema de almacenamiento de energía nada nuevo y por muchas civilizaciones antiguas conocido. Ni baterías, ni historias, quieres almacenar energía, pues sube el agua para arriba, y luego la dejas caer, y ya está.
En cuanto a la energía alternativa…. por que no en lugar de mirar para delante miramos para atrás??
Por qué no quemar combustible vegetal??? como se ha hecho toda la vida??
Recordemos que todo el CO2 que se provoca al quemar un tronco… es el mismo que el tronco ha absorvido durante toda su vida, con lo que nos queda un total de contminación zero.
Llenar el mundo de árboles, con políticas convenientes de plantar más de lo que se corta, implicar a los países subdesarrollados, (pensemos que los costes de plantaciones son irrisorios si los comparamos con la implantación y desarrollo de nucleares, térmicas etc…)
Esto que expongo, creo yo, seria una viable solución a muy corto periodo, sin olvidarnos de las nuevos tecnologías que creo yo que para nada deben abandonarse.
Otro beneficio que veo a lo que comento, es el de, crear muchísimos puestos de trabajo en paises del tercer mundo.
Eso si, antes de que oslanceis a mi yugular… vigilando de cerca y sin piedad a las madereras sin escrúplulos que desnudan a nuestro amado planeta.
En resumen: Plantar 2 y quemar 1.
Sorry por la parrafada.
Un saludo.
Uh, qué pena. Soy canaria, vivo en Uk y no me deja ver el vídeo 🙁