El telescopio espacial Hubble se emplazó en la órbita de la Tierra por una buena razón, para evitar las intereferencias atmosféricas terrestres y poder contemplar “sin cataratas” las tenues y lejanísimas galaxias. A pesar de encontrarse más cerca de la luna que cualquier otro telescopio, la respuesta a esta pregunta es: NO. No hay forma de que el Hubble fotografía el resultado de aquel “pequeño salto para el hombre” que Armstrong dio en 1969.
Según comenta en Popular Science el astrónomo Frank Summer (del Instituto de Ciencia Espacial Telescópica) si con el espejo principal de 2,4 metros de diámetro del Hubble se tomase una fotografía de la luna en la mayor de las resoluciones posible, cada pixel de la imagen equivaldría a un campo de fútbol (la medida oficiosa de área favorita de la prensa) de suelo lunar. Si se quisiera tomar fotografias donde el pixel de la imagen equivaliera al tamaño de las huellas de los astronautas, se necesitaría un espejo principal de 731,5 metros de diámetro. Y si lo que se pretendiese es fotografiar directamente las huellas de Armstrong, la anchura del espejo debería ser de 14,4 kilómetros, medidas todas ellas absurdas desde el punto de vista de la viabilidad, según reconoce Summer.
Técnicamente existe una esperanza basada en el despliegue de varias sondas espaciales posicionadas en ciertos lugares precisos separados entre si varios kilómetros, que efectuasen pruebas simultáneas sobre un mismo objetivo. De este modo se podrían combinar sus observaciones (proceso conocido como interferometría) mediante computadoras, e intentar así contemplar las huellas de los astronautas en los antiguos lugares de alunizaje de las diferentes misiones Apolo. Por supuesto, Summers cree que la NASA tiene mejores proyectos en los que invertir el dinero, y es que lo que realmente desean los científicos es observar el universo, no hacer arqueología espacial.
Supongo que a la mayoría de los conspiranoicos, los mismos que bombardearon este blog con mensajes absurdos tras publicar el post sobre la ausencia de estrellas en las fotografías tomadas en la luna, esta explicación les parecerá una excusa barata e inaceptable que reforzará aún más su “fe” en el engaño de la llegada del hombre a la luna. Pero en fin, no pienso discutir el asunto, al fin y al cabo es la propia Constitución la que se encarga de proteger las creencias que cada persona elija libremente.
Visto en Could the Hubble Space Telescope Photograph Lunar Footprints?
Creo que es más sencillo ir allí y verlas. Eso sí, procurando no borrarlas…
Imagino que con el tiempo, y si se conservan, podrían ser uno de los principales atractivos turísticos de la Luna. «Visite la Base Tranquilidad y vea las primeras huellas sobre la Luna, conservadas bajo una capa de metacrilato a prueba de micrometeoritos. Compre sus suvenirs en nuestra tienda y fotografíese a bordo del Módulo Lunar»
Cabezón eso mismo creo que ocurre en futurama en uno de los primero capítulos, en el que tienen un parque de atracciones montado en la luna jeje.
Maikel, e de decir que el post es sublime como de costumbre, pero no se que me a impresionado mas, si este o los comentarios del post de la ausencia de estrellas en las fotografías de la luna. Por alguna razón no leí en su día los comentarios y he alucinado («ventajas» del menéame supongo)
Por cierto, tu que eres de Avilés como yo, ¿para cuando terminaran el Niemeyer?
Buena pregunta Moisés, apenas han colocado unos pilotes. Con lo lentas que van estas cosas ya de por si, y la crisis que nos viene… esperemos a que esté acabado antes de un lustro 🙁
Me gustó el post, pero no estoy de acuerdo 😀 con «lo que realmente desean los científicos es observar el universo, no hacer arqueología espacial.». Pues en eso consiste una de las tareas más importante de la exploración espacial, en mirar tan lejos como para mirar al pasado y tocar el big bang, si es que ocurrió así.
y claro que no si lamas llegaron a la luna. todo fue una mentira y continuara siendo por mucho tiempo mas.. JAMAS TOCARON LA LUNA !!
Sobre el lo de la llegada a la luna, hay vídeos donde se confiesa que todo el primer alunizaje fue montado y dirigido por Stanley Kubrick!!! usaron el set que uso para grabar 2001: Odisea en el espacio, en 1968.
Pero que quede claro que yo creo y en esos videos también dijeron que si hubo alunizaje en la luna por parte de Neil Armstrong en 1969 pero no tomaron en cuenta las necesidades especiales que tenían que cumplir las cámaras para una misión como esa.
Ya me imagino a Stanley Kubrick pensando en lo de la exposición de las fotografías y el caso de las estrellas, quitandose el peso de encima de tener que hacer un cielo estrellado. Es obvio que una persona como el y su equipo sabrían que no se puede fotografiar el espacio y el suelo lunar al mismo tiempo. O fotografías la claridad del suelo lunar o las estrellas en el espacio, no ambas al mismo tiempo.
En resumen, hubo alunizaje en 1969 pero las imágenes fueron montadas en la Tierra por Stanley Kubrick. Hasta su esposa lo confirma.
Si quieres más pruebas de que las fotos tomadas en las misiones de la NASA son reales, compararlas con los datos actuales de la sonda Japonesa!!!!!!
http://www.cienciakanija.com/2008/07/17/la-mision-lunar-selene-observa-el-lugar-de-aterrizaje-de-apolo-xv/
@Jesus: ese documental fue una broma en la que cambiaron los diálogos de manera que digan que fue un montaje, hay otro documental en que los participantes de ese documental se rien de lo bien que montaron sus voces. Creo que fue para un día de los inocentes de no se que año…
esta super padre la huella en la luna
muy interesante todo, pero alguien sabe las medidas de esta huella?
Saludos desde Bilbao. Una pregunta:
De acuerdo que no se pueda ver la huella famosa, pero ¿y los soportes de los módulos lunares? Esos deberían verse ¿o no?.
Un lunarescéptico. ;).
Se han visto. La sonda LRO ha conseguido fotografiar casi todos los lugares de alunizaje, salvo el del Apolo 12. No se ven las huellas, pero sí los senderos que hicieron, sobre todo las rodadas de los vehículos.
Está muy bien ser escéptico, pero hay que analizar mejor los datos disponibles y decidirse por la opción más lógica y sencilla. A eso se llama «aplicar la navaja de Occam» y es el corazón del escepticismo científico.
Gracias Cabezón, mi esceptismo viene dado por la (aparente) fragilidad de los módulos, la época en la que supuestamente se llego por primera vez a la Luna, (la guerra fría) o en cómo mandan las sondas a Marte, que las llenan de balones y las tiran hasta que dejan de botar.
Aquí en casa tenemos grandes debates sobre si el Hombre llegó o no a la Luna, lo que pasa es que sabemos todos más o menos lo mismo.
Hasta la vista.
EL MUNDO SE PREGUNTA, PORQUE NO HAY FOTOS DE LA LUNA DESDE EL HUBBLE, USTEDES DEBERAN SABER QUE LOS GOBIERNOS OCULTARON LA VIDA EN LA LUNA Y SUS CONSTRUCCIONES, QUE HASTA HOY HAN SIDO REVELADOS, LES RECOMIENDO VER EL VIDEO HECHO POR TRABAJADORES E INGENIEROS DEL HISTORY CHANEL . DICEN TODA LA VERDAD QUE SIEMRE HA SIDO OCULTADA A LA HUMANIDAD. QUE DESGRACIA.
cuando el modulo despego de la luna. las huellas se borraron por los gases de escape …..