¿Por qué no se ven estrellas en las fotos tomadas por los astronautas desde la luna?

apolo17luna.gif

Una de las primeras objeciones que te hará cualquier seguidor de la «fe» en la negación de la llegada del hombre a la luna, es la de la ausencia de estrellas en las fotos tomadas desde allí por las tripulaciones de las diversas misiones Apolo. Te dirán… sin aire, el cielo es negro, así que ¿dónde están las estrellas?

Bueno, ¡las estrellas están ahí! Solo que son demasiado tenues como para que podamos verlas.

Esto es normalmente lo primero que te sueltan los creyentes en que la llegada a la luna fue un montaje (en adelante «los creyentes») cuando quieren iniciar la discusión. Esto siempre me asombra, pues es la afirmación más tonta que hacen. Sin embargo apela a nuestro sentido común; cuando el cielo está negro aquí en la Tierra, vemos las estrellas… por tanto, deberíamos verlas también desde la Luna.

Lo digo ahora y lo repetiré todas las veces que haga falta: la Luna no es la Tierra. Las condiciones son extrañas allí, y nuestro sentido común hará probablemente que nos confundamos.

La superficie de la Luna carece de aire. En la Tierra, nuestra gruesa atmósfera dispersa la luz del sol, haciendo que esta se extienda por todo el cielo. Por eso mismo vemos el cielo brillar (de un color azul si no está nublado) durante el día. Sin la luz del sol, el aire es oscuro de noche, lo cual nos permite ver las estrellas.

En la luna, la ausencia de aire implica que el cielo es siempre oscuro. Incluso cuando el sol está alto en el horizonte en pleno día, el cielo que lo rodea seguirá siendo negro. Si estuvieras de pie en la luna, ciertamente verías estrellas, incluso durante el día.

¿Entonces por qué en las imágenes tomadas por las Apolo no se ven estrellas? Supón durante un instante que eres un astronauta sobre la superficie de la luna. Quieres tomar una foto de tu compañero de viaje. El sol está bajo en el horizonte, ya que todos los alunizajes se realizaron en la mañana (hora local). ¿Cómo colocarías tu cámara? El paisaje lunar es brillante pues refleja la luz del sol, por supuesto, y tu amigo lleva un traje espacial blanco que también refulge a causa de la luz del sol. Para tomar una foto de un objeto brillante sobre un fondo brillante, necesitas configurar el período de exposición para que sea rápido, y también tendrás que cerrar la apertura todo lo que puedas; es algo similar a lo que hace la pupila de tu ojo cuando se contrae para evitar que entre más luz mientras caminas por la calle en un día soleado.

De modo que la foto que tomas está adaptada para objetos brillantes. ¡Las estrellas son objetos de brillo tenue! Con una exposición rápida, simplemente no tienen tiempo para quedar registradas sobre la película. No tiene nada que ver con que el cielo sea negro o que haya ausencia de aire, es simplemente una cuestión de tiempo de exposición. Si fueses a dar un paseo al campo en la Tierra, en la noche más oscura imaginable, y fueses a tomar una foto empleando la misma configuración usada por los astronautas, ¡tampoco verías ninguna estrella!

Es así de simple. Recuérdalo, porque este es normalmente el primer (y más fuerte) argumento empleado por los creyentes, y es así de fácil mostrarles que están en un error.

Extraído de: Bad Astronomy



140 Comentarios

  1. Pingback: meneame.net
  2. Hola.
    Quiero decir que estoy totalmente deacuerdo contigo, pero me surge una pregunta. El Telescopio espacial Hubble, en que se basa?, porque yo tenia entendido que fuera de la atmosfera era capaz de hacer fotografias con mayor nitidez.

  3. Bueno, he aquí un listín, metiendose con los creyentes por sus creencias, un censurador de los que el mismo acusa de censores.

    Yo soy creyente (creo que hay algo mas grande que nosotros. Mucha gente no cree por que no se lo demuestran… pero… te han demostrado que no existe?), creo en la vida en otros planetas, creo que es posible que el hombre llegase a la luna (con cierto escepticismo) y creo en muchas cosas más, y mi «fe» como tu la llamas, no me impide ser libre de creer en lo que me de la gana, pero parece que una persona tan «liberal» como tu, no se corta en cortar al mundo por el mismo rasero. Felicidades, chaval.

    1. Tampoco me han demostrado que no existen penes voladores vestidos de rosa orbitando en los anillos de saturno. No se puede demostrar que no existe, hay que demostrar que existe. En fin… el catetismo tiene un límite.

  4. Yo creo que sí que hemos estado allí, aun así, que el primer vídeo que se mostró fue un montaje lo reconocieron públicamente los americanos ¿no es cierto?

  5. Quien escribio esta nota debe crear que la NASA se gasta miles de millones para subír a la Luna para tomar fotos con una cámara Sony o una Panasonic de 3000 euros, o peor aún, una cámara como las que tenemos la gente común, de unos $200 a $600 euros. Por sentido común supongo que la NASA tiene tecnología de punta, en todos los aspectos, incluyendo la cámara. Saludos a todos.

  6. Tio no tienes ni idea ni de meteorologia, ni de astronomia ni nada. Lo unico que sabes es de fotografia..

    Charlatan, y que conste que yo tambien estoy de acuerdo en que si fue a la luna, pero tus argumentos son infantiles.

    Anda vuelve a pillar los libros de la ESO pa mirarte como va lo de la atmosfera y tal

  7. Veamos.
    Optica de 1º elemental… os acordais ?

    La atmosfera terrestre NO es un lente de aumentos (mas bien todo lo contrario)

    A ver la luna no tiene atmosfera, por lo tanto no tiene particulas de polvo, ni smog, ni nubes, ni vapor, mi coños… que impidan ver el zenith… asi que tu afirmacion es como minimo ERRONEA.

    Ademas como coño los astronautas sacan fotos de las estrellas fuera de la atmosfera. (si hasta Gagarin las tomo con una camara Zenith comun… en 1000 asas)

    Y por otro lado un buen telescopio es capaz de ver en el suelo lunar un campo de tenis… y nadie es capaz de encontrar los despojos dejados por los alunizajes…

    Manda Coños.!

    Si ya os pareceis a los creacionistas… baste que salga publicado o en TV (o Internet) para que os creais cualquier estupidez…

  8. si hombre… como aquellas otras de la sonda marciana en donde los colores son Walt Disney.

    http://www.goroadachi.com/etemenanki/mars-hiddencolors.htm

    La Nasa es un completo circo. Yo no dudo que se pueda llegar a la Luna; técnicamente no tiene dificultad. Otra cosa es lo que nos están enseñando de allí.

    Creyente hay que ser para ignorar el aluvión de fotos y análisis en internet que desmienten los inventos de las Nasa. Nuestra imágen del cosmos determina nuestro comportamiento. Y a partir de ahí, todo es manipulación.

  9. Buen post, gracias!
    Pero menudo circo de público tienes, ¿no? uno que cree que cuando hablas de creyentes hablas de religión, otro que dice que el agua es azul, un ingeniero superior en óptica por la universidad de JarBar, que no se ha enterado de que si la exposición es mínima, no se captan los objetos poco luminosos y otros tipos de troles a gogó; yo no es que crea a pies juntillas lo de los viajes a la Luna, mas que nada por quien los hizo y la época y posibles razones para hacerlo (por no entrar en que es mas fácil hacer un montaje que ir de verdad), pero bueno, a lo que venía, que ha sido muy instructivo.

  10. Ya ves Charlie, es lo que tiene el mundo, que no es perfecto. Hay gente que ignorará todas las evidencias que le presentes si la conclusión va en contra de sus creencias, contra esos no se puede hacer nada. Solo pincharles con post basados en ciencia como este, y luego sentir la tristeza de ver que no sirven para nada. Pero por cada «creyente» hay tres o cuatro personas lógicas que piensan que si la antigua URSS no saltó tachando de montaje a las misiones Apolo es porque sabían que habían perdido la carrera tecnológica. De hecho después de aquello abandonaron la idea de poner a un soviético en la luna ¿por qué sería? 😉

  11. más alla de lo cierto o falso del alunizaje, el argumento que ponés me parece de lo más tonto, por no usar palabras más acordes pero que pueden resultar ofensivas, je
    saludos

  12. Rusos,chinos y cientos de radioaficionados siguieron al apolo hasta la luna y su vuelta. Si hubiese sido un montaje la Union Sovietica les habria llevado las pruebas y se las hubiesen enseñado al mundo.

    ¿Fotomontaje?Quizas,por que puede que al volver con las manos vacias su pais se llevase una decepcion(segun tengo entendido no habia dispositivos fotograficos capaces de funcionar con las condiciones fisicas de la superficie lunar).

  13. «si ves azul el cielo es por la luz reflejada del sol en el agua con la atmosfera, no por el aire»

    Llevo cinco minutos tratando de descifrar este galimatías. Algunas personas deberían detenerse a pensar antes de abalanzarse sobre el teclado.

    Ya conocía el argumento que expones en esta entrada, pero aún así felicidades por la forma de tratarlo.

  14. A ver almas cándidas. ¿No veis que resultaría más difícil y más caro hacer un montaje que llegar realmente a la luna? Hay miles de geólogos que han estudiado las rocas lunares. Además, como bien comentaron antes, tened por seguro que si hubiese sido un montaje los rusos lo sabrían. No se puede mantener engañado a todo el planeta, y habiendo tanta gente que se ha dedicado a corroborar eso, dudo que cualquiera de los que se dedican a molestar en foros hayan sido capaces de hacerlo. Más que nada, y no es por ofender, porque la mayoría demostrasteis una incultura por la que deberían daros una paga mensual. Y ya digo, no es por ofender, pero si no sabes no hablas y mucho mejor.

    Si a alguien todavía le quedan dudas, existe una prueba muy definitiva. CUando los americanos subieron a la luna no fueron de excursión, y entre otras cosas colocaron un espejito en la superficie con un objetivo concreto: medir la distancia entre tierra y luna. Basta con dirigir un haz laser a esas cordenadas para comprobar que se refleja en el espejo y vuelve. No todos pueden hacerlo pero…

  15. Hace ya años que la NASA dejó de luchar contra el mito de la falsedad de los alunizajes, porque contra los fanáticos no se puede. Como bien dice Maikel, les das argumentos y los ignoran porque no están conformes con su esquema mental. El argumento empleado aquí es lógico y no tiene que ver con la tecnología que se emplee; sucede lo mismo con una máquina de 1969 (por muy avanzada que fuera la que llevaron los astronautas) y con una digital de 15 megapíxeles de la actualidad: si se usa mucha exposición para fotografiar objetos brillantes, los muy tenues como las estrellas no aparecen. Claro que los astronautas podrían haber fotografiado las estrellas, hubiera bastado con apuntar directamente al cielo, sin enfocar el suelo brillante (¡se ve en las fotos que el suelo es brillante, no es un mito!) y ajustar el tiempo de exposición, la apertura del diafragma y demás. Pero, vamos a ver: ¿a quién le pueden interesar fotos de las estrellas desde la Luna? Si acaso, sólo a los conspiranoicos que quieren pruebas del viaje. ¡Y se trataría de fotos vulgares, no de detalladas observaciones astronómicas! Como es evidente que a la NASA no le preocupan los conspiranoicos (o no le preocupaban en ese momento, que es más exacto), pues no se molestaron. Además, si trajeron rocas de la Luna, que cualquier especialista puede demostrar que no son terrestres, ¿para qué querían más pruebas?
    De todos modos, voy a señalar un dato más en contra del mito de la falsificación. Tengo suficiente edad para recordar las transmisiones de TV. Y desde el principio me llamó la atención la forma de caminar de los astronautas en las caminatas sobre la Luna. Si uno observa la forma de caminar, notará que parecen saltar, y que tardan en llegar al suelo más de lo que sería normal. Es una estupenda demostración de lo que sería caminar bajo una gravedad de 1/6. Bien, puede simularse, dirá alguien. ¿Saben de alguna película donde se simule tan perfectamente la baja gravedad? ¡Yo no conozco ninguna! He visto simulaciones de gravedad cero, más o menos pasables, pero de gravedad baja, pero gravedad a fin de cuentas, ¡ni una! Y me estoy refiriendo al cine actual, de principios del siglo XXI.
    Por tanto, si ni siquiera ahora es posible simular esa forma de caminar, ¿de verdad cree alguien que pudo simularse en 1969? Bueno, quien cree en pajaritos preñados, puede que sí crea que es posible.
    Yo no lo creo. Y no voy a perder más el tiempo intentando convencer a quien no desea que lo convenzan.
    Gracias, Maikel por intentarlo, pero es perder el tiempo.

  16. Me quedo asustado al ver el 99% de los mensajes que te ha dejado la gente.

    Ninguno de ellos se ha molestado lo más mínimo en investigar por si mismos las afirmaciones o negaciones que realizan.

    Yo no soy un genio, un listo o un tonto, pero tomándome el tiempo necesario y simplemente basandome en la ciencia (si, esa cosa que sirve para descubrir el porqué de las cosas) y buscando información científica (y subrayo lo de científica), se por qué el cielo es realmente azul (la difracción de la luz), se que el hombre llegó a la luna (tomaros 30 minutos en buscar información en Google sobre cualquier duda que tengáis y encontraréis una explicación CIENTÍFICA para cada duda). Se por qué no se ven las estrellas DE DÍA en la luna (¿las véis aquí de día?) Se que una cámara de fotos de ayer y de HOY no pueden fotografiar el suelo y el cielo y que se vean BIEN ambos, pues se que la luz que refleja el suelo es mucho mayor en intensidad al del minúsculo brillo de las estrellas.

    En resumen…los necios seguirán creyendo lo 1º que les pase por la cabeza sin preguntarse si es cierto o falso y sin tratar de averiguarlo, pero eso sí, seguirán usando lectores de CD, de MP3, ordenadores, etc. todo ello creado por la CIENCIA que tantas veces niegan.

    Einstein tenía razón…lo único infinito es la estupidez humana, pues de que lo fuese el universo no estaba tan convencido.

  17. 1º Respecto a lo del color del cielo: El cielo es azúl durante el día debido a que la atmósfera terrestre posee ozono en cantidad. Esto hace que cuando los rayos del Sol penetran a través de ella, los colores del espectro visible de la luz sean absorvidos, y reflejen el color azul. Por eso el agua «parece» azul, porque refleja el cielo y no al revés, si lo quereis comprobar no teneis más que coger y llenar un recipiente transparente (un vaso por ejemplo) con agua de donde querais (del río, del grifo, del lago, del mar) y comprobareis que el agua es más o menos transparente. Como algunos recordareis de la EGB, el agua (H2O) es INCOLORA (no tiene color, INODORA (no tiene olor, e INSIPIDA (no tiene sabor).

    2ºCon respecto a lo de si los americanos llegaron o no a la Luna, no voy a decir nada sólo que si fuese un montaje, evidentemente no iban a hacer una chapuza. Habrían estudiado cómo hacerlo físicamente creible. Y con respecto a lo de que no se ha visto en ninguna película una simulación de baja gravedad, recomiendo el visionado de Superman II, Armagedon, Sunshine o Misión a Marte, en las que se consigue una simulación bastante precisa de lo que sería una gravedad inferior a la terrestre.

    Y 3º La explicación de porque no se ven estrellas en las fotos de la Luna está muy bien explicada, ¿o es que creeis que si hiciesen un fake no lo tendrían en cuenta? Por supuesto, la NASA, y el resto de gente que envía máquinas para captar esas imágenes se dedica AÑOS a perfeccionarlas para ese cometido. Y el Hubble es un espejo gigante que refleja la zona del espacio a la que se le dirige y con ello capta las imágenes que podemos ver publicadas.

    Por favor, antes de publicar un comentario en cualquier sitio criticando, recomiendo que os documenteis para averiguar si vuestra opinión es correcta o estais comentiendo algún error.

  18. Dani, tu respuesta es típica de los conspiranoicos.
    El color azul del aire no se debe al ozono, se debe al polvo en suspensión, y se aplica tanto al aire como al agua. No existe un cuerpo que sea totalmente transparente, y ni el agua ni el aire lo son, si tienen espesor suficiente. El color azul se debe, tal y como apuntas, a que se absorben las radiaciones más largas quedando las más cortas, es decir las de color azul. Pero el dicho de que el agua es azul porque refleja el aire (o al revés, según otras versiones) es típico de quienes no analizan la situación para ver que ambos casos se deben a lo mismo.
    Concedido que si fueran a hacer una simulación, no habrían hecho una chapuza. Entonces, ¿por qué se insiste en aspectos que sí se consideran chapuzas, como la falta de estrellas? Si realmente hubieran hecho una simulación, ¿no crees que entonces sí que se hubieran visto las estrellas? En cualquier peli de mala o buena calidad se ven las estrellas. Por tanto, ¿en qué quedamos? ¿Es o no una chapuza? Por simple reducción al absurdo, creo que se demuestra que el planteamiento inicial, que fue un montaje, es falso.
    Puede que haya películas actuales donde se simula bien la baja gravedad, aunque yo no las recuerdo (y eso que he visto Supermán II, pero no recuerdo que aparezca esa simulación de baja gravedad). Pero en todo caso se trata de películas actuales, ninguna es de 1969 o de poco después; en esa época no se podían hacer las simulaciones por ordenador que hoy son normales.
    Por último, ya se ha explicado hasta la saciedad el motivo por el que no se ven las estrellas, pero sigues insistiendo en el argumento de la conspiración. Y como seguramente pensarás que yo estoy también dentro de la conspiración, en ese caso no aceptarás ni uno solo de mis argumentos. Y cualquiera que tenga argumentos para explicar, lo ignoras porque también forma parte de la conspiración. En resumen, sólo aceptas aquellos argumentos que te interesan, los demás los ignoras. ¡A eso se le llama actuar inteligentemente!

  19. Y me olvidaba de un comentario más. ¿De qué documentación hablas? En cualquier página realmente de ciencia, no en las que aceptan cualquier superchería, verás pruebas más que suficientes. Claro que también hay muchos sitios donde se pueden poner vídeos de YouTube que elabora cualquier adolescente en su casa, y la gente se los cree. No me refiero a esas páginas, sino a sitios científicos, gente escéptica que no se cree las cosas sólo porque alguien las diga. Y esas gentes ha tenido en sus manos las rocas lunares.
    Otra cosa: si repasas la historia un poco, verás que los rusos habrían saltado como liebres si hubieran descubierto que era un montaje. Y ten por seguro que en la NASA había espías soviéticos. Como había espías yanquis en las instalaciones rusas. Siempre los hay.
    Claro que cualquier día de estos sale alguien con el bulo de que la Guerra Fría nunca existió, que rusos y yanquis estaban confabulados para repartirse el mundo. Como se nota que no vivieron esos días…

  20. mmm… difiero, es cierto que una fuente de luz mas fuerte que la luz de las estrellas, las opaca, yo si creo que usa si es capaz de llegar a la luna, lo que no paso a creer es que no se vean las estrellas, el sol si deberia opacar su brillo, pero estando en el «lado de noche» de la tierra, se deberian ver perfectamente… si la luz de las estrellas nos alcanza nosotros a travez de la atmosfera con mayor razon deben ser visibles en el espacio… aqui hay gato encerrado

  21. dicen que las estrellas no se ven porque son de brillo tenue… Anda hombre. En el espacio sin atmósfera las estrellas son extremadamente brillantes. Esas fueron las declaraciones del primer ser humano que salió de la atmósfera «está todo lleno de estrellas».

    Sumemos a esto las fotos coloreadas, los fallos del hubble, las sondas que se pierden, el no volver a la Luna en 50 años…. En fin, la Nasa es un circo muy caro pero al menos algunos nos reímos con sus chistes y con su afición científica de pacotilla que se piensan que son verdad.

  22. Las estrellas no se ven EN LAS FOTOGRAFIAS ¿pero es que no leéis? El propio artículo dice que en la luna se ven las estrellas tanto de día como de noche, pero que al tratar de hacer fotografías de la superficie, con aperturas bajas y períodos de exposición cortos, la luz de las estrellas no tienen la potencia suficiente como para impresionar el negativo. Repito ¿tenéis un nivel mínimo de comprensión de textos? Buah… ¡¡Dios santo que nivel tienen algunos!!!

  23. Luchar contra molinos (más bien melones) de viento es algo desagradable, así que para zanjar el asunto aviso a toda esta recua de conspiranoicos llegados desde Meneame. A finales del año que viene se lanzará el orbitador Lunar Reconnaissance de la NASA, que entre otras cosas tomará fotos de los lugares de alunizaje de las diversa misiones Apolo. Id ensayando nuevas gilipolleces defensivas para entonces, por ejemplo podéis decir que las fotos están trucadas, o que los restos los acaba de dejar una misión robótica, o ambas cosas a la vez.
    Más información sobre la Lunar Reconnaissance en:
    http://ciencia.astroseti.org/nasa/articulo_2526_naves_espaciales_abandonadas.htm
    y en http://lunar.gsfc.nasa.gov/

  24. si hombre… que ingenuo. Ya han anunciado 200 veces que volverían a la luna y nunca lo han hecho. Y si vuelven nos enseñaran esas típicas fotos pobretonas que parecen hechas con una reciclable. Como esas que ahora circulan de la sonda japonesa. El asunto es siempre distribuir sólo imagenes distorsionadas, coloreadas o de baja calidad, ya sean de la Tierra o de la luna. Malkenai demuestra ser bastante ignorante al decir que las estrellas no son bastante brillantes como para impresionar el negativo.

    Ah!… es que olvidaron darles un curso de fotografía a los pobres astronautas. Y total pa qué tener nisiquiera cuatro fotos de calidad de nuestro planeta y alrededores despues de tropecientas misiones e imágenes si a nadie le interesa el aspecto que tiene. Claro. Es eso. Ya los niños pueden ir a dormir que todo sigue en su sitio.

    Viva mamá ciencia cuando papá Dios se fue a por tabaco y parece que no volverá.

  25. El cielo se ve azul no por que tenga ozono u otros gases… Cuando la luz blanca del sol entra a la atmosfera, se descopone en varios colores, y devido al angulo en la que regularmente entra el espectro que nosotros vemos es el azul, sin embargo, conforme la tierra va girando durante el dia, el angulo cambia, por eso es que los atardeceres antes de que se esconda el sol, el cielo se pone un poco amarillo y luego rojo….

  26. Parece un momento especialmente apropiado para felicitarte por el blog 🙂 Paso ratos muy entretenidos leyéndolo, y me entero de cosas bastante curiosas. Enhorabuena.

  27. Vamos a ver niños.

    En la decada en que los «viajes» a la luna estaban de moda, miles de entusiastas amateurs de muchos paises y fuerzas aereas lanzaban cohetes limitados (misiles de trayectoria balistica, por que no tenian giroscopio, algunos V2 a medio terminar por ej. que usaban los rusos) hacia el espacio muchos de ellos han superado la capa superior de la atmosfera a mas de 60 Km de altura donde es perfectamente visible la curvatura terrestre.

    La mayoria de estos artefactos no tenian la suficiente fuerza para escapar a la atraccion de gravedad por lo que caian a tierra a cientos de km del lugar de origen, y casi todos tenian en su interior camaras filmadoras o fotograficas (con actuador por altimetro, en su mayoria las alemanas Leica, rezagos de la 2º guerra, que se empleaban en las V2 alemanas)en esas fotografias (algunas a color) se ven perfectamente las estrellas y parte de la tierra donde incluso el sol da de lleno…

    Si hasta en las filmacion hechas desde el mismisimo Columbia se ven estrellas, joder!

    Alguien menciono que los radioaficionados del todo el mundo seguian la transmision radial… bueno… se ve que este señor no es radio operador… sino sabria perfectamente que eso mismo se puede lograr desde una estacion terrena de plato apuntando a la luna para lograr un reflejo de señal de radio (rebote lunar de transmicion) con lo cual se lograria un efecto analogo al de una nave en curso al satelite… y hasta con el mismo delay y ruido de banda lunar.

    Muchos de los que si somos «radio aficionados» lo hemos hecho para obtener recepcion de packetradio con la estacion MIR (ahora extinta) cuando estaba en la cara opuesta de la tierra (vale que facil lo hace cualquier tio!)

    Vamos que sea un «conspiranoico» no quita que la conspiracion no exista…

    Acaso no recordais de las armas de destruccion masiva de Saddam?, los terroristas de Grenada, el eje del mal, etc, etc… a ver si tambien os creeis que Pearl Harbor fue un ataque por sorpresa… valgame Dios.

  28. ademas, komo kojones dices eso de la luna kon tanta seguridad? has estao alli? entonceeeeeeees? ke pollas dices?¿?¿

    lo de la luna fue un estupido montaje para desviar fondos a la guerra del vietnam, donde los USAitos casi pierden hasta la camisa…

    ni mas ni menos.

    Y ademas, porke leches hay cientos de militares de USA retirados concediendo entrevistas explicando en internet toda la mierda ke les prohibieron hacer publica mientras estaban desarrollando sus importantes cargos?

    cientificos? soys iguales o peores ke los creacionistas. Si estuvieramos en la edad media, seriais los ke decian ke la tierra era plana y ke Colon era un retrasado/loco.

    Verguenza dais.

    Dedicaos al I+D y menos al camera café.

  29. La pregunta que me hago es ¿dónde acaba la ignorancia y comienza el troll? No merece la pena hacerse mala sangre. Si llevases a Evaristo/Koper a la luna a tocar la parte inferior de los módulos Apolo, diría que le estamos tomando el pelo y que todo es un viaje virtual, así que seguid con vuestras creencias. Los libros de historia, el ejército que recogió las cápsulas del mar, los técnicos e ingenieros, los políticos y espías de las potencias enemigas, los analistas de las rocas, todos equivocados… solo vosotros (los más inteligentes del planeta, los que no os dejáis engañar) estáis en lo ciero. ¿Qué tal sienta el orgullo de ser la élite intelectual del mundo? 😀

  30. Me fascinan los tíos inteligentes como el que acaba de escribir antes que yo. Particularmente el comienzo «Vamos a ver niños» le da un tono de tanta sabiduría que me hace sentir como iletrado ante abismal conocimiento. Además, por sus palabras, se nota que toda su experiencia es la dada por los años, que a la hora del té valen más que cualquier estudio intensivo. La vida es la mejor universidad.
    Es triste ver como la gente todavía debate por estas cosas. Si toda esta energía se gastara en cosas de verdad importantes, que digo la Luna, ya estaríamos en otras galaxias!!
    Si el buen señor es radiaficionado, es triste saber que todavía oye la radio con piedritas de cuarzo, porque alguien que haya hecho lo que el dió a entender que era su «pan nuestro de todos los días» entendería un poco más de física y tendría una mentalidad más amplia. Sin mencionar que no descalificaría a los demás para sobresalir él. La inteligencia y la experiencia no son dones ni virtudes, son meramente instrumentos que se nos dieron para ayudar a los demás.
    Me molestan los absolutismos, cada quien que crea en lo que quiera, las pruebas de una y otra opción están allí, lo que sí hay que ser, como lo han dicho varias personas ya, lo suficientemente analíticos y objetivos para entender cosas simples:
    Fotografía: Amigos, las cámaras Leica no son «rezagos» de la segunda guerra, de hecho, tengo una y es bastante más moderna que muchas que se ven hoy en día (obviamente no la ensamblaron ayer tampoco). Ni con una cámara de este calibre se pueden sacar fotogramas de las estrellas y que aparezca el sol en ellas, sencillamente la foto quedaría velada. Hacerlo con filtros y fotómetro sería todo un reto también. Volvemos a lo mismo, velocidad de obturación y apertura. Por otra parte, 1000 ASAS es bastante, eso casi que serviría para tomar una foto dentro de una habitación oscura, nuevamente, si la obturación fuese lenta y exposición prolongada, con una película así se podrían tomar fotografías que hoy en día caerían en la categoría de «visión noctura», lo he hecho, claro, que con tanta sensibilidad necesitas un trípode y ni puedes respirar apara sacarla o sino sale movida. Me parece que el amigo que hizo eferencia a las ASAS se le fue un 0 a la hora de escribir…
    Colores: efectivamente, la coloración del cielo depende del ángulo de incidencia de la luz del sol y la cantidad de atmósfera que ésta luz atraviesa antes de impresionar el ojo, precisamente por eso es que se ven las diferentes gammas de azul de día (muy pálido hacia el medido día) y más oscuro hasta llegar a los rojos y finalmente al negro a medida que avanza el día y la incidencia no es perpendicular (lo mismo que en la mañana, pero al revés). Con el agua del mar es un efecto análogo y siempre depende de la profundidad del agua y la «vegetación» que haya en su entorno, la cantiad de sedimento que esté suspendido en ella y por eso vemos colores azules, verdes, marrones e incluso hasta rojo vivos (cuando hay mucha salinidad).
    Guerra: no creo que si la gente sepa o no sepa que va a ser atacada opta para que el número de bajas en un conflicto determinado afecte el sentimiento del resto del mundo. Sería como decir que la gente disfruta con sucidarse, porque se queda en un sitio a sabiendas que los van a matar. Tristemente el motor de la guerra es el que ha impulsado con mayor fuerza el descubrimiento y desarrollo de las tecnologías más impresionantes de las que conocemos hoy en día.
    Para terminar, gente, fuera de los hechos éticos y científicos ineludibles, sean más flexibles en sus creencias, nada es absolutamente verdadero o falso, nada es absolutamente bueno o malo, traten al más sabio y al más ignorante de la misma forma, sean sencillos y dejen espacio para que todos opinen sin descalificarlos por su forma de pensar. Lo pasado ya se vivió, lo importante es lo que viene, y por lo que se vislumbra, va a ser sumamente excitante, en todos los niveles…
    Un abrazo a todos y al autor por un buen rato de intercambio de conocimientos en esta polémica.

  31. Me encanta como tachan los que no creen, a los que si creen… Somos mas tontos por creer? te estoy convenciendo para que creas? y sin embargo eres tu quien acusas a los lectores de tener poco nivel… Yo si podría decir con pruebas feacientes, que este blog es totalmente parcial… y eso le resta muchisimo valor. Mis opiniones son tan validas como las de cualquiera, yo creo, tengo «fe» y tu no eres quien para decirme que yo estoy equivocado, y yo tampoco soy quien, para decirte que lo estas tu. Cada persona es libre de elejir, y en eso reside el respeto, y si me dices que soy tonto por creer, me estas censurando… Siendo el primero en dejar de respetar a todo el mundo por igual, como debería ser el mundo.

  32. Pues sí que hicieron bien el montaje los yanquis (suponiendo que lo fuera, claro), porque recuerdo ver por la tele la llegada de las cápsulas (no me perdía ni una), con toda aquella parefernalia: las cámaras buscando la primera aparición, cuando pro fin se veían los paracaídas, el portaaviones avanzando hacia el lugar del amerizaje, los helicópteros, los buzos saltando al agua para abrir la cápsula, la recogida de los astronautas por los helicópteros, y su llegada al portaaviones entre estrictas medidas de seguridad por si traían algún microorganismo lunar (más tarde se suprimieron estas medidas, por innecesarias). ¿Y me van a decir que todo era un montaje? Si lo fuera no habrían necesitado tanta historia. Pero claro, eso no convence a los que ya están convencidos.
    ¡Ah! Y estas transmisiones se hacían en directo a todo el mundo. Alguien podrá decir que eran grabaciones y que los técnicos de TV lo sabían y no lo decían. ¿De todas las cadenas del mundo? ¡Venga ya!

  33. Yo no se si llegaron o no llegaron (me gusta pensar que si), por que me tengo que atener a lo que me cuentan los americanos y gente a la que no conozco.
    Pero que no diga nadie que no pueden hacer montajes así, y mucho mayores, cuando son capaces de iniciar guerras de miles de millones de dolares, por orgullo o avaricia, y que mueven otros miles de millones de los que jamás se vuelve a saber.
    En un mundo de mentiras (donde tristemente no se salva nadie) Creo que mover una flota y muchas cosas más, solo por orgullo, no es precisamente imposible.

    Hay que respetar las opiniones de todo el mundo, puesto que lo que conocemos de este, es solo lo que nos dicen que creamos (tanto científicos, curas, televisiones, radios, periodicos, políticos, etc etc etc). He ahí donde entra nuestro sentido común propio, y donde la persona forma su manera de ver lo que le rodea. Nadie está en posesión de la verdad absoluta, ni tu, ni yo, y nadie puede decir que uno u otro estamos equivocados.

  34. Solo felicitar la última exposición de Aitor, brillante y reconciliadora. Quiero que quede claro que el artículo habla de «creyentes» en que la llegada a la luna es un hoax, no en seguidores de alguna fe religiosa. No se me vayan a enfadar los buenos aficionados a la ciencia que además creen en Dios. 😉 (Mi opinión al respecto de las religiones me la guardo para no levantar más ampollas, puesto que además es un derecho salvaguardado por la Constitución).

  35. En cualquier película de meteoritos ya dicen que éstos, en cuanto entran en la atmósfera terrestre se incendian o desintegran, por el rozamiento. Pero si vas a la luna, debes montar también una base para volver, con un lanzamiento con velocidad suficiente para vencer la gravedad lunar, atravesar la atmósfera y no quedarse atrapado en la órbita terrestre. Y esto debería ya ir incluido en el cohete de ida. (no es lo mismo una estación espacial, que ya está girando en su órbita, y basta un pequeño impulso para desviarla a la Tierra). Es en lo que no encuentro explicación

  36. Esceptico, se nota que no eres aficionado a la astronaútica. Cualquiera sabe que los módulos se dividían en dos partes, que el inferior quedaba sobre la superficie de la luna, y que el superior salía despedido mediante cohetes más débiles (aprovechando la baja gravedad en la luna) de regreso a la Tierra.
    Hay infinidad de vídeos al respecto, por citar uno de un medio de prestigio (colaborador en el montaje, por supuesto):
    http://www.britannica.com/eb/art-8518/This-video-shows-an-Apollo-mission-taking-off-from-the

  37. para mi no hay diferencia entre politicos y religiosos.

    hay miles de noticias ke hacen referencias a todos estos temas, esta mas ke demostrado ke un cientifico kon el estomago agradecido cambia de chaketa kon la misma facilidad ke aumentan los ingresos de su cuenta corriente…

    hay tantas cosas sin explicar, y sin embargo no hacen mas que poner limites al conocimiento y la evolucion humana.

    Solo ha faltado decir ke lo de la guerra de Irak fue para ayudar al pueblo Irakí.

    estamos entre la espada y la pared

  38. maikelnai, puedes organizar un concurso a ver quien es el que mejor saca una foto a las estrellas(desde donde quiera, la punta del everest tambien vale) o una foto de la luna en la que se vean los cráteres(eso tampoco es imposible)

  39. Es curioso que haya tanta gente que aún no se haya creído que el hombre ha llegado a la Luna, cuando no hubo uno, sino ¡seis! viajes tripulados a la Luna.

    Como es lógico, el primero tuvo mayor repercusión mediática y es el único que los «amigos de las conspiraciones» tratan de refutar. ¿Y los otros cinco? ¿También montajes? ¿O ni siquiera saben que los hubo?

    Pues sí «queridos niños», el hombre ha estado seis veces en la Luna.

  40. Bueno, lo primero decir, y para que quede claro desde el principio que yo sigo pensando que el hombre no ha llegado a la luna. De todos modos la carrera espacial dentro de la carrera tecnológica que a su vez dependía de la carrera armamentística que habían empezado los EEUU y la URSS no podría mantenerse mucho más, esto que voy a decir puede suscitar mucha controversia, pero si no se hubiera dado un golpe de estado en la URSS, seguramente EEUU habría perdido la carrera por falta de fondos (esto se explica si analizais la Reserva Federal, por ejemplo en el documental de Zeigeist) POr otro lado, la mayoría de las posciones contrarias o escepticas a la llegada del hombre a la luna han sido posteriores, en su momento todo el mundo tragó sin dudar de nada. Sobretodo por intereses ideológicos-políticos y porque los únicos científicos que podían ganar algo discutiendoles el «éxito» era los rusos que tenían bastsantes más problemas como la contaminación, las centrales nucleares o la desaparición de todo un mar, sí enterito, para regar campos de algodón.

    Lo de la camara me parece un argumento bastante lógico, correcto y en apariencia nocontradictorio. Pero me gustaría saber, o por lo menos tengo la duda de que por qué no se ha vuelto, de dodne sacaron la iluminación los astronautas poruqe aparentemente el módulo lunar no llevaba ningún foco, lo de la bandera que no hondea creo que lo han demostrado con lo de las barritas de metal, y digo creo.

    De todos modos hay muchas dudas sobre este tema, y es dificil que nadie se ponga de acuerdo. Por un lado los argumentos seudocientíficos (porque que yo sepa nadie es científico aquí, yo sólo llego a proyecto de ingeniero xD) y las razones politico econñomicas, sobre todo económicas.ç

    gracias este blog me parece muy interesante.

  41. yo había pensado en otra explicación, que creo que es más o menos razonable y mucho más sencilla: no vemos las estrellas porque la foto está tomada en la cara iluminada de la Luna, o para decirlo en otras palabras, en el «día» lunar. Es como querer hacer una foto de las estrellas en un día soleado de la Tierra.

    ¿estoy diciendo una burrada o podría ser un razonamiento válido?

  42. Si el hombre piso la Luna en el 69 como dicen…. por qué en el video se mueve la bandera americana si en la luna no hay aire (ni viento… claro está ), creyente.

  43. Esta discusión me recuerda mucho a cuando intentaba explicar a unos amigos que el siglo XXI empezó en el año 2001.
    Evidentemente no conseguí que lo comprendieran.

  44. A ver, ¿Tan difícil es comprobar las cosas que se dicen? Chicos, las verdades elementales no vienen en e-mails, páginas de pacotilla o documentales de James Cameron. No. Son todo patrañas. Puedes creerte a pies juntillas un programa de Iker Jiménez, pero si dedicas 10 minutos de tu vida a hacer algo productivo y buscar tu propia información verás que miente como una bellota. Eleazar. ¿Dónde viste lo de la bandera que ondea? ¿Te lo dijo un amigo? ¿En un email? ¿O en una página conspiranoica? Porque claro, a los que tienen vuestra postura no se os ocurren cosas. SOlo os creeis lo que os dicen. Y dime, ¿Cuando lo viste no se te ocurrió comprobar a ver si podía ser verdad o no? Que va…

    Repito. SI los de la nasa hicieran un montaje no lo iban a hacer con banderas ondeantes, sin estrellas y todas esas cosas si tuviesen que aparecer. Os guste o no, la gente que trabaja en la nasa es posiblemente más inteligente que todos nosotros y está mejor preparada. No les vais a pillar en un renuncio de manera tan sencilla.

  45. Por cierto, ¿Nadie vio mi comentario del espejo en la luna para medir la distancia? Los astrónomos de todo el mundo llevan 35 años comprobando este efecto. Creo que es sin duda alguna el hecho más determinante para saber que el hombre llegó a la luna. No hay argumento en contra excepto decir: No me lo creo. Me enfado y no respiro. Todos los astrónomos del mundo son conspiradores.

  46. Sensato, los creyentes podrán decir que los espejos los puso una misión robótica, jejeje. Se las saben todas para no aceptar que 2 + 2 = 4 😉 Pero en efecto, esa es otra prueba innegable de la llegada del hombre a la luna. Y ya van….

  47. El otro día mi padre, un hombre sensato, razonable, doctor ingeniero de caminos y muy amante de la lógica me expresó sus dudas sobre la llegada del hombre a la luna. No cabía en mí de la desesperación, pero después de una hora de sobremesa logré hacerlo entrar en razón. Ojalá todo el rebaño de «conspiranoicos» se dedicaran a algo más productivo que meterle idioteces a la gente en la cabeza.

  48. por favor, lean todos el comentario del Aitor dándonos clases de fotografía diciendo que al hacer una foto a las estrellas, ésta quedaría velada. Es de risa. Vete al quiosco y commprate un calendario del firmamento nocturno o visita las miles de páginas con fotografías del cielo con miles de estrellas, ya no hechas desde el espacio, sino desde la propia tierra. Si eso se hace de fuera de la atmosfera la imágen es todavía mucho más rica y clara.

    De las misiones de la luna hay multitud de fotos en donde la posición de sol no sólo no impediría que salieran las estrellas sino que incluso obliga a ello.
    Una vez más, aquí la pregunta es porque no existen fotos ni filmaciones disponibles de la tierra y la luna en alta resolución y sin distorisionar ni colorear. Esa es la pregunta. Señores, que estamos en el 2007 con miles de salidas al espacio acumuladas.

    No querais hacer creer que NI UN SOLO ASTRONAUTA de esas miles de misiones al espacio ha hecho jamás una foto en condiciones. Que ni una sóla vez en todas las misiones Apolo, jamas un sólo astronauta abrió el obturador de su cámara e hizo una exposición lenta de la tierra y sus alrededores. Venga hombre, ¿pero no os dais cuenta de que esto suena incluso cómico?.

    Vosotros sois los únicos creyentes. No se si os dais cuenta de cómo defendeis lo indefendible. Es digno la inquisición medieval. Os han lavado el cerebro con todo un dispositivo educativo y mediático que hoy es tan eficiente con vosotros como antes lo fue con toda aquella gente que pensaba que la tierra era plana porque eso era «el saber oficial».

    Os creeis las fotos de la Nasa como aquellos científicos del clero educaban a las élites intelectuales de entonces con mapas de la tierra plana.

    Siempre habrá gente como vosotros y gente que no es así. Esa es la única realidad. Es ese tipo de inteligencia capaz de sacar tres carreras mientras su mujer se la pega con el jardinero.

  49. Una pregunta tonta… ¿Cómo es posible que los módulos lunares pudiesen alcanzar la velocidad de escape de la luna (aprox. 8640 Km/hora) sin propulsores de apoyo ni una base de despegue en condiciones?

  50. Maikel:

    Pues la verdad que estoy contigo en esta, pero tu respuesta sobre «las ondas en la bandera» me ha defraudado.

    Es que de hecho… alguien vé realmente la bandera balancearse??… yo solo veo una bandera arrugada por el simple hecho de estar guardada en un viaje laaaargo…

    Aún así, te digo que conservo mis pequeñas dudas sobre el tema…

    Cuando me enteré de la verdad de 9/11, dije… si los americanos pueden hacer esto,entonces puede que todo sea una mentira…

  51. Vamos a ver, ya que ninguno de los científicos que pululan por aquí se dan por aludidos lo preguntaré sin ironía:

    ¿No es un poco extraño que para vencer la fuerza gravitatoria de la luna (1/6 de la de la tierra) y para alcanzar la velocidad de escape (recordemos aprox. 8640 km/h) los módulos lunares parece que despeguen sin demasiada dificultad y con una aceleración importante (según los vídeos disponibles) sin tener una plataforma de lanzamiento (debajo de los módulos había polvo, lo que debería provocar una dispersión considerable dada la fuerza de empuje que necesitaría para iniciar el despegue en vertical y sin embargo no se dá, y no me vengan con la falta de atmósfera, que el empuje es en todas direcciones…, ya que el empuje real sólo puede ser en dirección, y más concrétamente en sentido opuesto al del movimiento y al de la fuerza de atracción gravitatoria), ni propulsores adicionales y que los «simples» propulsores de bajo rendimiento puedan poner en orbita lunar a los citados módulos para su regreso a la tierra?.

    Esta duda si la veo importante, no niego que hayan orbitado la luna todas la misiones apolo que dicen llegaron a ella, e incluso que pudiesen alunizar dispositivos teledirigidos, pero de ahí a que se recuperen esos dispositivos venciendo la fuerza gravitatoria y alcanzando la velocidad de escape sin infraestructuras que permitan un despegue en conciciones, y ya que decir de los módulos lunares con su tamaño y peso, pues como que lo veo bastante «increíble».

  52. jajajajaja, muy bueno, juanchopancho!

    A ver, vosotros, creyentes, dadme ahora mismo una prueba innegable de que la luna existe. Pero que pueda verla en mi ordenador ¿eh?. y rapidito, que luego hay partido.
    Bah, seguro que no podeis demostrarmelo.

  53. ¿Nadie responde a mi pregunta? que conste que hablamos de física elemental, cuán raudos se respondían otras pregunta a los típico tópicos que andan entre los conspiracionistas… ¿hablamos en su lugar del sexo de los ángeles para que podáis decir que soy un creyente ya que los ángeles no existen?

  54. Fantástico, hay censura en este foro, repetiré los dos últimos comentarios ya que alguien con un gran sentido democrático los ha borrado.

    Primero responder a pasabaporaquí:
    *** Las mareas ***

    Segundo, ¿tan difícil es responder a la pregunta que he realizado?, seguro que existen datos científicos del empuje de los propulsores de los módulos y otros (potencia de las cargas utilizadas como empuje «extra») que desmonten mi duda.

    y por último:
    ¿Por qué me han borrado los dos anteriores comentarios?

  55. yo lo unico q opino es q pisiblemente el hombre si llego a la luna y a eso le creo un 60%, me baso en q desd el `primer supuesto alunizaje casi mas nunca el hombre volvio a la luna, sera porque de verdad nunca llego y todos los viajes han sido fallidos, ademas porque actualmente intenan es mandar son robots, si ven la NASA esta pagandole a cualquier empresa privada que pueda `pagar el proyecto de mandar un robot a la luna en el año 2012 yo mas bien creo q el hombre nunca llego a la luna y q intentaron hacer montajes del alunizaje….. corriganme

  56. Lo que parece bastante raro es que hoy en dia, habiendo mas avance tecnologico que antes, les cueste tanto sacar un trasto de esos fuera de la atmosfera. Ya podian hacer mas viajes a la luna, no? Y, por que tardan tanto en hacer una mision a Marte… La nasa es una empresa que mueve mucho dinero, y no parece avanzar en lo que es su trabajo…

  57. Lo de la velocidad de escape en la luna es facil, es más, lo tienes respondido unas respuestas mas arriba, El modulo que despega de la luna no es el que «vuelve» a la tierra, si no que es un modulo secundario, el modulo de mando se queda en orbita en la luna, así que no requiere de «supercohetes» para conseguir la velocidad de escape. Además, para ir del modulo lunar al modulo de mando, se ve en el video que ha enlazado Maikel que tiene su propia miniplataforma de despege (que dejan atras) así que no estan despegando directamente del polvo.

    Recuerdo mis clases de fisica basica, en las cuales se me comentaba a modo de ejemplo que un disparo en la luna con la suficiente inclinacion, nunca caeria la bala, y esta quedaria en orbita, solo tienes que mirar la definicion de velocidad de escape «Esta es la velocidad necesaria para que un objeto escape a la atraccion gravitatoria de otro» en ningun momento el modulo lunar abandono la atraccion gravitatoria de la luna, es mas, nosotros mismos no hemos abandonado la atracción gravitatoria de la luna, como bien demuestran las mareas que tu mismo has puesto de ejemplo de que la luna existe. Para poner un objeto en orbita no necesitas superar la atraccion gravitatoria, es mas, todos los satelites que tenemos sobre nuestras cabezas siguen atrapados por la atraccion gravitatoria, en una orbita. Que es lo mismo que hizo el modulo lunar. Sin necesidad de pillar los 2400 m/s necesarios para escapar de la gravedad lunar…

    Y diras, como salio el modulo de mando de la orbita lunar, pues muy facil, haciendo un efecto «honda» (si, honda con h, la misma de David y Goliath..) con el giro de la orbita lunar para con un «pequeño» empuje en el momento adecuado, ganar impulso suficiente para alcanzar la tierra.

    Saludos

  58. este tipo de dicusiones siempre causara polemica y como ya van 77 comentarios parece que el tema tiene para rato. saludo a maikelnai por tan magnifico blog y por dejar exponer tanto a «creyentes» como a «conspiranoicos». si pusieras un post acerca del 11-S te aseguro que el blog revienta ya que hay muchos que creen que fue obra del mismo gobierno estadounidense y «pruebas» hay muchas.

  59. Para pitágoras:
    Gracias, pero era una coña.
    Algo así como intentar demostrar lo inútil que es discutir con trolls. No importa la cantidad de evidencia a favor que tengamos, la argumentación por sí sola, no sirve para los «casos perdidos». Es sólo tiempo perdido. Usando la pantalla del ordenador exclusivamente no se pueden dar argumentos definitivos ni ganar batallas. Por ejemplo, tu respuesta «las mareas» (gracias de nuevo) tampoco es una prueba «innegable», más que nada porque tal cosa, dentro de un ordenador, no existe.Los empiristas estamos en desventaja en los foros porque nos obligamos a seguir nuestras propias reglas en un medio en el que es imposible aportarlas.
    Sin embargo, creo que blogs como este son muy importantes para que la gente perciba el valor (y la belleza, y la diversión, y el encanto) de la ciencia.
    Sólo que esta larga serie de comentarios me hizo pensar que las discusiones así pueden tiene al menos dos inconvenientes: 1) hacen perder el tiempo a la gente que con buena fe quiere aportar su conocimiento y 2) en ciertas ocasiones, si se discute con fanáticos p.ej. puede dar la impresión de que se pierde la discusión por el motivo que antes mencioné.
    Porque los fanáticos nos piden pruebas en las discusiones, y nosotros, como estamos acostumbrados a que esa es la mejor forma de argumentar, intentamos aportarlas. Pero ellos evitan siempre jugar con nuestras normas.

    Saludos!

  60. Jajaja, no se compliquen la vida, ¿porque no se ven las estrellas?, simple y sencillamente porque se les olvido montarlas en la ridicula escenografia…..la pregunta seria ¿porque si en los lejanos 60`s se tenia la tecnologia para llegar a la luna JAMAS HAN VUELTO A IR, ES MAS, NI SIQUIERA HAY PLANES?

  61. Astronauta,

    Aunque vaya contra mis principios, la verdad es que no tengo nada mejor que hacer, y además contra tu última afirmación sí que te puedo dar pruebas directas por internet:

    En español en microsiervos:
    http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/nasa-bautiza-nuevo-aterrizador-lunar.html

    Y en inglés directamente en la página de la nasa:
    http://www.nasa.gov/mission_pages/constellation/altair/index.html

    Haber planes, haylos.

  62. la pregunta seria ¿porque si en los lejanos 60`s se tenia la tecnologia para llegar a la luna JAMAS HAN VUELTO A IR, ES MAS, NI SIQUIERA HAY PLANES?

    Comentario por Astronauta — 23 Diciembre 2007 #

    porque descubrieron bases extraterrestres que nos observaban desde tiempos inmemoriables, y al no saber si eran hostiles, supongo que apretaron el ojete bien fuerte y se fueron de ahi cagando leches, por supuesto los de la nasa y otros cuerpos gubernamentales o no, les amenazaron para que no revelaran nada al mundo. no es broma.

  63. nada de amenazas extraterrestres ni gente de otra galaxia… eso es ridículo. El planeta solar está lleno de gente con una tecnología superior que sufrieron catastrofes planetarias hace millones de años. Esto ha sido trasladado por la leyenda y la tradición oral y hoy ya lo sabe todo quisqui que lo quiera saber. Y por supuesto la Nasa que es la que dosifica el circo. ¿Porque nos han de hacer nada malo?. Son ecológicos como cualquier forma de vida mínimamente avanzada.

    Miren lo que se le coló al censor de la SOHO grabando al sol. http://www.dailymotion.com/visited/sizemen/video/x38lxv_ufo-captured-by-soho_politics
    De estos hay un montón en la red. Objetos con cientos de kilómetros de ancho volando alrededor del sol. Despues de unas cuantas tuvieron que cambiar el filtrado de las fotos que dan al público y hoy ya no se ve un pijo de los alrededores del sol. Y además borraron todo el archivo de su web. Ahora las fotos se ven mal y encima con «cuadros negros» como en la época del destape. Compruebelo quien quiera que la web es de acceso publico.

    Quien no quiera saber todo esto pues allá él, le dará miedo lo que sea… es su problema.

  64. y añado: claro que han ido a la Luna pero el problema es que no pueden enseñar lo que hay allí. Entonces montan la escenografia. No van porque hoy en dia es un gran problema engañar a la gente. Cualquier fulano tiene una computadora y hace un analisis de pixelado. Mucha gente se daría cuenta como ya se han dado cuenta de tantas cosas de la pasada década.

    Hoy ya solo pueden esconder las cosas y entretener al personal.

    1. Pues muy seguramente sí hay edición de los vídeos de la llegada a la luna, pero hay pruebas contundentes de que si se llegó a la Luna, una que no han nombrado muchos son los espejos que dejaron las misiones Apolo 16 y 17, son espejos que todavía se pueden utilizar disparando con un láser especial hacía ellos, yo mismo he hecho el experimento. Disparando con un determinado ángulo el espejo nos devuelve el rayo láser en un determinado tiempo, los que nos permite saber la distancia que hay a la luna en determinadas épocas. Aunque acepto que si hay cosas extrañas en los vídeos de las misiones, pero de que llegaron a la luna, llegaron a la luna.

      1. OK..ssi se realizo el viaje a la luna..pero, si el autor dice que en el espacio «no hay aire», ¿Por qué la badera de E.E.U.U se mueve?..o al menos eso es lo que aparenta la foto cuando muestra la tela ondulda.
        Además, si se puedo hacer hace 40 años ..¿Por qué no se ha podido realizar hoy en dia??…si contamos con avances tecnologicos supremos??

    2. desde 1972 los astronautas no van a la luna porque los gobiernos decidieron no invertir mas en dichos viajes otorgandole poca importancia, pues la luna no trae desde el punto de vista material beneficios al planeta ni siquiera en el largo plazo. Y ellos mismos determinaron esto tras realizar todas las investigaciones de los alunizajes

    3. gracias asereje, por tu detallada y no complicada explicación. nos has hecho a muchos de nosotros comprender las cosas más facilmente y sín ningún tipo de convencimiento sino así como en realidad son.

    4. Estas siendo conspiranoico.
      Si no me equivoco pretendes afirmar la existencia de una cultura alienigena en la luna, lo cual es imposible de detectar pues cuanto peor son las condiciones mas simples son los organismos que puedan habitarlas,por lo que en la luna estariamos hablando de bacterias extremofilas en estado latente COMO MUCHO.
      No hay nada que esconder, porfavor me frustra muchisimo que demostreis vuestra incultura planteando cosas absurdas y continuamente las mismas preguntas mil veces respondidas,los unicos que entretienen al personal son los conspiranoicos que dedican su vida a buscar falsedades por el puro morbo de estas.
      La NASA realiza un gran labor cientifico.

    1. No son tan fake como tú dices, son ediciones normales, estos mismos argumento de vídeo y cámara se pueden hacer ahora a las fotos tomadas por la sonda que ha ido a marte, o a los Voyager. Me parece que las actuales imágenes de la sonda japonesa sobre la superficie lunar han dado amplias pruebas de los alunizajes del apolo 15 y 16, aunque si me parece extraño que no aparezcan las banderas de USA.

  65. YO CREO QUE EL HOMBRE SI HA LLEGADO A LA LUNA, Y YO NO DIGO LAS COSAS AL VUELO, ANTES LAS COMPRUEBO Y YO NO SABRÍA EXPLICARTE PORQUE NO HAY ESTRELLAS PERO QUIERO QUE HAGAS UNA COSA MIRA LAS FOTOS DE CUALQUIER VIAJE ESPACIAL… ¡NO HAY ESTRELLAS! ¿VERDAD?… ENTONCES SEGÚN TU TODOS LOS VIAJES ESPACIALES HAN SIDO UNA FARSA… ENTONCES SEGUN TU EL HOMBRE NUNCA HA VIAJADO AL ESPACIO.

  66. esta charla me parese muyy buena y sobre todo que dure un año…

    yo queria hacer una pregunta?? porque el ruso Yuri Gagarin primer hombre en viajar al espacio, dijo :El cielo es completamente negro, y contra el fondo de este cielo negro las estrellas aparecen en cierto modo más brillantes y diferenciadas…. esas fueron sus palabras.

    Y los austronautas americanos cuando le preguntan en ese primer reportage dicen no haber visto ninguna estrella.

    A pesar de que uno de ellos escribe y habla en su libro de un» mar de estrellas»

  67. Yo pienso que la prueba de que no se ha ido a la Luna es que desde hace unos años están preparando un viaje para ir en 2013… ellos dicen «para volver en 2013».

    El viaje original se preparó en 6 meses. Teniendo en cuenta la diferencia tecnológica de ahora con respecto a hace 40 años, pues está claro que no fueron.

    1. Los viajes originales no se realizaron en 6 meses. La tecnologia para los alunizajes fue desarrollada durante los porgramas Gemini y Mercury, más de 10 años hasta que estuvo todo preparado para el primer alunizaje. Si todavía teneis dudas sobre la llegada a la luna podeis ver las imágenes captadas con la camara de la Lunar Reconnaisse Orbiter. Son de una definición como nunca antes y se pueden observar los módulos lunares de las 6 misiones a la Luna, incluso el rastro de los astronautas y de los rovers lunares. Además existe unos ‘espejos’ dejados por las tripulaciones de manera que si mandas un haz laser a la luna es reflejado. Entre más pruebas.

  68. Personalmente creo que sí fueron a la Luna, pero no pasa de ser solo algo que nos dijeron o vimos por t.v. al menos a la mayoría, así que podemos estár todos engañados.
    Actualmente los Chinos dicen que tienen intenciones concretas de ir también, lo que quizás confirme que sí es posible que USA lo haya hecho.

    Sobre el artículo la razón que das para afirmar que no se pueden ver estrellas, en situaciones de contraste entre fondo y objeto, me dejó pensando, la verdad al principio no me convenció, (pensé que a aunsencia de aire, en un casi vacío la luz no tendría algo que la detuviera por lo que suficientes fotones hubiesen entrado a la película, y que a menos que el opturador fuera más rápido que la luz :P)….

    Peeeero luego recordé, que puede ser que la capacidad de la película para reaccionar a esos fotones no fuera la suficiente aún siendo en un vacío.
    Así que al fin y al cabo, si me convence que sí es posible tomar una foto sin que aparezcan estrellas en la Luna o fuera de la atmósfera. Muy bien! 😉

    ¿o no? XD

    Sería excelente que la humanidad pudiese volver a nuestro satélite y así salir de esas dudas, pero creo que hay que «bajarse de la Luna», aquí ya tenemos bastantes problemas que resolver.

    Saludos a todos, y no crean ciegamente en nada, debatan siempre.

    PD. Ya me voy a poner a sacarle fotos a las estrellas a ver si no se ven jaja. Chao

  69. Vamos a ver… cualquier persona que haya usado una cámara fotográfica de noche sabe que la duración de exposición necesaria para captar a las estrellas debe ser muy larga, a menos que se use un tubo fotomultiplicador o cualquier otro sistema de multiplicación de iluminación. Si se hubiera hecho una exposición con la duración suficiente para captar las estrellas, la intensa luz proveniente del brillo de la superficie de la luna y de los níveos trajes de los astronautas hubiera velado la foto. Quien haya tomado una foto nocturna con flash sabe que las estrellas nunca salen en la foto. Creo que eso ya no es cuestión de inteligencia sino de tener un poco de sentido común y sabiduría por el tema, lo triste es que los ignorantes son capaces de hacer creer a personas sensatas que tienen razón y así se tergiversa la realidad.Tu argumento es simplemente de una persona ignorante como la gran mayoría de los que escriben en este foro que no tienen ni idea de fotografía y menos de astronomía, por favor dedíquense a otros menesteres y dejen la ciencia a los que saben entenderla no hagan más el ridículo, gracias.

  70. Para BestmanPi: Hace 40 años tenían presupuesto y recursos ilimitados, en comparación hoy en día casi que necesitan que una hoja de papel y 4 clips sean capaces de llegar a la luna y volver. Y ni se te ocurra comprar las de a 80 gr el folio!

    Y ahora, fuera coñas, además de tener presupuesto y recursos más reducidos, hace 40 años el objetivo era tener a un par de tipos dando saltos un rato por la luna, hacerse 4 fotos y traer un puñado de cascotes. Bien, esto ya está hecho, imagino que la misión será un poco más ambiciosa y necesitarán una planificación más detallada.

    Todas estas cosas no son triviales

    1. Apollo 11 fue practicamente dos tipos como tu dices ‘dando saltitos’, pero con motivos. Mandar dos hombres a la luna era muy arriesgado porque se contaba con poca información sobre la superficie (no habia fotografias de alta definicion), habia que tener en cuenta posibles riesgos y fallos, y entender como debia trabajarse bajo ambientes extremos como es el espacil. Por otro lado, la tecnologia desarrollada y los protocolos empleados en las siguientes misiones Apollo a la luna fueron mucho más ambiciosas. Desde alunizajes muy precisos en puntos reducidos (Apollo 12) o en zonas montañosas (Apollo 15) , desarrollo de experimentos geofisicos, fisicos, quimicos etc… , y avances tecnologicos por parte de ingenieros (se desarrollo el rover lunar, mejor conocimiento de los trajes espaciales …) Por otro lado, Apollo 15, 16 y 17 tuvieron como máxima finalidad realizar trabajo geológico y la recogida de muestras permitió a los geologos conocer más sobre nuestro satélite.

  71. Jajajaja, me parto con los comentarios, les han faltado segundos a los «escepticos» para entrar a matar…XDDD

    Todavía, a estas alturas, me cuesta seguir creyendo que la gente piense que los aterrizajes fueron ficticios…

    Para mi la prueba palpable de que si llegaron, no es de origen fisico, si no simple y llanamente que los rusos cerraron el pico y no dijeron nada (ergo, llegaron a la luna…).

  72. En el link hay una buena colección de fotos de la estación espacial. En todas el cielo es completamente negro y cualquiera que haya usado una cámara de fotos lo sabe, es imposble sacar obejtos tenues y brillantes expuestos de forma correcta a la vez. Las cámaras no son ojos, coño, que es que algunos son duritos de mollera. Y si no salid esta noche e intentad hacer una foto en la que se vean las estrellas, subnormales de los cojones.

    http://www.boston.com/bigpicture/2008/11/the_international_space_statio.html

  73. lo que dicen al principio no tiene sentido entre que el cielo es azul y porque no se ven estrellas. En 1 principio la luz la emiten las estrellas (como el sol) por lo que no importa si es de dia o de noche en la luna ya que no tiene atmosfera, y a eso es lo que pasa aqui en la Tierra: la luz del sol «ilumina» (con 1 o a veces algunos mas de los colores del reflejo fotonico de la onda de luz la cual tiene desexcitaciones debiles, la luz visible, y se ve azul por es el color por asi decirlo que «capta» (tiene la longitud de onda mas corta el azul y violeta)la atmosfera), por lo que de noche al no haber luz emitida del sol podemos apreciar la luz emitida de estrellas distantes, probablemente muchas ya extintas. Si no fijensen por ahi videos y fotos de la propia NASA desde estaciones espaciales en que fotografian o filman el espacio y se ven TODAS LAS ESTRELLAS ya que las estaciones espaciales NO tienen atmosfera.
    En mi opinion fueron a la Luna, pero no aterrizaron; probablemente sobrevolaron muy de cerca el lugar, ya que en esa epoca no estaba esta super-globalizacion de medios que no se perderian ni 1 minuto de exploracion. Ademas tengo entendido y probablemente me equivoque de que nunca mas volvieron, o sea fueron a poner la asquerosa bandera yanqui y listo por lo que a propagandista se refiere fue en extremo.
    La otra posibilidad es que hayan ido y hecho todo eso pero no eran las imagenes que mostraron, aunque tambien hay para discutir el movimiento medio raro de los astronautas, ese «juego de sombras», etc.
    A y me olvidaba: muchas veces aca en la Tierra en dias despejados se logran ver estrellas, es decir que con Sol, de dia y todo iluminado por la atmosfera «luminosa»
    tambien se ven estrellas. Imaginensen en la Luna en el que el Sol parece un foco de luz en medio de 1 habitacion vacia y las estrellas con luz propia tendrian que aparecen aunque sea minimamente ya que son millones de millones de millones.Tambien tiene que entender que los yanquis son muy vanidosos y arrogantes ellos son «los mejores de todo» y harian cualquier cosa para conseguirlo, sino miren el famoso video del Yeti o pie grande en el que claramente se nota que es un vago disfrazado y defienden de que no lo es.

    1. De hecho fueron otras 5 veces. De todas formas, los rusos tenían un satélite en la Luna cuando el Apolo XI alunizó. Es decir, que tenían la capacidad de saber si era un fraude o no. En cuanto a la foto, el problema no es si se ven estrellas o no. El problema es que con una cámara no puedes sacar a la vez el suelo de la Luna (que brilla mucho), y las estrellas. Si quieres que se vean las estrellas, el suelo de la Luna te ve a salir quemado.

  74. Hola yo digo que si llegaron a la luna porque entonces gastar tanto dinero en hacer un montaje no.
    Y todo lo raro porque no se ven las estrellas o porque flamea la bandera sin aire etc.

    Bueno gracias adios.

      1. la bandera era de plástico. Dejad de decir sandeces de una maldita vez y escuchad lo que dice la NASA una y otra vez. NO ONDEA PORQUE ERA DE PLÁSTICO

  75. Lo que tengo claro es que si hubieran querido hacer un montaje pues lo habrían hecho impecable, ya que parece que estuvieron trabajando 400.000 personas, pues estaría bueno que con tanta gente trabajando se les hubiera olvidado poner las estrellas. Las hubieran puesto porque si no hubiéramos ido pues no hubieran caído en ese detalle, de que en la realidad no se ven.

  76. tan sencillo como observar el canal de la NASA con algun programa para pc y observaran que tampoco se observan las estrellas.. o tambien van a negar que el hombre va en las caminatas espaciales.. y lo pasan a cada momento para que puedan corroborar. gracias.

  77. En todo avance científico extraordinario hay mentes escépticas, ha ocurrido a lo largo de toda la historia y más en el viaje a la Luna que se adelantó en al menos medio siglo al curso normal de la historia por eso en todo el globo mucha gente y más en España que era tercermundista en lo que lo más avanzado era un diminuto carro contaminante a cuatro ruedas llamado 600, creo que hay pruebas de sobra que estuvieron allí, ocultar tamaña hazaña es imposible y por qué hacerla 6 veces? y más los rusos que estaban como locos por llegar, la trama se hubiera descubierto enseguida, en fin por muchas rocas lunares, fotos y evidencias científicas y astronómicas quien está convencido de que no llegaron lo seguirá creyendo aunque se lo pongas delante de las narices. Como dijo Einstein: Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana.

  78. El tema de la llegada del hombre a la luna es uno de los preferidos por los creyentes de las conspiraciones, esa otra historia oculta, apócrifa, secesionista de la historia oficial. Realmente existen muchos aspectos sobre las misiones Apolo que no coinciden con lo que la ciencia nos enseña, cosa que no suele ocurrir cuando se ven eventos con telescopios desde la Tierra, como colisiones de asteroides, etc, en la que todo el mundo está a favor de la version oficial (curioso no?). Lo de las estrellas no es más que un detalle entre un mar de dudas, como lo del movimiento de la bandera, la falta de un pequeño crater en donde aluniza la nave lunar, las sombras que no deberian de estar en determinadas posiciones, etc. Además, si alguien profundiza en el tema, existen muchos cientificos proximos a la NASA, que luego fueron apartados o silenciados, que decian o que no se tenía la tecnología necesaria, o que empleaban parte de la tecnología alemana ( y no la oficial que decian) etc…
    Por otro lado, menudo montaje y que estupidez montar una farsa semejante, porque si en el futuro se llega a saber públicamente, ¿en que lugar se dejaría a los Estados Unidos?
    Hay que conocer el contexto historico en el que se desarrolla el progarma Apolo: plena guerra fría en el que la URSS lleva la delantera a los americanos en casi todo, y principalmente en la carrera espacial: primer satélite, primer ser vivo en el espacio (aunque parece que murio antes de llegar), primer hombre que da una vuelta por el espacio….la presión es muy grande, y las ganas de ganar enormes.
    Con mis reflexiones un poco incoherentes solo quiero decir que hay hechos que pueden hacer dudar seriamente del alunizaje del Apolo 11. Personalmente pienso que si llegaron pero no cuando ellos dicen, tal vez en los posteriores Apolo, pero que con las prisas de aparecer como los vencedores ante los rusos y el mundo, hicieron creer a todos que fue en el Apolo 11.
    Debemos de recordar que el alunizaje no era tanto un hito cientifico de la humanidad, sino una victoria americana sobre los demas pueblos del mundo, de ahi que pusieran solo la bandera americana. Por tanto, como en todas las cosas, la historia la escribe el vencedor..y la escribe como quiera.

    1. jajajajajaj, ¿esta gente de dónde sale?? jajaja, de verdad me parto la caja, ?algún lumbreras de estos sabe algo de física?? jajja, de verdad, me parece retrogrado que en 2011 aún haya gente que ponga en duda que el hombre pisó la luna, no voy a entrar en explicar nada porque veo que no entendeis nada ni quereis hacer el esfuerzo, pero sólo digo una cosa, los únicos que creen en la conspiración son gente que NO sabe nada de ciencia ni de física, ¿casualidad?

  79. Que corchos, la nota es sobre el apolo XV y no sobre el apolo 11.
    Lo que da mas risa es ese que dice que si llegaron y en caso no hubieran llegado el montaje sería tan bueno que no habría errores y por lo tanto todos tendríamos que creer que sí llegaron. Ja ja.

  80. Pues tienen tecnología que funciona con bits y así han puesto este mensaje y ustedes piensan que
    no alunizaron es decir alunizaron en la luna aquí aterrizas en la superficie terrestre (aclarando)
    y pues yo creo en Dios pero como un ser absolutamente supremo no como las mediocridades que enseña el hombre pero allá cada cual
    Hoo Simples ¿hasta cuando amareis la simpleza? ¿y los burladores deseareis el burlar y los insensatos aborrecerán la ciencia?

  81. Lo que la Nasa nos oculta es que en la luna ay «Aliens» y los «Aliens» se ocultan con carpas negras
    Nomas que los «Aliens se olvidan ponerles las estrellas y si ay estrellas en el espacio como lo se porque e tenido sueños con ellos y cuando lo tube lo busco y si es cierto asi que lo que dice aki es pura mentira

  82. Me ha gustado mucho, más que el post en sí, que es otro comentario más, el debate que ha abierto y la alternancia de comentarios muy justificados y de conclusiones completamente distintas.

    Me hace mucha gracia los que os defendéis a muerte el «derecho a opinar», evidentemente cada uno puede decir lo que piense y le salga de su gana decir, pero por eso no es incierto que una verdad absoluta hay sobre si llegamos a la luna, sobre si las fotos son montajes o sobre porqué el cielo o el mar NOS PARECEN de tal color (recalco «nos parecen» porque no es cierto que haya una verdad absoluta sobre de que color son las cosas, pero ese es otro tema y que da para muchos comentarios y buenas opiniones), así alguno estará equivocado, jaja es así, lo siento ilustres contemporáneos informados en Internet.

    Personalmente acabo de recibir mucha información y no se qué pensar sobre si sobre el tema principal, si saco en cierto que son hay dos preguntas independientes, si llegamos y si, en tal caso, las fotos publicadas sean las obtenidas.

    En todo caso, me habéis hecho pensar profundo y os lo agradezco, jaja sois buenos chavales (guiñito)

    P.D.: Se nota mucho los «creyentes» y «conspiracionistas» que se sientes amenazados por el bando contrario y quienes son abierto a cambiar de opinión si les convence.

  83. Creer sirve para las religiones, no para la ciencia, para la ciencia sirve SABER, ojalá que los que dejan comentarios dijeran SE y no CREO, si lo piensan, ustedes mismos tendran la respuesta, recuerden que SI LA PREGUNTA ES EQUIVOCADA, LA RESPUESTA SERÁ EQUIVOCADA.

  84. Estas en un ERROR. Si estas en la Luna, y es de día (es decir, si el sol ilumina la parte de la Luna en la que estas), no verías el cielo negro HALLA ATMOSFERA ALLI O NO. No tiene nada que ver que haya atmosfera en un planeta o no, si la luz del solo lo ilumina, el cielo también lo ves iluminado (aunque no tan azul como en la Tierra, pero sí iluminado, ya que la luz se expande y se refleja. Es decir, si estuvieras en la Luna, o en Marte, o donde sea, y una estrella, como el Sol, lo ilumina, sería igual que en la Tierra (a efectos luminosos), verías el paisaje como si estuvieras en un desierto de día. Tanto cielo como superficie iluminados. La atmosfera no tiene nada que ver (a no ser que hayan nubes u otros factores atmosféricos del planeta que tapen la LUZ del Sol. Pero jamas verías el cielo Negro u oscuro como si fuera de noche. Eso lo pusieron asi en las fotos, simplemente por que no sabían que era así, y tiraron de imaginación Hollywoodiense. Se creen que la luz hace efectos extraños en otros planetas,…. FALSO. La luz es igual y se transmite igual en todas partes. Es una congruencia ver la superficie iluminada y el cielo oscuro como si fuera de noche. No tiene sentido.

  85. La luna es un montaje echo por el area 51, pero los angeles esta muy cerca y esta hollywood que casualidad, Y MIRA ESTA LA GUERRA FRIA con las cosas espaciales hinchando las bolas y nevada tiene un gran desierto muy parecido a la luna y no hay estrellas estas en un error fue un montaje el cielo es negro porque no hay atmosfera y la atmosfera es azul por el reflejo del sol pero como no refleja se supone que no hay nada y se deberian ver NOTABLEMENTE SI O SI las estrellas pero saben lo que hicieron? grabaron el video ya echo lo editaron poniendolo en negativo y en blanco y negro luego y muchas cosas mas entonces cuando lo editaron todo lanzaron un cohete al espacio nada más y pusieron el video en la tele -.- y la gente se lo creyó y todo el mundo pero si lo contaban hubiera sido una humillacion para EEUU pero que raro que ahora con la tecnologia avanzada que hay no se hallan echo otros viajes, y en ese momento no existia ni la tele con color COMO VAN A IR A LA LUNA? es mas apenas se invento la tele recien, pero esta mal lo tuyo el reflejo no tiene nada que ver, fue un montaje del AREA 51

  86. La teoría con la que sostienes el porque no aparecen las estrellas en las fotos me parece cogida con pinzas. Pero en cualquier caso, no te parece extraño que estando en la Luna, considerando que desde allí se tiene una posición privilegiada para observar el firmamento, ningún astronauta sacará una foto de las estrellas? Cualquier aficionado a la astronomía lo hubiera hecho, por lo que me parece un poco raro que a ninguno de los astronautas que estuvieron allí se le ocurriera…

  87. esto es lo mas espido que eh leido, como se atreven a decir, por el aire el cielo se ve azul, porque no hay aire es oscuro, que son esas pendejadas el cielo se ve azul por los mares

Deja un comentario

Por maikelnai
Publicado el ⌚ 15 diciembre, 2007
Categoría(s): ✓ Educación/Opinión