Me gustaba Brandon Keim, el suyo es uno de los blogs en Wired que más sigo. Sin embargo hoy cuando he leído sus consideraciones finales sobre el debate que uno de mis ídolos intelectuales (el británico Richard Dawins) mantuvo con el mucho más moderado (y estadounidense) Lawrence Krauss, acerca del modo de combatir esa forma de fundamentalismo cristiano llamada Diseño Inteligente, he sentido una pequeña decepción. Supongo que seguiré leyendo su blog (e incluso traduciendo cosas) pero en cierto modo hoy me he “divorciado” de Keim… fue bonito mientras duró.
Tal vez la «famosa» frase de Dawkins (atacando a quienes niegan la evolución, no a quienes creen en Dios) haya sido en efecto demasiado «europea» para los fundamentalistas estadounidenses, pero yo desde luego no puedo estar más de acuerdo con ella (llamadme simple). Vosotros ¿qué opinaís? Si no sabés de qué hablo, bajo estas líneas os muestro una traducción de la entrada mencionada.
Dawins y Krauss, dos formas de defender la evolución
En la revista Scientific American, el físico Lawrence Krauss (el gentil) y el biólogo evolutivo Richard Dawkins (la mano de hierro) – ambos prominentes defensores de la evolución, aunque con muy diferentes estilos – discuten sus tácticas para debatir la religión con personas con fe religiosa. El contraste es realmente entretenido:
Dawkins: Me gusta tu aclaración sobre el sentido de lo que intentas conseguir. Pero déjame que te prevenga sobre lo sencillo es que la gente te malinterprete. Una vez escribí en una revisión de un libro para el New York Times: “Es absolutamente seguro decir que, si te encuentras a alguien que afirma que no cree en la evolución, esa persona es ignorante, estúpida o está loca (o simplemente es malvada, pero prefiero no considerar esta opción)”. Esta sentencia ha sido citada y citada una y otra vez por los defensores del creacionismo, para hacer ver que soy un contumaz, intolerante, cerrado de mente, y desmedido despotricador. Pero simplemente observa mi frase. Puede que no esté hecha para seducir, pero tu Lawrence, sabes en el fondo de tu corazón que es una sobria y simple declaración de hechos. […] Llamar a alguien ignorante no es un insulto. Todos nosotros somos ignorantes de lo que hay que saber. Yo soy un completo ignorante del béisbol, y me apuesto a que tu eres un completo ignorante sobre el cricket. Si yo le digo a alguien que cree que el mundo tiene 6.000 años que es un ignorante, le estoy haciendo un cumplido puesto que asumo que no es estúpido, que no está loco y que no es malvado […]
Krauss: … Hace poco me pidieron que hablara en un colegio católico durante un simposio sobre ciencia y religión. Supuse que yo era visto como alguien interesado en reconciliar a ambas. Tras aceptar dar la charla, descubrí que me habían asignado el tema: “Fe que enriquece la ciencia”. A pesar de mi reparo inicial, cuanto más pensaba en el título, más racional me parecía. La necesidad de creer en una inteligencia divina sin ninguna evidencia directa es, para bien o para mal, un componente fundamental de las psiques de muchas personas. Yo no creo que logremos librar a la humanidad de la fe religiosa, más allá de lo que podríamos hacer con el amor romántico, o con muchos de los aspectos irracionales de la cognición humana. A pesar de que no sean pertinentes desde el punto de vista racional científico, no son menos reales y tal vez no menos merecedores de cierta celebración a la hora de considerar nuestra humanidad.
La importancia de promover la evolución sin la necesidad de definir a la religión como a una especie de vudú propio de la ignorancia, ha sido un tema tratado de forma regular aquí en Wired Science.
Al final, el principal enemigo de la ilustración no es la creencia en una cosa particular, sino el dogma y la pretensión de superioridad moral – cualidades ampliamente demostradas tanto por las personas de fe como por los hombres de ciencia.
Muy pocas personas logran conservar sus convicciones religiosas – creencia en Dios y en la moralidad no arbitraria, etc. – a la vez que aceptan que la selección natural es real, que la Tierra tiene miles de millones de años de antigüedad, y todo lo demás. Esta es la clase de gente que los defensores de la evolución necesitan generar.
Krauss parece entender esto, pero la ruda insensibilidad de gente como Dawkins no ayuda a nadie, excepto tal vez a aquellos que creen que los científicos odian a Dios. ¿Hay alguna forma de hacerle cambiar de orientación? En este punto, lo mejor que podría suceder para que el público aceptase la evolución sería la plena conversión de Richard Dawkins al cristianismo, tras lo cual sus tendencias intelectuales alienantes podrían mostrar cierta moderación, o cierta imparcialidad sensata, al hacer ver la estupidez del fundamentalismo.
Traducido de Dawkins and Krauss: the Goofus and Gallant of Teaching Evolution (por Brandon Keim ).
No tengo nada que decir hacerca de la idiotez, ya no hablo de ignorancia, de algunas personas con relación a hechos de fe vinculados al creacionismo.
Es un tema que agota mi paciencia y mi tolerancia. Con un hito relacionado directamente con la apertura del museo creacionista en EEUU. Sencillamente se podrían entrar a debatir numerosísimos hechos sociales hacerca de semejantes estupideces cognitivas y el porquè en la sociedad americana.
Sinceramente soy un seguidor incondicional de tu blog. Tanto por su calidad en el lenguaje como por los temas tan genialmente escogidos. Encarecidamente te ruego 😀 que si en algún momento asoma la debilidad en tu mente, por vivir nuevas experiencias relacionadas con el aire libre, te lo pienses dos veces. No se si personas como yo, ávidas de conocimiento, podrían sobrevivir sin tan magnífico blog.
Saúl, te lo digo en serio. Me ha emocionado tu último párrafo. Lo más bonito que me han dicho como blogger. Lástima que estoy casado y que soy hetero… 😉 (Va, es una broma para quitarle trascendencia).
De verdad, muchas gracias 😀
Hace no mucho he tenido la oportunidad de trabajar un poco con la genética desde el punto de vista computacional. Gracias a eso tengo clarísimo que la ignorancia es el factor clave del oscurantismo que incluye al creacionismo y otras tonterías.
La ignorancia científica de la población mundial es tan grande que permite a los de siempre continuar con el chiringuito abierto.
Pues nadie que tenga unos conceptos mínimos de cómo funcionamos al nivel más básico (ADN) puede tener dudas siquiera de la evolución.
Lo último que ha dicho J lo deja todo muy claro. Pero al respecto tengo que decir que, no es del todo así. En realidad solo con el trato con las personas uno se puede dar cuenta que el factor que induce a creer aberraciones tales ( son varias), no es únicamente social. Siempre se observa una determinada predisposición de ciertos individuos a creer y pensar cosas independientemente de lo vivido.
Es cierto que gran parte de la sociedad mundial vive en el oscurantismo. Pero hay que darse cuenta, que con la ausencia de éste igualente habría unos porcentajes de creyentes retogrados
( y así hasta abarcar todas las posiciones posibles).
Para mi lo más curioso y fácil de ver a la vez, es como uan sociedad de poderes fácticos tan claros y tan neoliberales (capitalistas, neoconservadores, pseudosociales etc), tienen en sus posiciones hacia el beneficio, caminos tan divergentes.
Por un lado el capitalismo de producción cientifica estadounidense y por otro multitud de conductas sociales restrictivas de la libertad y el entendimiento.
PD: tu gmail es Miguel . Artime @ gmail . com?
Si Saúl, ese es mi e-mail.
Triste será el día en el que se demuestre el origen genético de la tendencia a creer en hechos, situaciones o seres paranormales que padece el 85% de la población mundial.
Myself: En realidad, hay hasta algún libro publicado al respecto, aunque no sé si la evidencia científica que supuestamente apoyan el argumento es aún concluyente. Es tentador lanzar la hipótesis de que aquello que es común a todas las culturas y civilizaciones tiene predeterminación genética, pero…
Maikelnai: Leí el debate entre Krauss y Dawkins y me pareció bastante soso. Si quieres caña de la buena, descárgate las conferencias beyondbelief2006, donde verás debates de mucha altura sobre este mismo tema, debatido desde muchos puntos de vista diferente. Ya entonces acusaban a Dawkins de ser demasiado beligerante. Son muchas horas, pero valen la pena.
Por lo demás, estoy de acuerdo con el fondo de los argumentos de Dawkins. Es provocador y su polémico libro -entre otros similares- ha servido para que los ateos salgan parcialmente del armario en EEUU. Lo que sospecho que le ocurre a Dawkins es aquello que decía el otro de «vencerás, pero no convencerás». Porque argumentos racionales muchos, pero persuasivos, para ganarse al público, pocos. Y me temo que de eso va, en gran parte, la divulgación científica.
pues mira que debate tan delicado y a la vez tan simple. No creo que tener unas convicciones que se ciñan a lo divino sea realmente perjudicial, pues de hecho hacen parte de nuestra cultura y si te sirve para tu estabilidad emocional (e inherente de tu propia persona) pues esta bien. Creo que lo importante es romper con los dogmas de la «fe» y esa pretension de verdad imutable y absoluta lo que realmente nos hace daño y en si es la que hace a la gente ignorante. tal vez si compredieramos que nuestras creencias no deben ir en perjuicio del criterio del otro… pues vaya cuanto nos ahorrariamos en arbitrariedades y prjuicios.
Gracias Victor, le echaré un vistazo a beyondbelief2006… 😉