Creo que nunca he ocultado mi pro-nuclearidad, así que a muchos de vosotros no os extrañará que haya escrito un post como el que vais a leer. No obstante, antes de que los ecologistas y PAT se me echen al cuello, debo decir que mi opción no va «contra nada», es decir, que yo apoye el desarrollo y mantemiento de la fisión nuclear no debe interpretarse como que esté «contra las renovables», de hecho en este blog hablo constantemente de ellas como opción de futuro. También me diréis – no sin razón – que vosotros podríais hacer una lista análoga de 10 razones para ir en contra de las nucleares (de hecho estaría genial que lo hicierais, todo sea por un debate sano) pero si vais a hacerlo, os ruego que lo hagais de forma práctica, aportando alternativas serias, y no exclusivamente amparados en el idealismo.
10 razones a favor del uso de la energía nuclear
1) La nuclear es hoy por hoy la única alternativa “libre de carbono” operativa alcanzable que puede hacer frente a los combustibles fósiles y por tanto al calentamiento global. (Mientras unos y otros siguen sin ponerse de acuerdo sobre el nº de víctimas en Chernobyl, nadie habla de los centenares de miles de humanos que mueren cada año en el mundo a causa de la contaminación provocada por la quema de combustibles fósiles).
2) La energía producida en las centrales nucleares y la cadena de producción del uranio es la más ajena a la especulación debido al alto control ejercido por los estados.
3) Los residuos contaminantes de las nucleares son hoy por hoy los únicos que se almacenan y vitrifican impidiendo su dispersión libre a la atmósfera.
4) Buena parte de los residuos de las centrales nucleares pueden tratarse para volver a actuar como combustible (véase MOX).
5) En la actualidad se trabaja en la posibilidad de crear futuros artefactos capaces de destruir incluso los más persistentes residuos de larga duración (transuránicos).
6) Estando Europa alejada de las zonas planetarias ricas en carbón barato, petróleo y gas natural, las nucleares suponen hoy por hoy la única oportunidad de librarse de la dependencia energética.
7) Los nuevos modelos de centrales nucleares han evolucionado tanto, que prácticamente detienen sola la reacción en cadena si se produce algún fallo en los circuitos de refrigeración.
8 ) Las subvenciones estatales para el desarrollo de centrales nucleares son prácticamente inexistentes en comparación con las renovables. De hecho en España, en virtud de la moratoria, ni siquiera se pueden construir más centrales.
9) Incluso ecologistas históricos como James Lovelock, o políticos como Felipe Gonzalez que antes impulsaron la moratoria, se plantean ahora reabrir el debate.
10) Hoy por hoy, la opción más lógica para deshacerse de todo el plutonio de uso bélico acumulado por las potencias nucleares durante los años de la proliferación, es emplearlo como combustible en centrales nucleares.
——————————————
Para concluir. Se que las centrales de fisión nuclear no son la panacea, de hecho algunos estaréis pensando que el uranio también es un recurso finito, pero incluso llegado ese momento (y mientras los físicos no den con la clavija de la fusión) existen alternativas interesantes al uranio ya en fase de estudio como el torio.
Está claro que tenemos una gran crisis energética a la vuelta de la esquina, y seguramente – llegado ese momento – muchos de los que hoy gritan consignas anti-nucleares se preguntarán qué opciones serias quedan para seguir teniendo luz en casa a precios asequibles. Mientras todos soñamos con ese gran descubrimiento que haga más eficaces las fotovoltaicas, que permita que el hidrógeno se produza de forma barata y se almacene de forma segura, y que las mareas nos «mareen» con sus altas producciones energéticas; la única alternativa seria a los combustibles fósiles con la que contamos a día de hoy son las nucleares.
En fin, esa es mi opinión personal, la cual se ha visto sumamente reforzada con la reciente lectura de este libro, ensayo con el que me identifico plenamente. ¡El debate está servido!
No puedo estar más deacuerdo contigo, normalmente la gente es bastante hipócrita cuando habla sobre este tema ya que desconocen los avances que se han realizado en materia de seguridad y eficiencia en las centrales nucleares de nuevo cuño. Nucleares si!
razones para oponerse a la energía nuclear
1. la extracción de uranio y su posterior procesamiento como combustible nuclear requieren una gran inversión económica y deja una huella de carbono bastante importante, no contabilizada a la hora de clasificar a las nucleares como «libre de carbono».
2. Actualmente, no hay ninguna tecnología capaz de eliminar los residuos nucleares, que, hay que remarcarlo bien, tienen una vida media de 10.000 a 1.000.000 años. Es cierto que la gran parte de los residuos de actividad media en unos 100 años han perdido su potencial radiactivo, pero no podemos olvidar que como subproductos de la fisión nuclear se obtiene una cierta cantidad de elementos radiactivos de alta actividad que hay que gestionar durante, mínimo, 10.000 años.
3. En todos los estudios de viabilidad económica, se «olvida» incluir la gestión de los recursos radioactivos, de los que se hace cargo el Estado, y en el caso de España, se nos cobra una tasa en el recibo de la luz para su gestión. es decir, que si incluimos todos los costes, la producción de energía nuclear no es rentable y esa es la única razón por la que se ha abandonado la construcción de centrales nucleares para uso exclusivo civil.
4. Una fuente de energía que para ser rentable requiera el uso militar de los residuos no puede ser llamada limpia.
5. Las centrales de nueva generación, como la central nuclear de Olkiluoto-3, en construcción en Finlandia, se han demostrado inviable. Oficialmente se reconoce que acumula ya 2 años de retraso sobre el calendario previsto y un sobrecoste de 1.500 millones de euros sobre lo inicialmente presupuestado. Supuestamente iba a ser financiadas por la iniciativa privada, industrias que requerían energía para funcionas, pero debido a estos retrasos y sobrecostes, el estado finlandés ha tenido que asumir su construcción.
6. Se dice que la energía nuclear no está subvencionada, pero, en realidad, una central nuclear requiere financiación pública en la construcción, en el desmantelamiento,una vez acabada su vida útil y sobre todo en la gestión de los residuos nucleares.
7. En España hubo una moratoria para construir centrales nucleares, no una prohibición. Es decir, que las empresas electrícas podrían haber construido una sin la financiación pública, pero no lo han hecho por ser inviable económicamente.
es cierto que el argumento típico del miedo a la radiación nuclear ya está superado por los avances en seguridad, pero no podemos olvidar Chernobil ni Three Mile Island.
Tras un periodo en silencio, el lobby nuclear ha aprovechado las discusiones sobre cambio climático para relanzar el debate, pero creo que están eliminando del debate la problemática de los residuos nucleares, la seguridad y los riesgos reales de la radiación.
No me opongo a la energía nuclear pero no la veo como una solución al cambio climático. debemos reducir el consumo de electricidad y materias primas, no sustituir los medios de generación de electricidad
Yo también estoy a favor de la energía nuclear, y es cierto que cómo dices no es la energía definitiva, pero todas, hasta las renovables tienen pros y contras. Hace tiempo que vengo intentando concienciar a amigos y gente que conozco y debo decir que más de una vez me ha sorprendido encontrar gente muy bien informada en estos temas. Muy buen artículo, como siempre.
Un saludo
Kastorr, antes de nada felicitarte por el comentario, está bien argumentado y se nota que sabes de lo que hablas.
Respecto al punto 1, es igual de aplicable al carbón que se quema en las térmicas. Habría que tener en cuenta la gasolina empleada por las palas, trenes, camiones, barcos, etc. Eso es algo común a todas las formas de generación.
Construir un aerogenerador tiene también un alto coste en carbono, electricidad para tratar el acero, para transportarlo a zonas escarpadas, etc.
Sobre el punto 2, en ningún momento digo que existan esas tecnologías (aunque creo que ya hay centrales que queman MOX en Japón) sino que se está trabajando en ello. Es probable que unas cuantas décadas, la ciencia encuentre un método de fisión de esos residuos en materiales estables o en isótopos de rápida desintegración. Como ves no hago demagogia diciendo que «en cuatro días podremos montarlos en naves espaciales y lanzarlos contra el sol».
Punto 3, el canon que cobran las eléctricas fue una forma de compensación del estado para que el dinero que invirtieron las eléctricas antes del inicio de la moratoria, pudieran recuperarlo de algún modo.
El punto 4 es un absurdo, nadie a pie de calle eligió tener esos enormes arsenales, pero el caso es que ahí están… y algo hay que hacer con ellos. Si no lo hacen los estados se corre el riesgo de que lo haga alguien malintencionado.
Hacer estimaciones es siempre complicado, probablemente la central de Olkiluoto-3 vaya a salir más cara de lo planificado. Pero seguramente también la vida media de la central sea de 60 años, y en las primeras décadas de uso se amortizarán los gastos.
Efectivamente debió haber suvenciones en su día, pero las veteranas centrales nucleares españolas al menos aportan el 20% de la energía eléctrica consumida. Compáralo con las irreales subvenciones de las fotovoltaicas, cuya producción es «folclórica» y verás a donde quiero llegar.
Sobre el punto 7 creo que estás equivocado. Una moratoria (y miro en la wikipedia) consiste en paralizar la construcción de nuevas centrales, las pague quien las pague. De hecho por eso el estado concedió el canon del que hablo más arriba.
Y si, ahora se oye hablar más de relanzar los proyectos de generación nuclear, pero si tiene que ver con algún lobby es con el de los especuladores del petróleo, que el año pasado colocaron al barril en 160 dólares.
En fin, como ves todo depende del cristal con que se mire 😉
Yo también soy pro-nuclear y me reafirmo despues de escuchar a muchos cientificos que están su favor.
No se puede comprender que existan y se jaleen burbujas especulativas sobre los aerogeneradores y las fotovoltaicas (de las cuales, casi el 50% no se han conectado pero si recibido sus buenos dinero sen subvenciones)
Hay que seguir investigando en las fotovoltaicas y en las demas tecnologías, pero hace falta energía de base, energía que no dependa de los caprichos de los antiguos dioses griegos.
Hace falta verlo de manera global para saber que carencias y que virtudes tienen todos los sistemas de generación de energía.
Jeje, acabo de reirme viendo el anuncio de Adsense a pie del artículo. 😀
Aqui, se está olvidando algo. Las soluciones deben ser globales. La energía nuclear requiere una estabilidad política que no se da en muchos paises del mundo. Si nosotros tenemos centrales nucleares, ¿que argumentos tenemos para negarselas a otros paises como Iran?. Para construir una bomba atómica lo complicado es enriquecer el uranio. Si tenemos Uranio construir una bomba atómica es muy sencillo. Realmente, tal como esta geopóliticamente el mundo ¿alguien ve deseable llenarlo de centrales nucleares?…
Ahorrar energía es la única solución.
Vamos a plantear el problema de otra manera. Estamos en guerra, vienen los aviones enemigos y nos van a bombardear. La única forma que tienen de localizarnos es por las luces de las ciudades. Hay que apagarlo todo para que no nos localicen. Si alguien enciende la luz pone en peligro a todo el mundo….
Realmente no somos conscientes aun del problema, ese es el primer paso.
Tampoco me declararía como pro-nuclear, pero lo dicho por FunFrock es una pega muy importante de las renovables que nadie menciona: Que la energía no se puede acumular en pilas y por lo tanto, aunque la mayor parte (Como me gustaría a mi) se genere por renovables (La especulación es una fase normal en todo desarrollo tecnológico y no me preocupa tanto, aunque haya que luchar contra ello) necesitamos una especie de ‘centrales de reserva’ que aprovisionen en caso que Zeus y toda su parentela les de por darnos un mes malo. Y desde ese punto de vista las nucleares ofrecen esa reserva de seguridad.
Por cierto, puestos a hablar de especulación energética, hablemos de las Centrales Hidroeléctricas reversibles (http://es.wikipedia.org/wiki/Central_hidroel%C3%A9ctrica_reversible), que aunque cumplen una función parecida a la que expongo, en realidad generan menos electricidad que la que consumen…
Buena apreciación Carlos, de todos modos hay tipos de centrales que funcionan con uranio natural (sin enriquecer). Probablemente Irán y otros países «poco fiables» deberían de alcanzar acuerdos especiales para no negarles la posibilidad de generar electricidad por este método.
Sin duda el que apuntas es un problema que no se debe de dejar de lado. Y por supuesto que estoy a favor del ahorro, pero veo muy dificil que todo el mundo siga la iniciativa (a no ser que se establezcan cortes en el suministro y no quede más remedio).
Nos hemos acostumbrado a derrochar, a ver como lo arreglamos ahora.
Sobre ahorrar energía:
Las nuevas normativas de la edificación (DB-HE vs DB-SU) quiere por un lado ahorrar energía reducciendo la transmisión entre los paramentos verticales, muros y forjados y por otro lado propone la utilización de motores continuos para la renovación del aire (calidad del aire interior), el gasto energético del transporte de agua desde planta baja hasta las cubiertas para calentar el agua, etc, etc…
Las nuevas normativas reducirán el gasto energetico algo… pero es qeu cada vez hay más aparatos electricos, así que lo que ganas por un lado, lo pierdes por el propio estilo de vida, normativas y exigencias
Una razón más: estabilidad de la red.
La red eléctrica necesita que un porcentaje importante de la energía provenga de fuentes inerciales (centrales térmicas convencionales, nucleares) que pueden absorber los picos de demanda en la red. Sin un 40% de fuentes inerciales la red se vuelve inestable, y se puede caer (apagón) si a todos nos da por encender la luz a la vez…
Para poder crecer en energías renovables, también hay que crecer en tradicionales, y la alternativa menos mala son las nucleares.
Yo también llevo un tiempo siendo pro-nuclear. Es cierto que hace 15 o 20 años, lo lógico era ser anti-nuclear. Quemar carbón era barato, no se sabía casi nada del efecto invernadero, y vivíamos felices soltando gases varios a la atmósfera. En cambio, la nuclear creaba un montón de residuos que no se sabía qué hacer con ellos, y la seguridad de las centrales dejaba mucho que desear.
En cambio, ahora, sabemos que quemar carbón nos afecta directamente, mientras que las nucleares han mejorado muchísimo en este tiempo (y prometen futuras mejoras). Ahora la seguridad en las nucleares es poco menos que total, la cantidad de residuos se reduce, y resutan, en general, mucho más atractivas.
Rectificar es de sabios, y ahora que han cambiado las condiciones, es lógico que cambie la conclusión. Para mi, ser anti-nuclear es apoyar implícitamente las centrales de carbón y petroleo, porque son la alternativa realista. Lo demás, es soñar con pajaritos y un mundo rosa.
Hola Maikel, me gustan las opiniones bien fundamentadas y por ello te felicito por el artículo. Sin embargo cuando veo independencia energética por el uso de nucleares se me tuerce el ratón y él solito se sube por la pared, por lo pronto las zonas donde se encuentra el uranio están, como mínimo, tan alejadas de europa como las zonas donde se encuentra el petróleo, y en países que pueden ser tan ¿hostiles? tanto para mineral de uranio como para combustibles fósiles.
Respecto a la 10 es una oportunidad para eliminar arsenales bélicos, pero es un arma de doble filo, la minería actual no puede suministrar todo el uranio que se consume, lo cual hace que se consuma (afortunadamente) parte de los arsenales militares. El filo se nos tuerce cuando echamos cuentas y vemos que debería extraerse casi el doble de uranio para poder satisfacer la demanda actual cuando comiencen a declinar los aportes militares, algo que ya empieza a suceder. Incluso con el aumento del precio pocas empresas han encontrado incentivos para invertir las ingentes sumas que hay que meter al sistema para explotar nuevas minas o intensificar las existentes, lo cual va a abocar a un cuello de botella en la extracción de combustible.
Saludos!
Muy interesante y acertado. Traté el tema en mi blog hace poco refutando algunas ideas de oposición expresadas por Greenpeace:
http://drl1982.blogspot.com/2009/01/10-motivos-para-ser-antinuclear.html
Por otro lado, hoy mismo he colgado en el blog un documental online sobre la catástrofe de Chernobyl y el impacto mundial que tuvo dicho incidente:
http://drl1982.blogspot.com/2009/03/pripiat-la-ciudad-fantasma-junto.html
Es falso que sólo se vitrifique en las plantas nucleares. En la de Escombreras, cerca de Cartagena, por poner un ejemplo, se vitrifica. Ese punto debería ser eliminado
Aclaro mi anterior comentario. En las plantas de gestión de residuos peligrosos, no sólo de residuos nucleares, se almacenan y vitrifican los residuos. No sé de donde habrás sacado el dato pero es un dato completamente erróneo 😉
Giles, logicamente me refería solo a plantas de generación energética. Supongo que cualquier residuo tóxico que suponga peligrosidad, como los que indicas, deberán tratarse de forma adecuada.
Desde el desconocimiento, el punto 5 me parece absurdo. ¿Tendremos que esperar a que esos «artefactos» estén en práctica para empezar a montar las centrales? ¿O montamos las centrales esperando a que esos «artefactos» se solapen en el tiempo con el fin de la construcción de dichas centrales?
Dejando a un lado idealismos, prejuicios y costes, son estos residuos de larga duración los que deberían preocuparnos. Por la sostenibilidad, entiéndanme.
La verdad es que no tengo una opinión formada al respecto, aprovecharé la ocasión.
Ni soy partidario de las nucleares ni soy contrario a ellas. Aborrezco las posiciones radicales, que tienden a exagerar los defectos y minimizar las virtudes cuando están en contra, y al revés cuando están a favor.
Para mí el gran problema de las centrales de fisión es el almacenamiento de los residuos, o su eliminación en el caso de que sea posible. Muchos radioisótopos tienen vidas demasiado largas para asegurar su seguridad en el futuro, contando con un posible colapso tecnológico. Se pueden almacenar en minas de sal los residuos vitrificados y en condiciones de máxima seguridad… mientras todo siga igual. Pero, ¿pueden asegurarme que dentro de mil años todavía la gente seguirá recordando que «allí» hay residuos peligrosos, y la forma de tratarlos?
Me da miedo hipotecar el futuro de nuestros descendientes a ese nivel. Cierto que ya lo hacemos cuando despilfarramos los recursos actuales, pero creo que eso ya es demasiado.
Tal vez la solución esté en ahorrar energía, como ya se ha dicho. Es decir, mantener los precios altos para que la gente se vea obligada a ahorrar. Y lo de menos es como se genera la energía 😉
Yo tambien me considero antinuclear y quiero decir que si en algun momento hay una catastrofe sera por culpa de la moratoria, la vida de una central no deberia llegar a los 40 años incluso 30 años empiezan a ser muchos ya… aqui en españa como no se pueden construir mas…. las que hay se tienen que estirar aumentando el peligro.
Las nucleares aportan una potencia constante necesaria, las energias alternativas esta claro que son mas limpias seguras etc… pero si no llueve… no hay energia hidraulica, si no hace sol no hay solar… si no hace viendo no hay eolica, hace falta una energia que independientemente de factores externos puedan aportar siempre una misma cantidad de energia.
Y por ultimo….. la gente que tiene miedo de lo chernobyl…. lo lleva muy mal si estalla una de las varias centrales nucleares que tiene francia en la frontera para vendernos la energia que no producimos nosotros estamos en la misma que si estubiera dentro de nuestras fronteras…. Pero bueno… lo franceses pueden invertir dinero tanto en reformas como en nuevas centrales asi que habria que tenerle mas miedo a las españolas…..
Por cierto felicidades por el blog 🙂
uyy me equivoque xD yo soy PRO nuclear, no anti xD
Se habla mucho del cambio climatico como argumento a favor de la energía nuclear, pero yo personalmente creo que no es esa la razón que ha impulsado a muchos paises a apostar por ella, ni tampoco la razón que debiera impulsarnos a nosotros. En mi opinión, tras este nuevo salto a la palestra de la energía nuclear se encuentra en realidad el petroleo, simple y llanamente.
Lo que esta ocurriendo en el mundo despierta un cierto tufillo a que todos los informes que hablan del cenit del petroleo, del limite de producción, de la tendencia de china a un consumo per capita similar al de paises europeos que llevaría a que no se pueda satisfacer la demanda, son ciertos.
Parece como si casi todos los paises, viendo la que se viene encima, hubieran empezado a construir centrales nucleares, que proporcionan grandes potencias de manera fiable, es decir, a asegurarse su suministro eléctrico. En nuestro pais, hemos hecho una apuesta un poco diferente, tiramos cable por los pirineos, y a comprarle electricidad a Francia.
Quiza el tono del debate cambiaría si la opinión publica fuese un poco más consciente de que la electricidad no crece en los enchufes…
Ahora y siempre me considerare pro renobable y pro fusion nuclear, los procesos de fision son una solucion pasajera hasta que sean viables los procesos de fusion nuclear. En eso es en lo que debería de gastar el dinero, esa energía es la que acabará con los problemas energéticos. Las renovables serán un aporte necesario siempre, pero la solución es fusión
Absolutamente en desacuerdo con tu argumentario, Miguel. Creo que para tener una visión más completa del asunto no estaría mal que la gente le echara un ojo al informe de Greenpeace sobre este asunto (http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/una-energ-a-sin-futuro-desmon.pdf).
Hay un movimiento muy fuerte para volver a legitimar la energía nuclear, a pesar del daño que ya ha sido capaz de causar y del que podrá causar durante miles de años. Los argumentos me recuerdan a los de ese dependiente de banco que te ofrece una hipoteca con condiciones «ideales». Lo malo es que a los dos días te das cuenta de que estás jodido de por vida.
Vayamos por partes:
1) Dices que la nuclear es hoy por hoy la única alternativa “libre de carbono”: Considerando el ciclo completo de producción, -la minería, fabricación, construcción de centrales, desmantelamiento, gestión de residuos, etc.- «la energía nuclear emite más CO2 que cualquiera de las energías renovables».
2) El uranio es un bien escaso, costosísimo de extraer y se agotará en pocos años. Así que hacemos un pan como unas tortas.
3) Los propios gobiernos no saben qué hacer ya con los residuos nucleares (véase la última decisión de Obama sobre el complejo de Yucca Mountain). Los accidentes en centrales nucleares de todo el mundo se producen cada mes, los almacenamientos no suponen ninguna garantía. La cúpula donde se almacenaron los restos de las pruebas de EEUU en el Pacífico, enterrados bajo tierra, se está resquebrajando y es posible que provoquen otra catástrofe.
4) ¿Renovables? Juas! Léase el punto 4 del informe de Greenpeace, pero básicamente resulta que este denominado reprocesamiento está basado en un espiral que no hace sino aumentar la cantidad de materiales radioactivos: “genera entre 160 y 189 veces más residuos radiactivos que los que entran en el proceso”.
5) Felicidades a los que trabajan en ello. Cuando lo consigan les mando flores.
6) Mentira. Con la mitad del dinero que cuestan las nucleares, toda la inversión en centrales, infraestructuras y demás, se podría conseguir un modelo sostenible con energías renovables. El caso de Finlandia es un ejemplo de cómo no hacer las cosas.
7) Modernísimo y segurísimo todo. Copio y pego, por ahorrar tiempo: “A finales de noviembre de 2007 se produjo un escape al medio ambiente de material altamente radiactivo en la central nuclear de Ascó-1 (Tarragona). Los medios de comunicación se hicieron eco del incidente meses después, cuando Greenpeace lo comunicó tras ser alertada por trabajadores de la central. En junio de 2008, la central de Krsko (Eslovenia) sufrió un accidente que conllevó la pérdida de refrigerante del circuito primario, lo que obligó a activar la Red de Alerta Europea (ECURIE). Ese mismo mes la central nuclear de Tricastin (Francia) tuvo una fuga de decenas de kilos de uranio al Ródano. Dos meses más tarde la central de Olkiluoto-3 (Finlandia), en proceso de construcción, tuvo un incendio. Cada poco tiempo ocurre un incidente o accidente en las instalaciones nucleares que recuerdan a la población su inseguridad y peligrosidad”.
8) Mentira. La industria nuclear ha estado recibiendo subvenciones estatales desde sus orígenes (pregunta en Francia) y la moratoria acabó en España en 1997 (http://www.soitu.es/soitu/2009/03/10/medioambiente/1236688311_844392.html).
9) Argumento de autoridad de libro ¿Debería recordar aquí que también Aznar es pronuclear? Jajajaja!
10) Resulta que suele suceder al revés, las potencias aprovechan los restos de lo que producen las centrales para producir sus armas atómicas.
Saludos 🙂
Debo de ser muy cerrado de mente o algo porque todavía no me entra en la cabeza el obtener energía de algo que todavía no comprendemos completamente como es la radiación.
Por mi parte se podría mandar al sol todo rastro de material radiactivo yacente sobre la faz de la Tierra. Si hasta un movil es cancerígeno… ¿como no va a serlo una central nuclear?
Mis conocimientos sobre el tema no son muy profundos, así que espero que comprendais mi temor hacia algo que desconozco totalmente y cuya reputación no es demasiado buena. Además, los costes de producción de la nuclear a la eólica varian en unos 20 céntimos, razón de más por la que no le veo mucha ventaja a esto.
Aberron:
¿Citas un blog patrocinado por Gas Natural como argumento contra la energía nuclear?
Yo tambien había leido ese articulo, pero lo he ignorado porque no he encontrado ninguna confirmación en una fuente fiable de que la moratoria fuera levantada en 1997. Si lo encuentras, agradecería el enlace.
bueno– yo no tengo diez razones verdad esque hace poco tiempo greenpeace hizo un estudio donde decia que españa era el lugar idoneo para las energias renovanbles cubriendo casi su total de dependencia energetica con paneles solares molinos de aire y de agua. Seguramente sea mas costoso a la hora de reparar los artefactos pero eso tambien generaria mas puestos de empleo y en caso de fallo no se acojonaria todo cristo como paso no hace mucho por barcelona . Si podemos ser diferentes en algo o invertir en algo q nos puede ser de ayuda porq no ser pioneros en algo, todos los paises avanzados quieren aumentar su numero de centrales nucleares como china q hablan de hacer unas 30 en fin las nucleares estan muy bien pero puestos a quemar dinero mejor en algo que a buen recaudo nos podemos poner en.. cabeza sin dejar de lado a las centrales como un segundo plano
Yo no sé en Europa, pero para América Latina -y supongo que el resto del Tercer Mundo, exceptuando a quienes ven en la energía nuclear el camino a otros usos para el uranio y el plutonio, como Irán o Norcorea- no digo que sea inviable, pero ciertamente no es deseable.
Además de los argumentos que ya se han propuesto y de que América es más rica en fuentes no contaminantes -desde geotermia hasta biocombustibles o eólica-, yo agregaría que generaría una dependencia tecnológica que complicaría aún más el mapa geopolítico y que necesariamente desviaría -desvía, de hecho- recursos de investigación que podrían usarse en el desarrollo e implementación de tecnologías limpias y renovables.
Odin: parece que llevas razón. La moratoria sigue. Lamento el error 🙂
Odin, Quizás esta otra fuente te convenza mas:
http://www.foronuclear.org/opinion_experto.jsp?id=84
¿Bajo la legislación vigente en España es posible la construcción de un nuevo reactor para producir energía eléctrica?
La moratoria nuclear terminó con la ley del sector eléctrico 54/1997 por la que se liberalizó la generación eléctrica. Esto indica que tras la entrada en vigor de esta ley en noviembre de 1997, cualquier empresa puede construir cualquier tipo de instalación (hidraúlica, térmica, renovable, nuclear etc) siempre que consiga los necesarios permisos de impacto ambiental, autonómicos, provinciales etc.
Por lo tanto, bajo la legislación vigente, la construcción de un nuevo reactor para la producción de energía eléctrica es posible.
La ley completa se puede consultar en este enlace (http://www.foronuclear.org/pdf/legislacion/ley54-sectorelectrico.pdf)
http://www.diariode.telecinco.es/dn_60.htm
yo vi ese reportaje, y he conocido a alguno de los afectados, y no puedo estar mas en contra de las nucleares. Mi ex-novia tambien tuvo cancer, aunque afortunadamente lo pudo contar. Si hay riesgos para las persnas que viven cerca de una central,no os peocupeis, que no lo van a investigar, o se inventaran lo que haga falta para que aquello siga funcionando, y matando gente
la energia nuclear es una verguenza.
no voy a citar el desastre de chernobyl, ni otros tantos.
estoy totalmente de acuerdo con una de las primeras respuestas.
koper, esa fuente tiene fiabilidad 0, así como los típicos reportajes de cuarto milenio sobre chernobyl, donde se inventan datos sistemáticamente para buscar morbo, tremendismo… esas cadenas sólo quieren audiencia, la veracidad de las informaciones les importan un pimiento.
Por otro lado, nuestra percepción del desastre de Chernobyl está muy «contaminada» por los medios, la mayoría sensacionalistas. Es muy simplista citar a chernobyl, hipotéticos intereses o hipotéticos perjuicios, para ilustrar que la energía nuclear «es una vergüenza». El problema aquí planteado es muy complejo y hay que abarcarlo desde todo los ángulos posibles. La energía nuclear no es perfecta, pero ¿alguna lo es?. No tiene sentido según tu lógica admitir que todas son «una vergüenza» (porque ninguna es perfecta), necesitamos energía… No se trata de ser anti, se trata de hacer una balanza lo más completa posible y sacar conclusiones.
Nucleares de Entrada NO
Argumentos puedes poner los que quieras y mas pero el Uranio mata y mata muy, muy mal.
En el programa de Iker Jimenez «cuarto milenio» pusiero un reportaje sobre Chernobyl y era espeluznante los Documentos graficos que todavia hoy permanecen ocultos, 1º porque todo el mundo quiere olvidar el desastre, 2º porque no interesa que salga a la luz y haya gente como tu que este deacuerdo en una energia que hoy por hoy es incontrolable.
Pero esta es mi opinion y la de mucho, que no estamos deacuerdo en la utilizacion de una energia que nos puede dejar el planeta hecho un desierto y mucha suerte tuvimos con Chernobil, porque si Chernobyl hubiese explotado el mapa geografico de Europa no seria el que es .
¿y para que tentar a la suerte si sabemos que es jugar a la ruleta rusa?.
leri. He visto ese reportaje y si te informas un poco más descubrirás que es una sarta de mentiras constante. Es un reportaje abominablemente sensacionalista. No nos dejemos manipular de una manera tan fácil, vamos a trabajarnos un poquito mejor nuestro criterio y opinión!
He aquí la verdadera razón del montaje del cambio climático, meternos con calzador la energía nuclear.
Frase más políticamente incorrecta no se puede decir hoy en día, pero es lo que pienso. Cuando NO EXISTE PRUEBA RAZONABLE de un cambio climático provocado por el hombre, ¿cómo podemos ceder a las nucleares? ¿por si acaso? ¿es eso razonable? ¿qué hacemos con los residuos? ¿mantenerlos en las piscinas indefinidamente como ahora?
Otra tema es la seguridad. Todo es segurisisísimo hasta el segundo antes de que falle. El mayor desastre que se me ocurre ahora puede suceder con otra fuente de obtención de energía sería la rotura de una presa, lo que no dejaría inhabitable ésa zona por miles de años.
hola, estoi de acuerdo con la energia nuclear
dentro de poco se daran cuente los verdes
Ah, por cierto, que le pregunten a la mujer que limpia mi portal (polaca) qué tal le parece la energía nuclear.
la moratoria nuclear termino en 1997 y si no se ha construido es por que a las empresas no les resultaba beneficioso y tal y como dicen en este articulo: http://www.soitu.es/soitu/2009/03/10/medioambiente/1236688311_844392.html
El problema es el que se repite en estos dos últimos años:Las empresas quieren mamar del estado, es decir pedir subvenciones. Como siempre las empresas, llámalos bancos, energéticas, etc… quieren que el estado cargue con parte de los costes (en forma de subvenciones) y con las consecuencias (llamale quiebra, paro, o residuos) para quedarse ellos con los beneficios.
Es decir, privatizar las ganancias y socializar las perdidas.
Pero el mayor problema es que se están escudando en esa idea de la energía nuclear, ya que es la vía rápida, ya existe la tecnología . Mientras lo que tendrían que estudiar serian las renovables.
Es muy posible que tarden en dar beneficios, que tarden en ser una alternativa, pero si se opta por la nuclear, el camino de las renovables sera mas largo y difícil y al final cuando no se tenga combustible, o se dependa demasiado de los países productores , igual es muy tarde para evitar tanto consecuencias ecológicas, económicas y civiles (guerras derivadas de la escasez y necesidad de las escasas fuentes de energías )
Aparte esta del tema de los lobbys nucleares de las todopoderosas empresas nucleares, que financian estudios que dicen lo que les interesan o charlas de expertos patrocinados y seudoexpertos. (Como hizo ExxonMobil y la charla de Aznar sobre la negación del cambio climático).
Luego a ver quien quiere que le pongan una central nuclear en su localidad. Que yo he estado viviendo a 13 kilómetros de la central nuclear de Garoña y el tema de los cursillos por los escapes nucleares no hacían sino reforzar mi humor negro. Ademas de que con lo que cuesta montar una central nuclear y desmontarlas, para que van a hacerlo pudiendo poner parches a las centrales antiguas, como mi vieja vecina Santa Maria. (Ademas de que ya he oído un par de buenas historias acerca de esta)
Y hay que recordar que las empresas nunca tendrán nietos y los señores que las dirigen, para cuando surgan las verdaderas consecuencias, entonces estarán todos calvos y en tumbas lujosas.
Para mi, la vía nuclear es el camino facilon y cómodo , que acabara mal y las renovables es el camino largo y difícil pero que tiene un gran futuro.
¿Al fin y al cabo a quien pertenecen los rayos de sol, el viento y la mar?
yo creo que si dejaran de gastarse tanta pasta en observar y tratar de acercarse a planetas lejanos, y se centraran primero en conseguir una forma rapida, segura (tanto como volar en avion) y barata de salir al espacio aunque sea a la orbita terrestre, podrian sacar los residuos de la tierra y expulsarlos fuera d ela orbita, hacia el infinito…
La energía nuclear no tiene ningún futuro, reduce la flexibilidad del sistema de RE (y con ella el ahorro energético y económico) y además, genera un problema muy serio para las generaciones futuras.
Además, no son en asoluto rentables. En España no hay moratoria nuclear, pero no se construye una sola central desde hace décadas. El motivo es bien claro: no soneconómicamente viables sin ingentes cantidades de dinero público que es lo que pretende conseguir el lobby nuclear.
En cuanto a la disponibilidad del Uranio, puede que se agoten sus reservas incluso antes que el petróleo y el gas natural.
Podéis echar un vistazo a éstos informes con sus hojas de calculo:
http://www.crisisenergetica.org/ficheros/reservas_uranio_amadeus.pdf
http://www.crisisenergetica.org/ficheros/evolucion_reservas_uranio_amadeus.xls
Aparte de todo lo dicho, la industria Nuclear es MUY CONTAMINANTE, y además, sus emisiones de carbono medidas correctamente equivalen a las de una central de Ciclo C. de potencia equivalente.
El truco está en no medir emisisones por la minería de Uranio y del tratamiento de U235, así como las emisiones en la construcción de una CN. Una CN se tarda en construir 12 años de media, y suele pasar como la central francesa que se construye en Finlándia, que escede el presupuesto inicial en miles de millones y que ya se ha admitido, NUNCA SERÁ RENTABLE.
Si todo esto no es suficiente, está el peligro de una sociedad nuclear: una sociedad donde la seguridad primaría por encima de la información, de las libertades individuales y colectivas y tendente a la militarización y los totalitarismos. Un país que debería protegerse de su propio sistema energético (si una central es atacada por terroristas o el armamento balístico de otro país no sólo correría peligro más de 1Gw de potencia instalada, tambien la vida y la salud de los habitantes en un radio de centenares de quilómetros alrrededor)
Frente a la opción nuclear está la opción del mix con renovables, flexible, dispersa y escalable todo lo que se desee (lo cual favorece el ahorro y el aprovechamiento del recurso, evitando perdidas por transporte), virtualmente inagotable y que no depende de un coombustible del que no dispongamos y que tengamos que comprar al precio que nos lo quieran vender.
Cada vez que hay una parada programada o nó en una CN, se tiene que buscar como sustituir 1Gw de la prducción. Sólo este dato define lo poco flexible de una red nuclear, que aumentaría su posibilidad de colapso por exceso o defecto de potencia.
¡¡¡La que se ha montado!!!
Como se nota que es un tema polémico 🙂
Antes de nada, enhorabuena por el artículo y por el blog en general; hace tiempo que te leo con regularidad.
Hace unos meses escribí sobre este tema y estuve investigando sobre la historia de la energía nuclear, sobre todo en nuestro país. Me enteré de cosas interesantes, cómo que todos pagamos un 0,02% adicional en nuestra factura de la luz para compensar a las eléctricas por las pérdidas en inversiones de nuevas centrales con la llegada de la moratoria. Te dejo el link por si quieres echarle un ojo. Me gustaría saber tu opinión.
http://cormiac-ru.blogspot.com/2008/10/las-centrales-nucleares-y-el-control.html
NUCLEAR NO! No es la solución a largo plazo, el uranio es finito y se acabará. Se habla del Cenit del Petroleo, pero el uranio va a terminarse antes.
Y si ahora se pone todos los paises emergentes como China e India a construir centrales nucleares para abatecerse electricamente a un nivel como Francia que casi toda la energia que crea es Nuclear. Cuanto durará el uranio?. Y a estos paises no podrán negarse que la construyan, no como a Irán.
A parte de dejarle a nuestros descendientes toneladas de material radiactivo como herencia.
No entro al trapo Miguel, no entro 😉 Lo que tenía que decir, lo ha resumido perfectamente Aberron. Filosóficamente, sería enterrar un problema para desenterrar otro mayor.
Hace poco viví en mi lugar habitual de vacaciones las desvariaciones de un alcalde de municipio próximo, que estaba intentando vender su suelo para realizar en el un cementerio nuclear. Evidentemente las poblaciones de alrededor se echaron a la calle y parece que pararon la aberración.
Nadie quiere estos desechos altamente contaminantes en su cercanía. ¿Qué hacemos con ellos? ¿Seguimos echándolos al mar? ¿Seguimos enterrándolos?. Total mientras se consume el contenedor (que tienen muchísima menos vida útil que el desecho) nosotros ya estamos criando malvas… que se apañen nuestros nietos con la basura de mundo que dejaron sus abuelos…
Nos estamos centrando en presente, ¿por qué no hay inversión para la búsqueda de otro tipo de energías? El mundo no se puede acabar en el carbón, las renovables y la nuclear, ninguna de ellas es la respuesta a las necesidades energéticas de los habitantes de este planeta. Busquemos energías, invirtamos en desarrollo sostenible y no nos conformemos con lo que creemos menos malo. A la larga puede ser precisamente todo lo contrario.
Hala, ya entré al trapo 😀
Por cierto, aunque en muchas posiciones esté en contra de este planteamiento, enhorabuena a todos por el buen debate generado a través del que sigo considerando uno de los mejores blogs en Español, a pesar de que está a favor de lo nuclear :DDD Un abrazo Maikel.
La energia nuclear hoy no es rentable.
En el estudio multidisciplinario del MIT sobre al viabilidad futura de la energia nuclear: http://web.mit.edu/nuclearpower/ deja bien claro que hoy NO es rentable la energia nuclear.
«Most operating nuclear plants are economical to operate when
costs going forward are considered, i.e. when sunk capital and construction costs are ignored.»
Eso debería bastar para apostar por renovables rentables como son el caso de la energía eolica y las planta termosolares.
Si hoy se decide construir una central nuclear, minimo se tardan 5 años en construir, y para ello se debe invertir el casi el 80% de lso costes de la central en toda su vida util de 40 años.
No se debe decidir la contruccion de una central nuclear con ligereza, el coste inicial es enorme y no se puede desmantelar asi como asi. Otra cosa es que en cuantobse pongan todos a construir centrales el precio del uranio de disparará, es un recurso escaso.
Que conste que no he desaparecido. Estoy divirtiéndome un montón viendo la reacción (me lo esperaba la polémica, pero no tanto) al post, tanto aquí como en Menéame. Es muy interesante ver como algunos lectores y amigos me meten caña. Como va a ser imposible responder uno a uno al montón de reacciones, voy a tener que escribir un segundo post dando mi opinión sobre los argumentos esgrimidos en contra. ¡Me voy a divertir!
Desde ya, muchísimas gracias a todos por participar civilizadamente (apenas nadie ha caído en la acritud) en un debate tan interesante como polémico. 😉
es cierto que el debate ha sido de lo más interesante y civilizado. da gusto poder exponer opiniones propias y leer como te las rebaten con absoluta coherencia. pero mis pilares antinucleares son firmes y sigo convencido de que la energía nuclear no es la solución.
el principal escollo sigue siendo la provisión de combustible: la energía nuclear no deja de usar un elemento no renovable y los residuos nucleares.
Incluso desde la Agencia Nuclear de EEUU se han planteado como mantener vigente el mensaje de alerta nuclear para generaciones futuras durante 10.000 años.
http://aussiethule.blogspot.com/2006/05/alert-unlike-any-other.html
(esto podría darte para otra entrada de blog)
que siga el debate!
me toca: estais ofuscados con el coste (entendiendo por «coste» el económico, ecológico y riesgos de accidente). No importa lo barata que produzcamos la electricidad, porque siempre la vamos a «necesitar» mas barata aun.
Vamos a centrarnos. El problema es que: «la electricidad ya es ridiculamente barata». Habria que empezar por pagar lo que realmente vale. Al mismo tiempo, como es un bien esencial se podría subvencionar un mínimo por habitante, pero una vez pasado ese mínimo habria que pagar su precio «real».
¿Cual sería el problema entonces?. Que nuestra industria sería menos competiva al producir mas caro que en otros paises. Así que siempre estámos al borde del abismo y obligados a subvencionar la industria (electriciad) para ser competitivos, no paro de escuchar por todos lados:
crecimiento, crecimiento, crecimiento…
¿no es acaso el planeta tierra redondo y finito?
estamos inmersos en una espiral de locos, seria interesante replantearse el problema…
por cierto maikel, el concurso del mono de los pelos esta bien pero porque no haces una selección de los mejores comentarios (hay algunos muy interesantes) y regalas un reactor nuclear o algun detallillo al ganador
Me está gustando mucho esta entrada por lo argumentado de las opiniones y las distintos puntos de vista expuestos.
Yo creo que el ahorro de energía es una utopía. No puedes proporcionar energía que parece «ilimitada» a la sociedad, para después bombardearla con que consuma menos. Medidas como la propuesta por el gobierno de entregar una bombillla de bajo consumo al año a cada hogar español
( http://energelia.com/otras-fuentes/cada-hogar-espanol-recibira-una-bombilla-de-bajo-consumo-gratuita-en-2009.html ) me parecen absurdas ya que lo veo propaganda más que una medida útil. Me parece que la única manera de ahorrar energía, o mejor dicho, de no seguir consumiendo cada vez más, es la fabricación de aparatos que consuman menos. Empezando por el alumbrado de las ciudades, desechando esas antiguas farolas de consumo exagerado. También podría hablar del cambio de los semáforos antiguos por los nuevos de bombillas led etc. y todo eso hablando sólo de bombillas, que para más inri, todos hemos visto casos como éste: http://www.20minutos.es/noticia/162588/0/farolas/encendidas/vacio/
En fin, creo que la energía nuclear puede ser muy beneficiosa para el medio ambiente. Pero no como alternariva a las renovables. Especialmente la solar, eólica y maremotriz, que aquí en España tenemos la suerte de disponer de recursos ilimitados todo el año.
Un saludo, y una vez más; enhorabuena por la entrada.
http://www.hoy.es/20080422/regional/ibereolica-invertira-millones-doce-20080422.html
Mi apuesta personal, despues de mucho informarme, es las energias Termosolar y Eolica
Las Termosolar de Cilindro que se están instalando en Extremadura, requieren una inversion de 250 a 300 millones de euros, generan 50MW se ponen en funcionamiento es 2 años, dan ocupacion a 600-700 personas, no requiere combustible, no hay residuos radiactivos, vida util +25 (para recuperar el total de la inversion).
Para construir una nuclear de 1000MW cuesta entre 3000 y 4500 Millones de euros (tarda entre 5 y 7 años) + gastos de combustible + gestion de residuos + la costosa desmantelacion al fina lde su vida util.
El mundo está lleno de riesgos, eso es una realidad.
Uno más…….
Hola maikel, buen post. Primero decir que estoy de acuerdo con casi todos tus planteamientos, sólo escribo para ponerte un pero. Me parece demagógico comparar los muertos de Chernobyl con los que mueren por emisiones de carbono, no creo que sea acertado. Después de leer eso casi me han dado ganas de volverme antinuclear.
Hola Makenai, enhorabuena por sumarte al debate, pese a que no esté de acuerdo con tus conclusiones (y de paso, con el método, el decálogo es muy popular, pero impide profundizar en las cuestiones, yo hubiese hecho 10 entradas!).
Para no colapsar los comentarios, te sugiero que le eches un vistazo a esta presentación, que se hizo en una mesa de diálogo organizada por el Ministerio de Industria: http://www.crisisenergetica.org/ficheros/presentacion_mesa_nuclear_aeren.pdf
Resume bastante bien (y documentadas y referenciadas) las principales objeciones a la continuidad de esta industria, que después de 50 años de operación parece incapaz de resolver sus problemas 😉
¿Qué ha sido de la fusión fría del genial Arata?
Ni se ha mencionado; ¿no fue concluyente?
Si la fusión fría es un éxito las centrales de fisión serían una atrocidad.
Juan Manuel, de tanto en tanto busco nuevos datos sobre aquel experimento ya que supongo que alguien habrá querido replicarlo, pero hasta el momento nada de nada 🙁
La única energía realmente limpia y barata es el ahorro de energía. ¿Por qué no se pensará más en eso en lugar de llenar la naturaleza de (más) centrales (de lo que sea)? 😉
La «huella de carbono» es una falacia. Asi que no se puede aplicar al tema. En realidad, esa supuesta y magica medida intenta hacer la equivalencia de un consumo de energia respecto al uso de derivados del petroleo y carbon. Mas o menos, para tantos kilowatios, tantas toneladas de carbon. Pero es una falacia porque, si toda la energia proviniera de una fuente no contaminante, en este caso la energia nuclear, no tendria sentido. Si no dependieramos del petroleo o similares, toda la energia necesaria para una central nuclear no tendria «huella de carbono».
El uranio no es la única opción para la energía nuclear de fisión. Ni siquiera es la mejor opción. Simplemente era la opción más fácil y la que permite producir plutonio para bombas. La opción inmediata es el torio.
Los reactores de fisión de torio son tecnología conocida desde 1950. Todo el torio de la mina sirve para fisión, no hay que enriquecerlo. Hay tanto torio como plomo, suficiente para los próximos 1000 años o más. Las minas de torio (mineral monazita) están aún más repartidas que las minas de uranio. En Europa las principales reservas se encuentran en Noruega, pero hay recursos aprovechables en todo el continente.
Los reactores de fisión de torio no producen plutonio, si se usa la tecnología de sales fundidas, no tienen residuos transuránidos. Pueden operar (reactores de sales fundidas) durante 100 años y son modulares (por lo que su precio es reducido).
Un reactor de torio no puede tener un accidente de criticidad porque el torio no es fisible, es sólo fértil. El torio promociona, con el balance correcto de neutrones, a uranio 233 que sí es fisible (pero no sirve para fabricar bombas). Si el balance de neutrones cae, la reacción simplemente se para.
Los neutrones se pueden aportar en un primer paso mediante pequeñas cantidades de U235 o de Pu239. En unos años, se pueden aportar esos neutrones mediante aceleradores de partículas o mediante esquemas de deuterio-tritio en tokamaks parciales.
El reactor de torio puede actuar, en unión con un acelerador de partículas o un tokamak parcial como transmutador, extrayendo la energía remanente de los «residuos nucleares» que en realidad son recursos energéticos esperando una tecnología que los aproveche.
Yo creo que buena parte del problema es que la gente toma como modelo de «energía nuclear» reactores obsoletos. La energía nuclear es peligrosa porque Chernobyl explotó. Incluso aunque todos los reactores en funcionamiento en la actualidad fueran peligrosos no quiere decir que no sea posible construir un modelo seguro.
Es como si estuvieramos contra el desarrollo de los coches eléctricos porque el Ford T era muy contaminante.
Así que mi posición es «Nuclear si, gracias» … pero hagámoslas seguras.
La energía nuclear es la forma más barata de generación de energía y hoy por hoy es imprescindible. Las formas de generación de energías renovables no tienen todavía la misma capacidad de generar potencia a los precios de la energía nuclear.
Pues apostemos por el carbón, y para que sea limpio e impoluto, utilizamos técnicas de secuestro del CO2 (licuarlo e inyectarlo en cavernas naturales).
El problema es que eso encarece la energía.
Pero hacemos lo mismo que con la nuclear: no incluimos ese sobrecoste en la factura, sino que lo cobramos luego vía impuestos y se lo damos a la eléctrica vía subvenciones.
Así podemos decir que el carbón es limpio. Y barato. La gente no sabrá cuanto cuesta realmente la energía.
Y cuando salga alguien diciendo que el carbón es finito, le decimos que importantes científicos trabajan en una tecnología de reprocesamiento del carbón. Para dentro de 50 años estará lista.
Igual que hacemos con la nuclear, ¿no?
Es un problema de la filosofía de las cosas: El Gran Capital nos ofrece como única solución de futuro las nucleares porque significan la generación de energía en sitios muy concretos y en manos de unos pocos. El que todos tengamos en nuestros techos paneles solares y/o aerogeneradores, horroriza a un sistema que esta basado en altos consumos de un bien escaso generado por unos pocos y con unas inversiones terribles, para poder pasar un recibo mensual magro.
Mientras las eléctricas ganen muchísima pasta, no habrá ninguna inversión seria en renovables (al igual que mientras las petroleras se estén forrando, todos tendremos que pagar la gasofa a precio de oro). Si se gastara lo mismo en el desarrollo de las renovables que en el de las nucleares, pronto tendríamos soluciones viables.
Las reservas de uranio son muy limitadas, por mucho que se aprovechen otras fuentes radiactivas, con el consumo actual solo tendremos para un par de cientos de años. Después mucha basura y renovables (no va a ver otra cosa). La humanidad debería saltarse este punto y pasar directamente a las renovables.
Por cierto, para los que opinan que el sol no brilla por la noche, les diré que es muy barato interconectar todo el mundo, para que la electricidad fluya por todo el mundo por igual. Esto frenaría muchas de las tensiones actuales, (si te corto la luz cuando tengo luz solar, tu me la cortas cuando es noche aquí, así que mejor dejo el interruptor tranquilo)
Si ya se que soy un soñador/idealista, pero bueno….
Saludos.
Estoy de acuerdo en que habría que potenciar el uso de energía nuclear, es la única manera de que podamos satisfacer las necesidades energéticas de todo el mundo en un futuro.
Aunque hay algunas pegas a los puntos que expones. Actualmente la cadena del uranio es la más ajena a la especulación, pero la cosa podría cambiar si se potenciara la energía nuclear. Los residuos nuclears se vitrifican y almacenan correctamente porque de momento están muy controlados, habría que aumentar ese control en caso de que cad vez hubiera más centrales.
Ahora, una cosa está clara, si alguien piensa que la solución pasa por reducir el consumo de energía, es que está obviando al naturaleza de la raza humana.
Bien, seguro que no os importaría vivir en uno de los multiples pueblos de españa que hay a menos de 10 km de las centrales, total, el nivel de radiactividad está «dentro de lo admisible»
Josean,
no, a mi no me importaría vivir en uno de esos pueblos que están a menos de 10 Km de las centrales nucleares. Creo que los mecanismos de seguridad de las centrales españolas son suficientes y por otro lado las centrales son una fuente de riqueza para los ayuntamientos donde se encuentran.
Y por supuesto que los niveles de tasa de dosis ambiental están dentro de lo admisible. En caso contrario la central no estaría funcionando. Para eso existe un organismo público de control que es el Consejo de Seguridad Nuclear y se toma muy en serio su trabajo.
Saludos,
Leo, seguro que si supieras REALMENTE la seguridad que hay en las centrales nucleares españolas, no te gustaría tanto vivir en un lugar cercano a una de ellas. Yo vivo en Cofrentes, con la central a tiro de piedra, y te aseguro que oigo de los trabajadores relatos que ponen los pelos de punta, pero al que se atreve a denunciarlo, tiene muy claro o que le va a suceder, por eso callan y agantan porque hay que comer. Veraderas SALVAJADAS en materia de seguridad. 🙁
Nuclear como opción de futuro es absurdo cuando con los consumos actuales se acabará el combustible antes que el petróleo, ¿y luego qué?
A la larga la única solución esta en las renovables, sobre las cuales veo muuuuuuuucho desconocimiento y tópicos, cuanto antes nos pongamos manos a la obra más abremos adelantado y menos traumatico será el cambio.
Le eólica ya casi es competitiva sin subvenciones, y la energía que se necesita para la construcción de los molinillos se produce creo que en 6 meses de funcionamiento, la tremoelectrica con acumuladores de sales fundidas creo que es el futuro ya que no se depende de que brille el sol se estan construyendo ahora mismo centrales que funcionan al 100 % durante 15 horas de noche, dando estabilidad al sistema y esto no es más que el principió.
El articulo esta muy bien planteado, lo unico que voy a añadir por mi parte es que a la hora de elegir que tipo produccion electrica queremos como sustitucion del sistema energetico actual, se tendria que dar mas peso al valor Coste/Beneficio/RIESGO, y recalco en mayuscula Riesgo porque creo que el Riesgo es el coste mas alto que corremos. Sino valoremos el coste del accidente de Chernobil. Con riesgos todavia presentes en el lugar a dia de hoy para los seres vivos.
http://lasegundapuerta.com/?p=542
¿Merece la pena Correr este RIESGO?
Un Saludo a todos, y meditemos antes de aceptar la via fácil. A veces el camino mas fácil quizas no sea el que mas nos conviene.
A favor de renovables 😀
1.- son renovables XD
2.- se pueden integrar en ciudades de manera limpia y segura (energía solar térmica, por ejemplo)
3.- promueven el desarrollo de la industria y el I+D+i en nuestro país, que falta nos hace
4.- somos potencia, así que las inversiones se quedarían en casita
5.- los componentes son áltamente contaminantes, pero su recogida está más controlada y son más facilmente tratables, y no hará falta que se desarrollen tecnologías futuras para hacerlo.
6.- porque calentar agua para mover turbinas es muy ineficiente, aunque se use para ello un proceso extremadamente eficiente para liberar cuantiosas cantidades de energía. Es mejor apostar por acercamientos no solo más eficientes, sino también en general más limpios. Aunque ahora todavía está la tecnología un poco verde, de aquí a que se termine la construcción y estén operativas las centrales nucleares que hagan falta para afrontar la necesidad energética actual y futura de españa con margen de crecimiento suficiente, las tecnologías de las renovables serán muchas veces más limpias, eficientes, duraderas y baratas, y todo lo que se haya invertido en instalaciones y en renovar parques habrá sido ampliamente recuperado.
7.- las generaciones de tecnologías de energías renovables llegan a un ritmo mucho mayor que las de energías nucleares, lo que las permite evolucionar más rápido, con lo cual los actuales problemas se resolverán antes que los que actualmente arrastra la energía nuclear.
8.- el impacto social es mucho menor. La gente consideraría ponerse energía fotovoltaica si las eléctricas no pusieran tantas pegas, la soltar térmica es una realidad en muchas casas. La eolica puede ser ruidosa, depende de la tecnología usada, pero los molinos suelen estar colocados lejos de las poblaciones, etc.
9.- están de moda, es más fácil encontrar financiación y conseguir inversiones para un proyecto «verde», y con implantación masiva no haría falta subvencionarla.
10.- nadie tiene control sobre las energías renovables (al menos luz y viento, las energías creadas por la «cinética social»…), son las únicas fuentes de energía sobre la que no valen controles políticos.
supongo que no he dicho nada nuevo, que estas razones tendrán más o menos peso, que serán más o menos ciertas, pero bueno, si sirven para aportar algún granito de arena al debate…
El debate no está entre las renovables y la nuclear. Ese es un debate absurdo cuya respuesta es simple, debe haber renovables y debe haber nuclear (sobre torio, reservas en la práctica ilimitadas y sin tener que excavar en los próximos 100 años porque basta sacarlo de la escoria del carbón quemado).
El debate está en con qué energía sustituimos a las fósiles, especialmente al petróleo. Cuando se hacen los cálculos de densidad energética comparada entre el petróleo y las renovables, éstas últimas no dan la talla. El sustituto del petróleo debe ser una energía con mayor densidad energética aún y esa es claramente la nuclear.
Quemar carbón es estúpido y peligroso. No sólo por la contaminación de sulfuros que produce sino, especialmente, por la contaminación radioactiva (radioactividad alfa esencialmente). El carbón mineral tiene trazas de materiales radioactivos que terminan flotando en la atmósfera y siendo respirados por los animales, plantas y nosotros.
La tecnología de fisión de uranio está sobradamente conocida. Lo mismo ocurre con la tecnología de fisión del torio (probada en Oak Ridge en los años 60 del siglo XX). Sólo falta voluntad política para echarla a andar, nada de descubrimientos milagrosos.
Respecto al método final de generación de energía eléctrica. Si nos atenemos a ciclos térmicos (los más evidentes hoy en día) tenemos dos, el ciclo Rankine y el ciclo Brayton. El ciclo Rankine es el que actualmente se emplea en las centrales nucleares de agual ligera y en las centrales térmicas de carbón. No es todo lo eficiente que podría ser porque está obligado a trabajar a temperaturas bajas (por debajo de 400º) en razón de que el fluido caloportador es agua.
Con reactores de torio en lecho de sal fundida a alta temperatura (por encima de 700º) se vuelve posible el ciclo Brayton, el mismo que se usa en las centrales térmicas de gas. En el caso de los reactores de torio el fluido caloportador sería helio en ciclo cerrado que serviría para, mediante un intercambiador térmico, calentar aire. Ese aire caliente arrastra una turbina de gas y ésta arrastra al compresor de entrada y al eje del generador eléctrico. La eficiencia del ciclo de Brayton está en el 50% típicamente, por encima del casi 40% del ciclo Rankine.
Una fuente de alta temperatura y barata como un reactor de torio permite no sólo generar energía eléctrica sino desalar agua de modo barato e incluso generar hidrógeno (combustible limpio para vehículos) a partir del agua mediante un ciclo termoquímico.
y el proyecto iter? que os evoca?
ITER es un proyecto de investigación orientado a conseguir un reactor de fusión tipo tokamak que produzca más energía térmica que la energía aportada para activar la fusión. Desde la perspectiva de una central de energía eléctrica ni siquiera está estudiado.
El diseño de un reactor de fusión inductivo (eso es un tokamak) es inherentemente pulsado. Eso no son buenas noticias para la estabilidad de la red eléctrica.
Con todo sí hay algo en lo que los tokamaks son eficientes: en la producción de flujos de neutrones epitérmicos a partir de la reacción de deuterio-tritio. Un tokamak, aunque no sea capaz de mantener la fusión, es un transmutador de material fisible estupendo. En la literatura especializada hay varios diseños de reactores híbridos.
Un transmutador opera de una de éstas tres formas (y sus combinaciones):
a) manteniendo la reacción de fisión mucho tiempo (100 años). En eso los reactores de fisión en lecho de sal fundida son excelentes. El soporte líquido del material fisible asegura una irradiación homogénea, lo que no es posible en los actuales reactores de núcleo sólido.
b) asistiendo la reacción de fisión con neutrones extra provenientes de espalación de protones contra un blanco de metal pesado. Los protones son aportados por un acelerador de partículas (lineal). Presenta problemas de eficiencia pero se investiga activamente (proyecto MYRRHA).
c) generando neutrones extra mediante reacciones de fusión deuterio-tritio. El fusor (por ejemplo un tokamak) se alimenta con un porcentaje de la energía eléctrica generada desde la fisión de un material fértil. Se habla de reactores híbridos (fisión-fusión). Un reactor híbrido permite usar como combustibles de fisión a todos los transuránidos, es decir, extraer la energía remanente de los mal llamados residuos nucleares (en realidad, reservas energéticas esperando una tecnología que las use).
Los transmutadores activos (sean mediante aceleradores, sean mediante tokamaks) emplean un porcentaje de la energía eléctrica generada por la central nuclear para establecer el control activo de la población de neutrones del reactor. En ese sentido se pueden ver como amplificadores de energía.
Los transmutadores pasivos (como los reactores en lecho fluido) necesitan de cebadores radioactivos (plutonio, u235) por lo que actúan como «desproliferadores» al degradar material fisible desarrollado en la guerra fría.
La clave de la energía nuclear de IV generación es por tanto la capacidad de combinar reacciones nucleares de alta temperatura en lecho fluido con la capacidad de aportar activamente neutrones para ajustar la eficiencia de fisión (criticidad ajustable).
Todo eso es posible hacerlo hoy, no dentro de 50 años, porque ya se ha hecho en gran parte (reactores de torio en sal fundida, hace 40 años, reactores asistidos por aceleradores en experimentación desde hace 10 años).
Así que mi opinión es que el principal resultado inmediato de ITER (si se tiene esa voluntad política) será el uso de reactores híbridos de fisión-fusión y quien sabe si la fusión nuclear pura mucho después.
CCCP, un comentario ***** (cinco estrellas).
Muchas gracias por compartir tus conocimientos (exaustivos) con nosotros 😉
Hola aqui mi humilde aportacion
Para mi, la electricidad generada por centrales no es lo «importante», no es importante si emiten mas o menos CO2 , o si la central es nuclear o eolica o hidroelectrica. Hay problemas pero nada «grave».
La mayoria de centrales (da igual el tipo) estan alejadas de los grandes nucleos de poblacion, y por tanto afectan a poca gente (en porcentaje de poblacion), salvando algun accidente que pueda ocurrir, tanto en nucleares como en las otras.
En mi opinion lo importante es los vehiculos a motor. La mayoria de poblacion vive en ciudades o grandes ciudades, respirando un smog constante, que acorta notablemente la esperanza de vida.
Se tendria que hacer hincapie en los vehiculos electricos no contaminantes, esto afectaria a un porcentaje de poblacion inmenso.
No puede ser que se expulsasen las fabricas de los nucleos de poblacion y seguir respirando humo negro al cruzar la calle. Cada dia, cada semana, año tras año, cuando el motor electrico esta perfeccionado suficientemente.
Para que tener un coche a motor de gasolina que puede llegar a 220 km/h para acelerar mucho y correr mucho…. durante 40 metros hasta llegar al siguiente semaforo… es ridiculo y patetico ver como la gente acelera de semaforo en semaforo con su coche de gran cilindrada o su todo terreno que nunca salio del asfalto.
Perdon por el rollo pero solo busquen datos sobre la contaminacion en ciudades y la salud, y asustense.
Es un buen apunte insistir sobre la contaminación originada por la combustión de hidrocarburos en los vehículos. La solución ya está en marcha y obviamente se trata de vehículos eléctricos. El coche eléctrico práctico está a punto de entrar en el mercado. China ya tiene algunos modelos rodando, en particular su empresa BYD. Tesla Motors acaba de anunciar su modelo S. Y hay una auténtica avalancha de modelos nuevos todos los días de todos los fabricantes mundiales (incluida Seat y desde luego su casa matriz, Volkswagen).
La aceptación del vehículo eléctrico pasará (está pasando) por tres fases:
a) vehículos híbridos, ya en el mercado como el Prius o a punto de entrar como el Cadillac Volt (Opel Ampera). Se trata de una fase transitoria, turnándose ahora hacia el híbrido enchufable (un híbrido con una batería más grande).
b) vehículos eléctricos puros con baterías de Ion Litio. Una gran solución pero con un gran problema asociado a las reservas escasas de Litio en éste planeta. No hay litio bastante para todos los vehículos. El litio es poco reciclable en las baterías de Li-Ion.
c) tras el fracaso (parcial) del litio, la solución de baterías metal-aire, en particular las de zinc aire. Zinc hay de sobra para varias veces todos los coches de éste planeta y es completamente reciclable. El oxígeno que oxida al zinc en la batería se recupera al descomponer el ZnO por electrolisis para recuperar Zn de nuevo y O2.
Y desde luego combinación con arquitecturas de supercondensadores para mejorar la relación densidad de energía/densidad de potencia. Es un campo en plena efervescencia actualmente, con grandes descubrimientos casi cada día.
El coche eléctrico es mejor vehículo que el coche de combustión térmico. Tiene más reprise, mayor velocidad y da mejores opciones a los ingenieros para diseñar todo el vehículo.
Un motor eléctrico no tiene necesariamente que ir bajo el capó. Perfectamente pueden montarse en los cubos de las ruedas. El resultado es un rediseño del vehículo por completo.
Por último, la batería de ZnAire sí permite electrificar al transporte por carretera (la densidad energética de la pila de Ion Litio no lo permite de modo rentable). Y desde luego se puede reducir bastante el transporte por carretera apostando aún más por el ferrocarril (eléctrico) de mercancías.
El transporte marítimo no presenta problema para su electrificación. Nos quedaría el transporte aéreo. Por ahora, la mejor opción es el biocombustible. Para los consumos del transporte aéreo sí es posible recolectar combustible de la agricultura (lo que para el transporte privado por carretera es inviable en razón de su magnitud).
La energia nuclear es segura. Y un accidente nuclear hoy en día es IMPENSABLE.
Cómo lo es que dos submarinos chocasen en mitad del océano.
Dos submarinos nucleares chocan en el océano y sin embargo no estamos hablando de un incidente nuclear. Si eso no es seguridad…
Intenta lo mismo con una explosión en un gaseoducto, o una lluvia ácida provocada por la combustión de carbón (o un aumento de la radioactividad ambiente consecuencia de las trazas de material radioactivo enviadas al ambiente por la combustión).
La radioactividad es como el fuego: hay que tenerlo controlado pero no por eso renunciamos a él. Los costos asociados al usufructo de un reactor nuclear de agua ligera (que es el menos seguro de todos, hay muchas alternativas válidas) son en su mayor parte asociados a la seguridad.
Aún en el peor caso posible, un núcleo abierto en el fondo del mar tenemos un accidente prácticamente irrelevante. La reacción nuclear no prospera por la disgregación del núcleo y por la enorme cantidad de refrigerante que tiene alrededor (todo el océano).
Es mucho peor que un petrolero se te hunda en las costas a que un submarino nuclear se hunda en tus costas.
Y digámoslo de una vez: los reactores nucleares NO pueden tener explosiones nucleares. Chernobyl no fue una explosión nuclear sino una explosión química (realmente ni eso, fue esencialmente una explosión provocada por un flash de vapor).
El problema en Chernobyl fue la ausencia de un edificio de contención y un fallo de diseño intrínseco: los reactores como el de Chernobyl estaban orientados a la producción de plutonio, no al uso civil (secundario) y por ese motivo un aumento de temperatura conllevaba un aumento de la reactividad del núcleo. Los reactores civiles ( y los de los submarinos nucleares) se diseñan precisamente al contrario.
Muy buenas a todos y todas , yo personalmente me defino como pro-nuclear , soy estudiante de la licenciatura en quimica en la universidad de alicante y aqui os dejo mi opinión : coincido con nuestro anfitrion en que kastorrrr no solo ha expuesto sus argumentos razonadamente sino que ademas se le ve documentado en el tema , pero como he dicho antes , soy pro nucleares y estoy de acuerdo con maikelnai que hasta que demos con la fusion termonuclear ( reactores de hidrogeno) , necesitamos una alternativa a los combustibles fosiles , ya que las renovables son una opcion estupenda que debemos seguir impulsando sin dudarlo , pero a dia de hoy son castillos en el aire , son muy caras y muy poco productivas para la inversion que requiern , pero como he dicho , si no invertimos nunca seran rentables.
La energia nuclear de fision , puede ser nuestra mejor opcion para la crisis energetica que se avecina y para evitarnos que nos expolien con el » oro negro» como le llaman .
Es cierto que chernovil fue una tragedia que toda la humanidad lamentara y recordara , pero recordemos por que sucedio :
La URSS estaba en plena decadencia , lo que se tradujo en un recorte de presupuesto tremendo
La central era de construccion modelo ruso con una unica barrera de proteccion en caso de accidente
El error humano esta ahi presente.
En nuestras centrales de hoy dia esta el sistema SCRAM , es un apagado de emergencia en caso de fallo , si me lo permitis os lo explico con algo de detalle:
La velocidad de la reaccion se controla por medio de barras de grafito a las que se las denomina barras del moderador , junto con agua pesada ( oxido de deuterio) como refrigerante , en caso de accidente , el sistema desconecta la electricidad y las barras caen por gravedad en menos de 4 segundos , parando la reaccion por completo.
Muchas gracias por vuestro tiempo y disculpad mi falta de acentos , espero que no se sienta nadie ofendido jeje , y antes de despedirme , gracias a todos los pro y contra nucleares por hacer que este sea un debate moderado , con conocimiento y que nos permita intercambiar y contrastar opiniones.
Un saludo
¡Las nucleares son una aberración!
Los niños que están naciendo en Ucrania en las cercanias de Chernobyl aún tienen secuelas de la radiación atómica absorbidas por sus padres o abuelos ¿Quien se atreve a decirles que las centrales nucleares son inofensivas?
En su tiempo, la URSS tenia como modelo de seguridad a esta central. Lo mismo que piensan hoy los pronucleares.
Las energias renovables ya están lo suficientemente desarrolladas. Las plantas termosolares con acumulación de sales en estado liquido, ya son capaces de generar electricidad en la noche y en dias nublados con poca radiación solar. Son infinitamente más baratas que una central nuclear, limpias y economicamente viables. Pueden generar electricidad para miles de hogares con sus megawatts de potencia. Solo falta voluntad política y coraje para enfrentarse a los grupos económicos y de presión.
Llego tarde, pero no me resisto a opinar en este civilizado foro:
Creo que hay que ver la energia como algo mas global. Es decir, hay que incluir y mesclar adecuadamente politica ,tecnologia y economia. Yo no conozco la receta exacta, pero yo abogo por la energia termosolar, que segun el informe de la Universidad de Comillas, tiene potencial para cubrir mas de 30 veces los requerimientos electricos españoles del futuro.
-Descentraliza la energia (se puede reescalar a dimension domestica), lo que significa empleo.
-Los materiales para construir una termosolar no requieren de un proceso complejo (espejos, tubos…), y comparada con la nuclear, es una tecnologia casi trivial. Y españa es pionera y podria ser hasta exportadora.
-Y el grifo del sol no se puede cortar!
Lean estos dos libros: «El Ecologista Nuclear» de Juan José Gómez Cadenas y «Nucleares, ¿por qué no?.
http://www.gomezcadenas.com/
http://www.casadellibro.com/libro-nucleares-por-que-no-como-afrontar-el-futuro-de-la-energia/1237738/2900001298135
Es posible que después tengan una opinión más completa.
Saludos.
Al comentario nº 81: yo creo que no llegamos tarde, el debate sigue abierto y la crisis energética mundial en el filo de la navaja. El CO2 sigue en aumento y el cambio climático no lo discuten ya ni los científicos a los que pagó Bush Jr. para que lo negaran. Copenhage ha sido una auténtica vergüenza, la que debería darles a los políticos actuales al no saber estar a la altura de las circunstancias. Tenemos que actuar ya y dejarnos de demagogias. Si queremos que China, India, Bangladesh, Brasil, África y todas las economías que están emergiendo o deben empezar a emerger lo hagan, y es lo justo, no podemos seguir pensando en que las energías alternativas van a ser la panacea porque, desgraciadamente, nos guste o no, aún eso está bastante más lejos de lo que todos quisiéramos. La única realidad es que un buen planteamiento nuclear (como el de Francia) es la alternativa a las fósiles. No olvidemos que China depende mayoritariamente del carbón. ¿Se imaginan lo que ocurrirá con el cambio climático cuando la mayoría de los chinos consuman los kW que consumimos los occidentales hoy?
… que pena que solo tengamos uranio como mucho para 30 años… ¿sabias que USA tiene funcionando sus centrales con uranio ruso gracias al acuerdo STAR, y los rusos han dicho que nanai, que es para ellos? dejemonos de soluciones fáciles y usad la termoelectrica de baja temperatura ESTE&10
ES EVRDAD ESO QUE SE COMENTA QUE EL NUEVO DIRECTOR DEL CIEMAT VA A SER DE ENERGIAS RENOVABLES?
me ha gustado esta pagina por la forma de expresarse el autor no se si apoyar o no –si energia nuclear o no —no estoi segura/o .Deberia haber mas paginas como estas no las chorradas que hay . Atentamente Raul y Lucia 11años.
¿Nuclear Si? Siempre hay espacio para debate, pero que los residuos estén guardados de manera segura, venga ya. Los franceses no hagan sus pruebas nucleares en casa, sino en el pacifico donde han aparecido algunos interesantes criaturas marinas. Fallo humano es un riesgo importante, Chernobyl empezó como una simulación para ver como reaccionarían la gente en un crisis. La contaminación de Chernobyl sigue garantizando que los que vivamos en Europa estemos expuestos a niveles de radiación mucho más altos que los máximos recomendables. De hecho, cuando empezaron a culpar los portátiles por la creciente infertilidad entre hombres europeos a mi me parecía más bien una problema de radiación. De hecho el prologo del libro que probablemente nunca terminare tiene una diatriba sobre esto (en ingles, lo siento, pero si quieres verlo solo hay que buscar globalvillian en scribd.com).
En fin, nuclear tiene muchas ventajas y pocas desventajas, pero son unas desventajas enormes. Un amigo que trabajó en NAmerica cuando empezaba todo eso me contó que en un central que estaba visitando material radioactivo entraba por un lado y salió por otro lado de una estructura sellada, cuando preguntó que pasaba por allí dentro contestaron que no sabían, simplemente habían seguido los planes de un reactor creo que ruso. Algo pasaba dentro pero nadie sabia que. Mi amigo salió del «negocio nuclear» hace unos décadas porqué vio pronto que la gran problema iba a ser los residuos.
Está usted algo falto de información, no haga caso de los mitos.
1) La mejor alternativa libre de carbono es eliminar el derroche y consumir lo justo.
2) Todo llegará, hay estudios que dicen que no hay uranio 235 para 400 reactores más.
3) ¿Por cuántos años?, creo recordar que el plutonio dura 5000 años.
4) El MOX solo lo utilizan unos pocos reactores experimentales, además el plutonio que genera es superior al que gasta.
5) En la actualidad no, llevan 50 años intentándolo, los reactores de neutrones rápidos hoy por hoy son una incógnita como la fusíon nuclear.
6) Esto es otro mito, Francia con 58 nucleares consume más gas natural y más petroleo que nosotros con 8.
7) ¿Se atreve a repetir esto despues de lo de Fukushima Daiichi?
8) Pues Obama cada vez que habla de nuevas nucleares solo promete dinero, dinero y dinero porque sino ninguna empresa privada quiere saber nada de nucleares.
9) No todo el mundo puede presumir de ser integro en la vida, sobre todo si es político. De todas formas ¿se lo preguntamos otra vez hoy viendo lo ocurrido en Japón?.
10) Ya hemos visto en el punto 4 que el MOX es un fracaso, la realidad es que cada vez hay más plutonio acumulado con el peligro de que caiga en manos peligrosas.
Voy a añadir un punto más que me dejé en el mensaje anterior.
11) Aunque se cumplieran todos los puntos que pones en el artículo, no justificarían el sufrimiento y el dolor que estan causando y van a causar estos reactores al pueblo japonés.
Cierre garoña ¡YA!.
Ni limpia, ni sostenible, ni barata, la nuclear mata.
Que alegremente se asumen los riesgos que debe compartir la humanidad entera, tambien en el tercer mundo, donde no tienen ni leña para calentarse, pero nosotros debemos ariesgar nuestras vidas y el futuro de la humanidad para seguir lucrando a los mas ricos y que los escaparates y luces de neon continuen encendidos…a cualquier precio.
Una sola vida vale mas que todo ese falso progreso.
«Está claro que tenemos una gran crisis energética a la vuelta de la esquina».
Lo que tenemos es una crisis economica, social, medioambiental, es decir total. LAs nucleares no hacen mas que empeorar las cosas.
¿Vais a regalar energia al tercer mundo o solo vuestros residuos nucleares?
La energía nuclear mata.. como la energía cinética o la potencial xD Lo único que mata es la falta de seguridad y usar centrales demasiado antiguas..
me ha gustado mucho la pagina por la practica neutralidad que mantiene.
si tanto critican ustedes las nucleares, propongan proyectos alternativos de produccion de energia, porque si no saben, por ejemplo, un molino tarda 25 años en porducir la energia que ha costado su construccion, asi mas con el resto como la fotovoltaica, etc.. (no asi la hidroelectroca, desgracia que no sea factible en todas partes), y para entonces, sumen la cantidad de reparaciones etc. mientras que la nuclear en apenas 5 ya esta amortizado, y seguira producioendo durante sus aproximados 40 años de vida. asi que no desperdiciemos esta alternativa. cierto que hay que usar energias renovables, pero hasta entonces, usemos la nuclear.
PD: no digan nada de fukushima, porque vamos, esque despues de terremoto y tsunami, a ver quien aguanta, asi que segura es, porque aun se manteiene en pie
y que pasa con las consecuencias de fukushima? sin hablar de ecologia, si tuvieras un hijo deforme, eh? perdoname que sea tan directa, pero no parece que estuvieras viendo realmente la dimension de esto
@alejandro
No hay formulas alternativas de producción de energía, la única solución es evitar el derroche de energía.
Un molino está amortizado en 15/20 años, en cambio una central nuclear en unos 40 años.
http://desenchufados.net/cual-es-la-vida-util-de-una-central-nuclear/
Japón es el país de los sunamis, saben perfectamente que a terremoto fuerte, hay probabilidad de sunami fuerte, en cambio se reforzaron contra los terremotos y descuidaron los sunamis, un fallo de seguridad garrafal.
«un fallo de seguridad garrafal» que palabras más simples para describir semejante catástrofe. Aca no hay culpables. Hoy les toca a los japoneses, que me saco el sombrero ante una cultura de total respeto hacia el otro y la naturaleza. No quiero pensar que pasaría si esto hubiese pasado en tu país
Pues sí maria, llamalo como quieras, fallo garrafal, brutal, inmenso, chapuza.
Los pro-nucleares siempre se han agarrado a la cantinela de la seguridad de las centrales, que lo que ocurrió en Chernobyl no podría ocurrir nunca en una central occidental. Pues bien, aquí lo tienen, un reactor sin control, no hay edificio de contención que lo detenga. No sé que esperan para hacer cuatro sarcófagos y encerrar a los cuatro reactores como hubo que hacer en Chernobyl.
Espero que desde ahora se asuma que NO HAY SEGURIDAD TOTAL en las centrales nucleares.
Saludos
JotaEle, confundes tiempo de amortización con vida útil. Te remito al tu propio enlace para que contrastes el error.
@Homo Sapiens
No estoy de acuerdo.
@alejandro decía en su intervención: «mientras que la nuclear en apenas 5 ya esta amortizado».
El artículo dice:
«La vida útil desde el punto de vista económico de una central es de unos treinta años por término medio para las centrales térmicas, 40 para las nucleares»
más adelante dice:
«Esta vida útil es la que se utiliza para calcular los plazos de amortización de la central»
En todo caso el que usa vida útil y amortización es el artículo. De todas formas la idea está clara, la central nuclear saca beneficios a partir de los 40 años. Si antes tienes un problema y la tienes que cerrar, pierdes un dineral.
Saludos
Es muy triste que haya gente en el mundo que bajo un interes puramente capitalista, está destruyendo el planeta. Acaso nadie piensa que es la herencia que vamos a dejar a nuestros hijos. Es inexplicable que el hombre construya estas plantas que no puede manejar.
Cuidemos el planeta, dia a dia, con pequeñas acciones. BASTA DE ENERGIA NUCLEAR !
A ver, hola a todos lo primero. Me he encontrado con esta página por casualidad y no he podido evitar contestar para aportar algo.
En este momento actual de la historia, en el que nos hemos quedado atascados sin posibilidad de evolucionar todo, absolutamente todo queda sometido a intereses económicos, tanto en las corrientes de pensamiento más «verdes y progres» (pues tienen que soltar sus falacias para vender otro tipo de energías) como las corrientes que santifican la energía nuclear. (El Uranio si es un negociazo, y no como dice el autor del Post que por estar controlada por los Estados no lo es. Los estados son la asamblea de decisiones de las empresas, están a sus órdenes, y sino mirad como Francia arrasa con los recursos naturales del Congo con tal de conseguir el Uranio…)
Otro asunto es el tema del calentamiento global, el clima si está cambiando, es más, siempre lo ha hecho. La época más reciente en que la tierra estuvo realmente caliente fue hace unos 6.000 años, entonces la tierra si estaba caliente, y mucho más que ahora…
Estos cambios climáticos (totalmente naturales en la historia de la geología) tienen su causa en cambios en la órbita terrestre, la actividad solar, (Estamos empezando un nuevo ciclo solar que parece que será más frío de lo habitual, con menos actividad electromagnética, machas solares) y otros tantos factores, como la actividad del centro de nuestro planeta.
Adjunto un link sobre este subtema, en el que se explica que el derretimiento de los glaciares es debido a un fenómeno climático natural, un estudio publicado en la revista Nature en Junio del año pasado:
http://www.nature.com/news/2010/100604/full/465677a.html
Por lo tanto con respecto a lo del clima ya sabemos que al menos el 50% de dicho calentamiento no es provocado por la acción del desarrollo humano, y del otro 50%, no sabemos que incidencia (no hay estudios científicos serios) que respalden hasta cuanto tiene la culpa la mano del hombre en este calentamiento, que ha supuesto una subida en la temperatura global de 2 grados en más de cien años.
En cambio, la cueva de los bandidos de la ONU, sigue empeñada en enarbolar la bandera de que el cambio climático lo provoca la tecnología humana, ¿Por qué?
Fácil, quieren condenar a los países en vías de desarrollo a las más absoluta miseria, para que los países superiores lo sigan siendo, y este argumento está especialmente impulsado por la burguesía alemana que es la más interesada en vender las tecnologías de la no emisión de CO2.
La ciencia vive de la discusión, y no de la imposición sin estudio. En cuanto a la energía nuclear es fácil maravillarse con el gran descubrimiento que supuso, y por cierto, los físicos si que hace tiempo que han dado con la clave de la fusión nuclear, la teoría está, los prototipos existen, se han producido varios Mega watts de energía de forma experimental, pero parece que el desarrollo definitivo no llega… es como todo, primero hay que agotar el negocio del uranio, igual que pasa con el petróleo…
La energía solar tiene el inconveniente de que las fotocélulas actuales sólo aprovechan y convierten en torno al 9% de la luz solar que reciben, (si, también hay modelos experimentales que aprovechan más, hasta un 30% pero son terriblemente caras, pero la investigación en nuevos materiales avanza a pasos de gigante…)
Por lo tanto, la conclusión es si a todas las formas de energía que son posibles! La energía fue un gran invento, que curiosamente no olvidemos que para lo primero que se utilizó fue para matar, lo mismo pasa con la de fusión, (primero las bombitas de hidrógeno para hacer sus guerras de rapiña, luego cuando les de la gana, los reactores para el uso civil)
No es el problema la energía de fusión nuclear ni las emisiones de Co2 que «tan terriblemente están destruyendo el clima terrestre» el problema es la sociedad humana, que nos hemos quedados totalmente atascados en esta montaña de mierda que nos degrada, en esta montaña de mierda en la que la nueva ciencia no puede evolucionar, El Capitalismo que ya ha agotado su momento de gloria y de progreso desde hace ya algunos siglos.
Recordemos que las sociedades que no evolucionaron en la historia fueron las que acabaron derrumbándose, e involucionando.. Esperemos que como especie sepamos caminar hacia adelante y no nos pase a nosotros lo mismo que a los romanos o los mayas,etc… y acabemos todos otra vez en la época de las cavernas.
Yo estoy haciendo un trabajo de investigación sobre la energía nuclear para mi universidad y estoy descubriendo que actualmente la energía nuclear es TOTALMENTE NECESARIA. España actualmente está en crisis, como todos sabemos, y la energía nuclear es de las más baratas. Reducir la cantidad de petróleo y gas natural que compramos al extranjero y tener nuestras propias centrales nucleares ayudaría económicamente al país.
Y no se si pensaréis que es una chorrada y me insultaréis y descalificaréis, pero yo creo que enviar los residuos radiactivos a Mercurio o a Venus sería una buena solución para quitárnoslos de encima. En esos pedruscos espaciales no tenemos nada que hacer… ¿Por qué no utilizarlos para deshacernos de lo que nos sobra?
¿Barata?. Una central nuclear tardas en amortizarla unos 40 años como ya se ha dicho. El ¿coste de los residuos donde los metes?, cerrarás la central nuclear por vieja y tendrás que mantener un gasto constante de mantenimiento de residuos.
¿Y si ocurre un accidente nuclear, quién corre con los gastos?. En este foro lo reflejan muy bien:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/216277-costes-economicos-del-accidente-nuclear-de-fukushima.html
Enviar los residuos a Mercurio o Venus, ¿con que coste?. El cohete lunar norteamericano Saturno V pesaba 2900 toneladas para llevar una carga útil a la luna de 47 toneladas. Veamos el coste del cohete: desde 1964 a 1973, un total de 6.500 millones de dólares USD fueron destinados al Saturno V, siendo en 1966 la cantidad máxima de 1.200 millones. Una de las principales razones para su cancelación fue su alto coste. En 1966, la NASA recibió su presupuesto más alto de 4.500 millones USD, el 0,5% del PNB de los Estados Unidos de aquel momento.
Además en épocas de crisis los americanos contra lo primero que tiran es contra su programa espacial.
http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/11612526/El-negro-futuro-de-la-NASA.html
Si se hacen estudios serios del coste de la energía nuclear, resulta que es una hipoteca para muchos años.
Saludos
Me gustaria añadir que el sol al fin y al cabo se trata de una enorme central de fisión flotando en el espacio. Y e aquí mi pregunta;
Si sigue fusionando materia, llegara a un punto en el cual la masa de la materia sera tan grande en comparación al volumen que su fuerza gravitatoria aumentará, atrayendo los planetas mas cercanos y alcanzada una fuerza de gravedad crítica, convirtiendose en un agujero negro, verdad?