La mentira más grande jamás contada

7DnHDcUBHpY

Me escribe “El Brujo” (me gusta el nick, me recuerda a Quini) para enviarme un vídeo, que según él, cree que podría gustarme (aquí con subtítulos en castellano). Me gusta en efecto, aunque se me hace cortito. De vez en cuando creo que es saludable dar un poquito de “caña” a este género de la mitología que sobrevive hasta nuestros días. Lo asombroso, a día de hoy, es que en algunos países occidentales siga siendo casi “obligatorio” que todo político que desee gobernar deba sumar a su dios al “programa” y/o equipo de asesores.

Habrá, como siempre, quien inicie un flame porque encuentre desagradable que yo tache de mitología a la religión, pero eso es porque la neblina de sus creencias le impide ver la luz de la razón. Como leí hace tiempo: “El Cristianismo es la creencia de que un zombie cósmico judío que era a la vez su propio padre y que nació de una mujer asexual, puede hacerte vivir para siempre si comes simbólicamente su cuerpo y le dices telepáticamente que lo aceptas como tu amo para que él pueda eliminar una fuerza maligna de tu alma que existe en la humanidad porque una serpiente parlante convenció a una mujer-costilla de comer el fruto de un árbol mágico…

Todo de lo más razonable vamos. Yo si he de elegir me quedo con la iglesia de Maradona, primero porque su “profeta” es un desastre y un anti-santo, y luego porque al menos le he visto en directo hacer algún “milagro” contra los ingleses.

120 Comentarios

Participa Suscríbete

TYR

Ahí ahí, menos mal que veo que eres ateo (no agnóstico). La religión, no es más que política y dominación para los más ignorantes, faltos de personalidad y confianza en sí mismos, y una disculpa para aquellos que no quieren tener responsabilidades (es muy reconfortante no hacer nada para solucionar los problemas de la vida, y echarle la culpa a otro de que las cosas vayan mal). Todo esto no quita de que sea muy importante que la gente “estudie” (no que se adoctrine) las diversas religiones (las originales principalmente, como la judía, egipcia, griega y sumeria) ya que son parte de la historia, y una metáfora de esta misma, de modo que si las sabemos interpretar de un modo cientifico-historico nos serán muy productivas.

A mí me parece apasionante la historia sumeria y su religión con los Annuaki, ya que es el origen de todas las religiones conocidas, de modo que es una forma de explicar su aparición. Los religiosos deberían estudiar un poco esto, y se darían cuenta, que el cristianismo y el islam proceden del judaísmo, éste a su vez de la religión egipcia, y ésta a su vez de la sumeria. De este modo, ya se pensarían si es verdad lo que les cuentan.

behbeh

Tu crítica es bastante estúpida y superficial, y mira que es fácil criticar a la religión.

Apliquemos tu sistema al ateismo de la variante dogmático-científica (“lo dice un científico ergo es cierto”): el ateismo es la creencia de que antes existía La Nada, que no le ocurría nada a La Nada hasta que, un día y por ninguna razón en particular, La Nada explotó, creando El Todo, y entonces algún trozo de El Todo casualmente se reorganizó en pequeños trocitos autoreplicantes que a su vez se convirtieron en dinosaurios.

Irreductible

Este fragmento de las tonterias de la religión está sacado de un monólogo genial del cómico Georges Carlin… Y cómo parece que te quedaste con ganas de más te dejo un par de videos

Son enlaces a mi blog, asi que en cuanto los veas puedes borrarlos para no spamearte demasiado, jajaja… :)

El gran Georges Carlin:
Georges Carlin – Holly Shit

Si no conoces a Bill Maher, otro gran humorista ateo, te lo recomiendo, ya ha grabado “Religolous”, un Documental, de los productores de Farenheit 911, donde le saca los colores a las religiones:

Bill Maher y sus cuentos de niños

Un saludo y enhorabuena por tu blog…

Maikelnai

No perdona beh, no me importa que lo diga un científico… me importa que lo digan las evidencias, las observaciones, y que no uno (sino cientos) de científicos puedan llegar a conclusiones similares desde sus laboratorios u observatorios empleando un método basado en el razonamiento. ¿Captas la diferencia?

yoyo

¿No es esto un trozo del documental “zeitgeist”?. Si alguien no lo ha visto, se lo recomiendo. Eso si, hay que verlo con ojos críticos, no hay que creerse todo lo que sale por la pantallita.

JorgeJorge

Para beh:

De Wikipedia:

El término ateísmo, en su noción etimológica, se refiere a la falta de creencia en la existencia de cualquier dios, que es la definición más aceptada en su propio ámbito filosófico. Sin embargo, existen otras definiciones más o menos amplias del término, en su mayoría surgidas de la cultura popular .

De la rae:

Ateo: Que niega la existencia de Dios.

Creo que tu definición de ateísmo es en su mayoría surgida de la cultura popular.

dj satanophonicdj satanophonic

muy bueno, si señor.

Por cierto… quien dijo esa descripcion del cristianismo??? Ese tio era un autentico crack!!!

Fernando

Me parece perfecto la gente que no cree en Dios, adoro la libertad del individuo. Lo que ya no me parece tan bien es intentar ridiculizar e insultar la inteligencia de los creyentes. Eso para mi es una gran falta de respeto. Y no lo digo por el post en concreto si no mas bien por algún comentario. De todo punto que no se pueden coger las escrituras literalmente como se hace en el post , porque cogidas asi muchas cosas no tienen sentido, pero en absoluto me parece risible o de ignorancia la creencia en la existencia de un ser superior.

TYRTYR

Beh, vamos a ver, el ateísmo se basa en el estudio, comprobación y resultado. La religión se basa en la charlatanería estúpida, ignorante y populista. Hasta ahora lo único que logró la religión es atrasar la evolución de la sociedad y guerras sin causa. La religión, al contrario que el ateísmo no demuestra nada, por tanto creer en ella es de estúpidos e ignorantes.

A lo que dices de que el ateísmo cree en la nada, parece una estupidez venida de un religioso reprimido ( muy típico), ya que un ateo no dice que el universo venga de la nada, simplemente hay teorías científicas que dicen que el BigBang es una “posibilidad” y por tanto estudian en ese camino. Y eso de la “nada” es una forma de hablar, ya que no quiere decir que no haya “nada” antes, si no que nuestro Universo partió de ahí.

Te recomendaría sacarte el Bachiller…

TYRTYR

Ah!, se me olvidaba:

Fuisteis los religiosos los que asesinasteis a los que pensaban de diferente manera, a pesar de que demostraran que tenían razón. Eso sí, usais las vacunas (si no existe la evolución por que hay que vacunarse cada año? creo que tiene que ver con la “evolución” de los organismos…) , antibióticos, televesión, coche, telefonía por satélite…

Hipocresía….

Iñaki

¡Muahahaha! Maikelnai, ¿qué pasa, que echabas de menos las entradas de 100 comentarios? PIsas terrenos pantanooosoooos…

Yo por esta vez no voy a echar más leña al fuego: es taaaan aburrido discutir con religiosos de mentes cerradas y mirada al suelo…

Cabezón

Coincido plenamente. Y también recomiendo el monólogo completo del que se saca este vídeo. La profesión más antigua del mundo no es la prostitución, como suele decirse, sino el sacerdocio. Una profesión muy cómoda, pues te basta con tener al pueblo subyugado bajo las creencias religiosas (sean cuales sean), para que el líder les pueda controlar.
Desde el principio de los tiempos las religiones han estado al servicio de los poderosos, y si no, no hay más que ver la historia para comprenderlo. Particulamente las religiones dominantes hoy en día, basadas en el monoteísmo y que predican la sumisión al poder establecido con la promesa de una vida en el más allá que compense de las penurias vividas. Lo gracioso es que los poderosos tienen el morro de decirnos que ellos no disfrutarán del paraíso por sus pecados terrenales, así que nos tienen que dar lástima. Mientras ellos disfrutan de “esta” vida, a los demás nos queda el disfrute de la “otra” vida, mientras ellos purgan pro sus pecados. ¡Vaya mierda! prefiero disfrutar ahora en esta vida que tengo con seguridad que no en otra, de cuya existencia nadie me da seguridad alguna… sólo me salen con la “fe” 😛
Por último, debo recordar las palabras de Niestche: “el hombre creó a dios a su imagen y semejanza”.

AlexaAlexa

Mmmm , creia que en un anterior post habias dicho algo como que no te gustaba meterte con los religiosos , que no sacabas ni ganabas nada con ello. Entonces este post? , con comentario de mal gusto y todo? ( aunque no sea tuyo… ). Un poquito hipocrita no?.

Que ganas de crear polemica. Por lo menos no eres de los que tiran la piedra y esconden la mano ( me refiero a borrar respuestas que no te gustan xD )

Por cierto , no se quien lo ha dicho pero como que el ateismo esta comprobado? , eso es como que llegue un musulman y jure que la existencia de Ala esta probada. Sera posible con los radicales!. xD , los hay para todos los gustos eh?.

Y otra cosita mas… No empeceis con el rollo “evolucion” , solo una parte de los religiosos son creacionistas y para mi que solo un 10% entre esos cree de verdad semejantes cosas. No conozco a nadie personalmente que por ejemplo se tome la biblia de forma literal asi que mejor dejamos las exageraciones que convengan.

Por mi parte me gusta pensar que hay un ente/fuerza extra-planetario/a inteligente que va por el multiverso creando vida, otra cosa es que se quede a jugar con ella y mangonearla.
Pero es que soy muy de ciencia ficcion asi que…

TYRTYR

Ateísmo no está comprobado porque no hace falta. Ateismo es una definición de aquel que no cree en dios, y como nadie ha demostrado lo contrario, está seguro de ello. Si nadie ha demostrado que dios existe no se puede comprobar el ateísmo, porque es la religión quien tiene que comprobar/demostrar algo.

Alexa, si crees en n ente/fuerza extra-planetario/a inteligente que va por el multiverso creando vida, crees en los extraterrestres, y que éstos por algún medio cientifico (clonación) han desarrollado vida. Eso no tiene absolutamente nada que ver con el concepto Dios y con las religiones, excepto con una, la de los sumerios y sus Annunaki. Es decir, que has dicho que tampoco crees en Dios…

TYRTYR

Como decía Anthony Blake, todo es producto de tu imaginación, aunque en este caso de un gran espabilado/iluminado, que se aprovechó de los ingenuos.

AlexaAlexa

Hombre… Si lo piensas un poco solo hay que decir que si ( insertar aqui el nombre del dios que mas os convenga ) creo la Tierra no es terrestre asi que si , es extraterrestre xD. Pero seguiria siendo “Dios” , no?.
Y ufologia no por dios , bastante he tenido toda la semana con lo de Ronda jajajajajaja.

useruser

Estoy de acuerdo en que la religion es cuestionable, mas el dia de sus muertes desearan hubiera sido verdad

TYRTYR

Jajajaja. A ver Alexa…definición de Dios: ser homnipotente y homnipresente, eso te parece lógico? A parte, esta definición no es la de un ser vivo, así que no confundas a Dios con ET. Dios no existe, porque no existe la magia, la sin razón, porque todo tiene un porque y una base físico-química.

El problema que tienes tú, es el mismo que tiene mucha otra gente. La Iglesia ha arraigado tanto “Dios” en la mente de tantas personas, que si no se es suficiente fuerte mentalmente, uno sufre una especie de Síndrome de Estocolmo. Es decir, lo llevas tan arraigado, que buscas soluciones para poder seguir creyendo en Dios. Esto se basa en lo mismo que el sentimiento de culpabilidad en los maltratos etc.

Redifine tus creencias…xD

jopetasjopetas

jajaja

si que mola todo esto, el video esta para partirse la pana, y tienen razon, porque la iglesia tan humilde y todo eso que se hacen llamar no se gana el dinero como la gente normal, porque no hay una serie de obreros y albañiles hijos de la iglesia que trabajen solo por el bien del progimo y por el bien de los pobres? porque el gobierno no pone los terrenos, y la iglesia la mano de obra? porque para creer en dios hay que pagar la comunion, el bautizo, y ademas dar “”limosnas”” en la casa de dios… claro si das 2 cts te ven como un miserable, tienes que soltar de 20cts en adelante… x) es que todo el rollo de la religion, es completamente personal, cada quien cree en lo que quiera creer, en la antiguedad los esquimales creian en un tigre si les salvaba de un mamut enfermo, creian en el mamut si el mamut moria y les daba comida, todos creeemos segun lo que vivimos y obtenemos….
Dios, si algo existe, algo nos creo, quizas somos las ratas de un laboratorio gigante de extraterrestres… nunca lo sabremos, solo se que no se nada…

TYRTYR

Maikel!!! mójate un poco más!!!!! jajajja, y no me refiero que te vayas pa la playa. Como odio estar de exámenes y recordar esa palabra… :( xD

KrissKriss

Supongamos por un momento que el mejor fundamento fuera el de la religión.
Existe un ser (no se sabe en que) superior a nosotros. Él nos creo y de ello que estemos aquí.
¿No os parece que el resultado obtenido es de lo mas parecido a un fallido profecto de ciencias de un alienígena adolescente?
Si, verdaderamente hay gente que cree en cualquier cosa en lugar de creer en ellos mismos.

AsilvaAsilva

Gran monologo de George Carlin, que por cierto, acaba de morir hace como 6 dias…….. recomiendo tambien el de la “decadencia” de los EU.

CarlosCarlos

Como has hecho para añadir los subtítulos? ya que enlazando el vídeo desde otra pagina web, el vídeo es el mismo que el que viene en ingles, sin subtítulos… La verdad es que me ha gustado y me encantaría poder añadirlo.
Un saludo

AlexaAlexa

TYR, querido, intentar psicoanalizar a una chica que no conoces nunca da buenos resultados xD.

Ya de pequeñita en la catequesis le preguntaba a la profesora porque decia que Dios estaba en todas partes y lo habia creado todo y luego tenia un horrible plato colgado en una de las paredes de su comedor con un dibujo de “Dios” , version abuelito de Heidi con tunica blanca.
La rayaba con ese tipo de preguntas sin cesar xD “como puede Dios parecerse a nosotros si no tiene cuerpo?” , vive dios en el espacio? , y como respira?” y demas. Por supuesto la buena mujer me odiaba muy mucho bastante xD.

Me da igual cual sea la definicion de Dios para otros o en la Real Academia, en lo que te doy la razon es que yo la he adaptado a lo que CREO que seria factible en base a lo que se y no se del Universo.
No tengo Sindrome de Estocolmo xD , solo me pregunto como algunas cosas pueden ser “carambolas cosmicas” , por ejemplo la proporcion aurea o la secuencia Fibonacci , eso me tiene intrigadisima desde el insti. No espero convencerte ni que creas que llevo la razon pero preferiria que no insultaras mi inteligencia con frases como “debiles de mente”.

Las religiones en general… Me gusta echarles un vistazo , no por el mensaje si no por lo mucho que se aprende de su gente , de su culturas y costumbres a traves de ellas. Lo encuentro interesante.

La pena es que los ateos y agnosticos tienden a creer qula religion tiene la culpa de como es nuetras civilizacion.
Vale , reconozco que por culpa de la religion se han cometido barbaridades tremendas pero si las religiones no existieran daria lo mismo , los seres humanos tenemos la extraña “habilidad” de ser capaces de pelear por cualquier motivo.

Territorios , ideas politicas , dinero , poder , sexos , razas… Da igual. La cuestion es que somos violentos . ” El Caos es el arquitecto de la Evolucion” , no?.

Por ultimo , aunque mañana mismo un grupo de cientificos dieran una rueda de prensa y dijeran que Dios no existe y que tienen pruebas irrefutables creeis de verdad que eso seria suficiente para que las religiones desaparecieran? … Ni de coña.

Cabezón

Si existiera ese dios de la Biblia, onmipotente y todopoderoso, no entiendo como hizo esa chapuza de universo que, según la misma biblia, creó. Y será todo lo bondadoso que quieran pero mucho se ha matado (y se sigue matando) en su nombre.
¡La religión está tan llena de contradicciones! empezando por la primera de todas: cualquier religión es La Única, y las demás son falsas. Pero eso lo dicen todas las religiones… lo lógico es suponer que todas son falsas. ¿Cómo puedo saber, pro ejemplo, que el cristianismo es La Verdad y lo que predican los musulmanes es falso? ¿No podría ser al revés? ¿Y los hinduístas? ¿Y los animistas? ¿Y los seguidores de Gaia? 😛

odinodin

Alexa:
La ignorancia existira siempre, eso es inevitable.
Aunque un grupo de cientificos demostrara la inexistencia de Dios, algo imposible de hacer como ya demostraron los seguidores del “unicornio rosa invisible” o la tetera de Russell, siempre habría gente que seguiría creyendo.
Ocurre lo mismo con otras muchas cosas, como la creencia de que el hombre no ha pisado la luna u otras conspiranoias.
Sin embargo, varias diferencias muy grandes que hacen que merezca la pena luchar contra la ignorancia religiosa:
-Los conspiranoicos no se dedican a juzgar mi vida privada y a amenzarme con la condenación eterna si no adapto mi forma de vida a sus creencias (que parece ser que no puedo discutir porque tienen su origen en dios, y que lo unico que puedo hacer es aceptar incondicionalmente).
-Los conspiranoicos tampoco atan a sus hijos, carentes de madurez y criterio, a un sistema de creencias del que despues es imposible salir (y que no me hablen de apostatar, que no es mas que una falacia), incluyendo posibles mutilaciones como la hablación de clitoris o la fimosis judia que no me acuerdo como se llama.
-El lider de los conspiranoicos no hace de menos al presidente de un pais porque este, democraticamente electo, haya llevado a cabo una iniciativa social que incluia en su programa ( y si, me refiero al desplante del papa a Zapatero por haber aprovado la ley del matrimonio homosexual, colectivo este hacia el que la iglesia cristiana demuestra una continua falta de respeto).
-Los compiranoicos, al menos en lo que yo conozco, no tienen un amplio historial de utilización de gobiernos para forzar a toda la población de su pais a aceptar como ciertas sus creencias, al menos publicamente (y no me refiero solo a el intento de los cristianos americanos de que el creacionismo sea estudiado al mismo nivel que la teoría de la evolución, sino a la simbiosis iglesia estado que ha existido sin ir más lejos en este pais hasta la transición).
–En cuanto a esa idea de que cada uno puede tener una religión a medida es aun mas absurda que la creencia en una religión milenaria. Al menos esta ultima ha durado miles de años, podria aceptarse (con una postura agnostica) que quiza en su origen hubo algo de verdad que dio pie a la creencia, al fin y al cabo no estubimos ahí. Pero creer en algo que uno mismo se ha inventado, y ademas es consciente de haberse inventado, por dios… Cuando yo me declaro pastafarista, o seguidor de la muy noble y combativa religión vikinga, al menos se que se trata de una chorrada como un piano.

Cabezón

Ramén, hermano Odín, ramén. Por el M.E.V. 😉
Prediquemos juntos el pastafarismo 😛
También promete un cielo, con volcanes de cerveza y rubias pechugonas. Y también Internet con banda mega-ancha y gratuita para bajarse todas las pelis porno que uno quiera.

AlexaAlexa

Yo tengo una duda existencial desde hace dias que no me deja dormir. Si a los “martires” de la jihad les prometen un cielo con 13 virgenes ( creo )… Que les prometen a las mujeres bomba?. No en serio , con algo tendran que comerles el tarro.

Y yo no le veo nada malo a inventarte tu propia religion mientras no captes a un monton de lobotomizados y les saques la pasta para luego endiñarles arsenico y salir corriendo…

Cabezón

¡Por el MEV! La salsa ha de ser carbonara, ¡nada de boloñesa! ¡Apóstata! ¡Blasfemo! ¡Enviaré por tí a mis fieles mesnadas!

FaucheleventFauchelevent

¿Conexión a internet con banda MEGA-ANCHA? ¡Ostras! Si es, aunque solo sea un poco, más fiable que telefónmica, merece la pena. ¿DOnde hay que firmar cabezon? 😀

En su tiempo leí otras entradas de Maikel que crearon cruentos debates y me sorprende no encontrarme en esta ocasión a esos cristianos sabiondos que se las dan de saber mucho y despotrican contra todo “dios”

¿Será que al final se cansan y el crear estas discusiones tensas funciona a modo de filtro?

djsatanophonicdjsatanophonic

Hombre…. El MEV tiene 2 albondigas por ojos… Le pegaría mas la salsa boloñesa…. xDD.

TYRTYR

Bufff, joer, me voy ver a la “Roja” y se llena esto…. Viva el pastafarismoooooooooooooo!!!!!!!

P.D.: Campeoooooooooooooooneeeeeeeeeeessssssss!!!!!

P.D.2: Donde está ahora Raúl…? .Viva Luis Aragonés y la juventud currante!!!! Viva Españaaaaaaaaaaa!!!!!!!

TYRTYR

Ah!, por cierto Alexia:
-No psicoanaliza una choca, sino un comentario.
-Si de pequeña no preguntases cosas seguramente serías autista.
-Si hablas de Dios ¿Como te dá igual su definición? Me das la razón con lo del síndrome de Estocolmo.
-Lo de las proporciones…,evidentemente, si la materia se organiza en base a unas normas (física), pues habrá unos patrones que se repitan, no es magia (no está el mago Teto detrás de todo eso), sino efectividad.
-Los ateos no “tendemos” a creer que la religión es la causa de como es nuestra sociedad. Simplemente es así. La religión fue un proceso natural del ser humano (que sea natural no quiere decir que sea buena), y creo que toda civilización que empieza “de cero” pasará por ella. Ahora bien, también es natural que con el tiempo, la sociedad evolucione, tenga más conocimiento, y la religión sea sustituida por éste.
-Los seres humanos no peleamos por cualquier motivo (no me refiero individualmente, sino colectivamente, es decir, guerras). Las guerras son causadas por el afán de supervivencia (recursos naturales, alimentos, reproducción), y la religión fue el inicio de las guerras por ambición.
-Las religiones desaparecen al llegar el conocimiento y el bienestar social. Pregúntate: ¿Por que cuanto más avanzada es una sociedad hay menos creyentes?
-Es un poco difícil dar pruebas de que algo no existe si no existe. A alguien con fe no se le puede convencer…

P.D.: Gracias por lo de querido…que tierno… :)

JotaJota

Bueno, el cristianismo es Fe, no puedes quitarle la Fe a las personas. Es como decir que todos los que creían que España iba a ganar la Eurocopa eran unos ignorantes.

TYRTYR

Jota, son cosas “un poco” diferentes. Mismo significante, distinto significado.

JotaJota

Pero de verdad alguien puede afirmar, sin ningún genero de dudas, que existe o no existe Dios?

tritiotritio

joel, la que se ha montado en un rato.
Empezaba a pensar que Dios no existía, pero hemos ganado la Eurocopa!!
Viva España!!!

odinodin

jota
¿puedes afirmar sin ningún genero de dudas que no existe una tetera de porcelana, suficientemente pequeña como para que los telescopios no la vean, en orbita entre el sol y jupiter?
¿puedes afirmar sin ningún genero de dudas que ahora mismo no hay un unicornio invisible rosado delante de ti observandote?
Es más, voy mas alla, ¿hay algo que puedas afirmar sin ningún genero de dudas sin partir de un dogmatismo que los dos aceptemos?, como por ejemplo el dogma de fe de que el mundo existe, que es en si mismo bastante dificil de demostrar

Ranganok Schahzaman

A ver, seamos serios, no voy a entrar en el tema de la existencia (o no) de Dios, ya que es (por definición) indemostrable, así que queda fuera del ámbito de la ciencia, y dado que las religiones no pretenden (en la mayoría de casos) pasar por ciencia, pues también queda fuera del ámbito de la pseudociencia. Por lo tanto el creyente y el ateo están en la misma situación: la imposibilidad de probar sus argumentos.

Por otro lado echar la culpa de las guerras de la antigüedad a la religión es falaz, ya que la religión sólo fue la excusa para asegurarse cosas bastante más mundanas como el acceso a los recursos, localizaciones estratégicas, aumento de poder y prestigio, etc. Si no hubiera existido la religión hubiera sido otra excusa para hacer exactamente lo mismo (como por ejemplo las armas de destrucción masiva del enemigo).

Tampoco podemos decir que la religión es para gente estúpida y/o ignorante, por poner un contraejemplo (que ya tiraría por tierra toda la hipótesis): el mismo Einstein creía en Dios y no creo yo que fuera un ignorante o un estúpido. También existen muchos científicos que son creyentes y eso no les impide avanzar en su campo de investigación.

El argumento del avance de las sociedades tampoco es demasiado sostenible, tenemos el ejemplo de EEUU o Kubait, países ricos y bastante religiosos.

Respecto al mensaje de las religiones, en principio el mensaje es prácticamente el mismo para todas las religiones mayoritarias: respeto hacia el prójimo, perdón de sus errores, mejora personal, igualdad, etc… Si embargo ese mensaje se ha ido disfrazando según las personas que lo han ido contando, intereses políticos, etc.

Respecto al vídeo me parece demagogo y de una simplificación excesiva, sobretodo teniendo en cuenta que las religiones de hoy en día, al menos las 4 mayoritarias, son las mayores ONGs que existen y han existido.

S2

Ranganok Schahzaman

Leo

siempre me pregunté como lograr 3 páginas de comments, ahora lo sé: tocar un tema controversial (?)

Saludos
Leo.-

pd: maikelnai, estoy con vos eh

odinodin

Vamos a ver:
Siempre que surge este tema, el debate termina siendo si podemos o no podemos (los ateos) meternos con la religion y los religiosos. Que podemos es un hecho, al fin y al cabo lo estamos haciendo, si debemos es otra cuestión.
En primer lugar, hablando del respeto a las opiniones y la fee de cada uno, yo respeto que cada cual crea en lo que sea que le venga en gana (siempre amparado por la seguridad social que vele porque tus creencias no sean fruto de una enfermedad mental). Por ejemplo, si crees que el mundo fue creado por unos duendecillos azules que viven entre los dedos de tus pies, me parece perfecto.
Yo tambien creo en algo, que es que todas las religiones son falsas, vestigio moribundo de una sociedad pasada huerfana de un metodo cientifico que le permitiera explicar la realidad. Creo que mi opinión merece el mismo respeto que la de un creyente, y que tengo el mismo derecho que cualquiera de ellos a expresarme en mi fee y arguentarla.
Tambien creo, que cuando las creencias abandonan el ambito personal, para convertirse en dogma sobre el que se desarrollan argumentos en el debate social (matrimonio homosexual, divorcio, aborto, eutanasia…) estoy no solo en mi derecho, sino en mi obligación como ateo de discutir ese dogmatismo que nos lleva a argumentaciones tan absurdas, y que yo no comparto.
Por ejemplo, si un cristiano me dice que la “dios dice que el matrimonio es la union entre un hombre y una mujer” me veo en la obligación de contestar: “Dios no existe, asi que no lo esgrimas como argumento social. Matrimonio es un contrato entre dos personas ante el estado, cuyo poder emana del voto democratico, y que podra incluir dentro de este contrato todos los modelos de matrimonio que le salgan del santo nabo”. La misma argumentación sirve en el caso del divorcio y similares argumentaciones en otros debates en los que los cristianos pretenden usar a dios como arma argumentativa.
Es decir, que cuando tu utilizas tus creencias en el debate social, las conviertes en blanco de critica y debate, no tengas despues los huevos de pedir respeto. Ahora bien, en el ambito privado, a mi como si crees en la sagrada trinidad de papa pitufo, pitufina y dormilon.
Pd: Por cierto, ya me diras que papel de ONG representan la religion Musulmana, Judia o Budista.

ClsCls

Creer hoy en dia en Dios es como creer que la cigueña trae a los niños por encargo, es simplemente un “cuento” para niños o como referente religioso historico.
Una persona minimamente “cultivada” en historia se preguntara porque Alejandro Magno estaba presente en diferentes escritos antiguos de diferentes culturas, o Julio Cesar, o Hannibal, o Genghis Khan e innumerables personajes historicos mas… y Jesus solo esta en un libro, la biblia (bueno y en el nuevo testamento y demas parafernalia).
Simplemente es un poco curioso que en diferentes epocas y culturas se tenga registro de personajes historicos, y de este “individuo” no se tenga nada mas que un libro, escrito por… sus “seguidores”?

PD. las mayores ONG´s? Eso si ha tendio gracia… Vaya, se te ha olvidado mencionar que si de las religiones dependiera aun seguiriamos viviendo en la mas triste miseria cientifica, ya que recuerdo que hubo unos cuantos “tipos” a los que se les quemo por herejias o brujeria o algun motivo parecido por decir que el mundo no era plano, y demas “locuras” que Dios, todo-poderoso y comprensible y que nos quiere, no podia permitir… Manda huevos.

Ranganok Schahzaman

No se si la respuesta de Odin iba por mi comentario, en caso de que así sea le respondo.

En primer lugar yo no me he posicionado en el debate, he rebatido unos argumentos ateos por falaces. A partir de aquí yo no he utilizado mis creencias para ningún debate social, así que ‘puedo tener lo huevos de pedir respeto’ aunque no lo haya hecho, simplemente he constatado un hecho (que “en principio el mensaje es prácticamente el mismo para todas las religiones mayoritarias: respeto hacia el prójimo, perdón de sus errores, mejora personal, igualdad, etc”).

Respecto a las ONG’s te diré que hace más o menos lo mismo que la religión cristiana que tiene ONG’s como CARITAS, colegios, asilos, hospitales, etc. Además te puedo decir que muchos voluntarios de Cruz Roja y Media Luna Roja son religiosos.

S2

Ranganok Schahzaman

JotaJota

La religión puede ser simplemente un “algo” a lo que agarrarse, o como lo queráis ver. Y estoy de acuerdo en que un creyente y un ateo se basan en el mismo punto de partida con distinto final, ambos indemostrables. Y por supuesto, está claro que tanto unos como otros puede hablar, criticar o decir lo que les de la real santa gana sobre unos y otros, exista respeto o no, puesto que desde un lado como desde otro se ha utilizado ya el tema como arma arrojadiza y estamos curados de espanto. Ahora bien, los ateos atacan a la religión porque la ven como un inumerable foco de hipocresía, problemas, conflictos y demás (y no les falta razón), y al revés, los creyentes ven al ateo como alguien que no respeta sus creencias. El problema de todo esto viene cuando se junta la ignorancia con un fuerte sentimiento religioso o anti-religioso. Ahí es cuando surgen los fundamentalistas, tanto de un lado como de otro. Está claro que hay que diferenciar entre Iglesia y Fe, o entre política y fe, aunque en muchos casos es complicado. Simplemente hacen falta dos dedos de frente para que cada uno, con sus ideas y sus creencias, pueda convivir con el resto sin caer en el hacer daño ajeno. Las críticas hacia uno u otro lado no deben dañar las sensibilidades.

an0nym0usan0nym0us

Son tan radicales y fanáticos los que defienden la religión a ultranza , que los que la rechazan con la misma fuerza. Que cada cual siga su camino.

odinodin

Ragnarok,
He utilizado la segunda persona como forma de hablar, refiriendome a un cristiano generico, no ha ti. Quiza poco acertado, pero bueno, pasalo a tercera persona.
Aunque si que responde en cierta manera a tu comentario, que entiendo es una petición de respeto hacia las ideas de los creyentes.

Ranganok Schahzaman

Odin,
El cristiano genérico, ante todo respeta (o debería) las libertades de cada individuo ya que en eso se basa la religión cristiana.

Y ojo, me refiero a libertad en el termino “bien entendido”, es decir, puedes hacer lo que te de la gana siempre que no perjudiques a los demás ni coartes su propia libertad, ni la tuya propia.

S2

Ranganok Schahzaman

NoanNoan

Pues yo estoy totalmente de acuerdo con la opinión de Ranganok Schahzaman.

Si bien es cierto que mucha gente utiliza la religión en su propio interés, la religión en sí no es mala. Podemos criticar lo que queramos a la Iglesia, no al cristianismo. Jesús lo que nos dijo es que amasemos al prójimo como a nosotros mismos.

Si la Iglesia ha matado a tanta gente a causa de la religión, no debemos culpar a la religión sino a la Iglesia que la utilizó para enriquecerse. En mi opinión el error está en creer que la religión cristiana pertenece a la institución de la Iglesia.

Me he educado en la religión cristiana, pero me considero agnóstico. Tan pretensioso es creer en Dios ciegamente como creer que es imposible que exista. Muchas cosas se nos escapan, y es mejor no dar nada por hecho nunca.

odinodin

Claro, porque obviamente en nuestro pais podemas separar iglesia de religion, verdad. Porque como todos sabemos, los cristianos españoles no son catolicos, son protestantes, espera no, ortodoxos, espera ¿luteranos? pues no, oye, va ser que si que son catolicos, ¿que tema no?
Lo que hace la iglesia representa a los catolicos. Como la iglesia introduce sus dogmas en el debate social manifestandose por ejemplo, los dogmas CATOLICOS son en mi opinión discutibles. Los de los cristianos no catolicos… No se, no conozco a ninguno ni tengo la mas minima idea de en que creen.

Cabezón

Con el debido respeto a las creencias de los demás, mi opinión es que las creencias religiosas son como muletas que impiden a la gente caminar sola en el plano intelectual.
En vez de tener que preguntarse uno acerca del porqué de las cosas, un señor le dice “es así porque Dios lo hizo de esa forma” y ya no hace falta comerse más el coco. Además, es una respuesta comodín que vale para todo: “¿Por qué tengo que sufrir? Porque es la voluntad de dios”; “¿Por qué tengo que trabajar duramente a cambio de un salario de miseria? Es la voluntad de Dios”, y así ad eternum.
Conozco gente que ha tenido un accidente y depende de unas muletas; gente que, con un poco de voluntad podría caminar por sí sola, pero se ha acostumbrado a las muletas y no es capaz de renunciar a ellas. Podría andar sin muletas y no lo hace.
Es una parábola (que conste, sé perfectamente que hay gente que necesita las muletas, y no me refiero a ella, sino a quienes pudiendo prescindir de las mismas no lo hace).
La religión son muletas intelectuales. Muchos pueden prescindir de las mismas, como he hecho yo mismo, y andar solos. Otros son incapaces de andar sin ellas, y lo siento por ellos. Pero más lo siento por quienes tienen la formación, la capacidad y la voluntad de andar sin muletas y prefieren seguir usándolas.

JotaJota

“como la Iglesia introduce sus dogmas en el debate social”…eso no representa a los católicos, que yo sepa, representa a la propia Iglesia. Luego habra quien lo apoye o quien no, como todo, pero eso no quiere decir que lo represente.

AlexaAlexa

Es Alexa no Alexia , gracias 😉

Y dale el otro con el sindrome de Estocolmo… Seguiria pero hace calor , soy perezosa y ademas aqui Ranganok ya ha dicho todo lo que tenia que decir.

Solo que las proporciones te pareceran “magia” a ti TYR , a mi me parece que es un patron cosmico que alguien o algo ideo. Ideas , ideaaaaas!! xD.

Para mi ser cristiano es seguir a Jesus. Luego ya cada uno decide si la iglesia le gusta o no.
En mi familia todos se consideran cristianos pero no suelen pisar la iglesia a menos que sea estrictamente necesario.
Mi padre y mis abuelos tenian una idea de Dios muy parecida a la mia y mi madre y abuelas piensan que con rezar en casa es suficiente , los hace eso menos cristianos?. Lo dudo.

La Iglesia en Europa ya no es el centro de nada, ni siquiera de la religion que predican. Lo saben y eso les asusta. MUCHO.

odinodin

Jota,
Espero que no seas catolico, porque la verdad es que sería muy chungo que conocieras tan poco tu religion.
La iglesia representa a los catolicos, y establece dogmas en los que un catolico debe creer, eso es la diferencia precisamente con otros ritos cristianos, que no aceptan la autoridad del papado y la iglesia. Y ahi tenemos cismas, guerras y divisiones de imperios.
Si no te gusta la iglesia, pues haz como la amiga alexa y su familia y te inventas una religion a medida, pero no me vengas conque la iglesia no representa a los catolicos, que es como decir que un presidente solo representa a los ciudadanos de su pais que le han votado, por dios.

AlexaAlexa

odin , entonces mi religion a medida es la religion mayoritaria de los españoles? , mola… La llamare alexismo , ea!! , a fastidiarse , follow the lider lider lider follow the lider , tralari xD.

Lo que hay que leer… Por lo menos has escrito bien mi nick , se agradece.

Aun espero que alguien me conteste a mi preguntita sobre las mujeres bomba y su “premio celestial”.

odinodin

Vamos a ver alexa
Tu misma, o eres muy mala catolica o te has inventado una religion y la sigues.
Cierto, la mayoria de los españoles JOVENES comparten tu idea, y son malos catolicos, porque no aceptan que la iglesia catolica es su guia ni van a misa.
Lo que yo nunca entendere es porque si no aceptais la iglesia catolica, bautizais a vuestros hijos segun sus ritos, haceis la comunion segun sus ritos, os casais segun sus ritos…
Lo que deberias plantearte si no aceptas el liderazgo de la iglesia, es apostatar. Y ojo, que me parece normal que no aceptes el liderazgo de la iglesia. Lo que no parece normal es que pretendas currarte tu religion de autoservicio y tan feliz.
Es decir:
seccion de sacramentos catolicos apostolicos romanos:
-bautizo compro
-comunion compro
-confirmación ese paso que lleva mucho tiempo
-matrimonio compro
-eucaristia ese paso que hay que ir a misa
-extremauncion me lo pensare cuando me muera
-no me se los otros, ¿te los sabes tu?
seccion de instrucciones espirituales:
-no jugar al tutifruti antes del matrimonio (ya sabes, lo de mezclar el platano con la ciruela pocha) ese ni de palo, jajaja
-no usar el chubasquero del demonio -venga hombre
-molestarme cuando alguien dice me cago en dios -ese si, que queda muy pio
-El aborto es siempre pecado -bueno, menos en las condiciones que acepta la ley, compro a medias
-El divorcio es pecado -ni de palo
Vamos que sois lo que yo llamo catolicos de modelo B, que basicamente creer nada, pero mantener la iglesia pagando bodas y comuniones si. Porque eso de cristiano no catolico (ni de ningun otro rito) como que es una inventada del copon. Si al final en tu familia vais a ser cataros y todo.
Que al final creyentes de verdad quedan muy pocos, y esos si salen con el foro de la familia a decir que un gay es casi satanas y las madres solteras la perdición.
A los demas, como ya te he dicho como si creeis en la sagrada trinidad de papa pitufo, yo me meto con los catolicos.

TYRTYR

Bueno, recién salido de mi último examen, y después de comer un espléndido helado, diré rebatiré un par de cosas:

-Para jota:
La pregunta “Pero de verdad alguien puede afirmar, sin ningún genero de dudas, que existe o no existe Dios?” me parece una pregunta “in extremis”, es decir, sabiendo que no se ha demostrado que Dios no existe (a pesar de llevar diciéndolo miles de años), ¿como puedes plantear que los ateos estamos en la misma situación de incertidumbre y falta de base de nuestras ideas? Los Ateos tenemos pruebas de lo que decimos, y los religiosos ninguna. Ya dije antes que no se puede demostrar que no existe algo que no existe y que tiene además características indemostrables!!!! Buen ejemplo el de Odin. A ver, cuando comprendereis que los ateos no tenemos que demostrar que Dios existe!!! Vosotros lo planteasteis, así k vosotros teneis el DEBER de demostrarlo, y mientas no lo demostreis, no mareeis a la sociedad, ni os metais en el Estado, ni en la Educación, ni a entorpecer la Ciencia.

-Para Ranganok Schahzaman:
Has dicho lo mismo que jota: “Por lo tanto el creyente y el ateo están en la misma situación: la imposibilidad de probar sus argumentos.” así que la respuesta es la misma, que paso de estropear el teclado.
Además dices que la religión no es para estupidos/ignorantes. Que la gente tenga estudios no quiere decir k los sepa utilizar. ¿Tu no llamarías estúpido a alguién que creo que el universo está encima de la cabeza de una jirafa interespacial la cual está apoyada en la tela de araña de una napolitana de chocolate con genes de araña?. Pues te diré que todo esto último es estúpido, pero menos que tu “Dios”.

Respecto a lo de las ONG´s…de quien sale ese dinero? de la iglesia? no, no no. Además la Iglesia siempre fue al Tercer Mundo a captar “clientes” no ha ayudar (vale que individualmente haya buenas personas que lo hagan).

Bueno, y lo mejor que has dicho: “El argumento del avance de las sociedades tampoco es demasiado sostenible, tenemos el ejemplo de EEUU o Kubait, países ricos y bastante religiosos.” Para empezar, que EEUU sea una economía fuerte, no quiere decir que tenga un nivel medio de avance, ya que en EEUU conviven el Primer y el Tercer mundo. De hecho es el único país de semejante nivel en el que hay más creyentes que no. De hecho la mayoría cree en la llegada del Mesías y que el ser humano no tiene más de 5000 años. Con eso te digo todo. Respecto a lo de Kuwait, no es una sociedad evolucionada. Tienen petróleo, con lo que han crecido rapidísimamente, pero no ha crecido de la misma manera su conocimiento. Cabe decir que, en esos países donde empiezan a crecer también disminuye la religiosidad (Emiratos Árabes, etc), ya que poco a poco aumenta la escolaridad y la cultura, pero no tanto como sus edificios (no tiene que ver el crecimiento de la Urbe con el del conocimiento).

Cést fini !!

emegezetaemegezeta

Para empezar: soy ateo. No, no agnóstico; ateo. Pero no caeré nunca en la patética militancia de los antireligiosos fanáticos. Hoy la religión es algo voluntario que sólo afecta a los miembros de su club y que debiera traer al pairo a los no creyentes. Cuando ya hace mucho que la religion dejó de perseguir a los no creyentes, un movimiento de militancia laica y laicista radical y fanática se dedica a criticar y atacar a los practicantes y simpatizantes de la fe católica. Ahora resulta que todos fueron a colegios de curas y a todos el cura les tocaba el culo. ¿Pero porqué es mala la religión, y en especial la cristina? Que alguien me diga UN (uno solo) país de tradición no cristiana en el que exista una democracia, se respeten los derechos humanos o se pueda vivir como mujer de forma no discriminada. No, Japón no es ejemplo válido; si hubiese ganado la guerra sería una dictadura militar de reminiscencias feudales. Su actual régimen democrático fue impuesto por EE.UU. de forma éticamente dudosa pero eficaz e inteligente. ¿India? Si no hubiese sido colonia británica sería un conglomerado de reinos gobernados por rajás. Por cierto, una mayoría de la población sigue tomándose muy en serio lo de las castas. ¿Que existen y han existido dictaduras en el “occidente cristiano”? Por supuesto, pero en el resto del mundo TODOS los regímenes son dictaduras militares, monarquías absolutas o regímenes islámicos.
Y es que as cosas no evolucionan así porque sí. Occidente ha vivido un cristianismo teocrático, un humanismo cristiano, un renacimiento, una Ilustración, ha ido evolucionando hasta las ideas de democracia y Derechos Humanos basándose en unos valores y principios que nacieron dentro de una visión religioso-filosófica del mundo muy concreta. Nos llamamos Jesús, Maria o José, decimos “adiós”, celebramos en familia las navidades y nos vamos de puente en Semana Santa por muy agnósticos o fanáticamente ateos que seamos. Arrastramos un poso de tradiciones muchísimo más enraizado en nuestro comportamiento cotidiano, en nuestra ética y en lenguaje de lo que podemos ver a primera vista. Los templos griegos y romanos, el gótico, la Capilla Sixtina o la música de Bach ¿de dónde o gracias a qué surgen? Y no hablamos de creencias o de misticismo, se trata de cultura, de costumbres y por supuesto de política. Sí, es cierto que es la política la que inventa las religiones, especialmente las monoteístas. Moisés reúne a las tribus politeístas y desperdigadas con la genial idea de un dios único para todos, de una ley y normas únicas para todos que no pueden ser discutidas porque vienen de donde vienen. Y consigue que esas tribus se fusionen con un nuevo sentimiento de identidad. La idea es retomada por Constantino para reunir los restos de un imperio romano maltrecho, y oficializa el cristianismo como régimen político. Un inteligente Mahoma decide fundar su propia religión para, como Moisés, reunir las desperdigadas tribus árabes de variopintas creencias. No lo oculta, el Corán está lleno de respetuosas referencias a Abraham, a Jesús, a María… Resumiendo, la religión ha sido durante la historia una herramienta útil que sirvió de base a un humanismo que derivó en las premisas de los actuales derechos humanos. La religión, a pesar de las barbaridades hechas más en su nombre que por su causa (siempre ha sido una buena escusa para perpetrar acciones que se hubieran hecho de todos modos) tiene un balance positivo.
Merece un respeto sólo por ser un algo inexplicable que inspira a gente como Teresa de Calcutta o todos aquellos que prefieren dejarse cortar las manos a machetazos que abandonar a la gente a su cuidado. Por cierto, sacar a colación al Papa y a los gordos y enjoyados cardenales como imagen de iglesia es tan demagógico como mostrar a Bush o a ciertos gobiernos occidentales como ejemplo de democracia. Y estoy deseando ver en ciertos sitios hasta que punto tienen cojones para opinar, criticar y ridiculizar -con nombre, apellidos y firma- a la religión musulmana del mismo modo que se hace con la cristiana.

odinodin

por cierto, dejame decirte que toda tu critica por la que me siento aludido me parece banal.
La mitologia griega tambien ha dejado un gran legado artistico y cultural, pero si alguien te dice que que cree realmente que Zeus esta sentado en lo alto del monte olimpo y que de vez en cuando se da un paseo para engendrar a algun semidios como que te partes el culo.
Ademas, la democracia les debe bastante mas a los griegos y a Rousseau (que va a ser que muy catolico no…) que a los cristianos.
Como ya he repetido varias veces, si la religión utiliza sus dogmas en el debate social, dejan de pertenecer al ambito privado, y se vuelven valorables y criticables.
Entre las personas inspiradas por la religion se encuentra maria teresa de calcuta, y tambien torquemada seamos justos y no parciales.
El papa es el representante de dios en la tierra segun el dogmatismo cristiano. Si eso no te gusta, pues le dices a la iglesia que lo borre del derecho canonigo, pero mientras sea así lo sacare a colacion cuando me venga en gana.
La iglesia y la religion estan en nuestro pasado legal, moral y cultural. Eso lo aprecio, pero no implica que deban seguir ahi en el futuro.
Turquia es otro, y si piensas, pues hay muchos mas.

Cabezón

Yo añadiría la India. Con todas sus contradicciones, es un país que comienza a descollar. Y a pesar de sus castas, diría que allí se respetan más los derechos humanos que en algunas de las tan cacareadas democracias cristianas.

ItaloItalo

un tema delicado, me considero un agnostico, sin embargo soy muy respetuoso de la religion (como bien dicen por ahi no hay que confundirla con la Iglesia)….creo que el video que resaltas Miguel tiene muy poco para pretender ridiculizar a la que quizas sea la manifestacion espiritual mas importante de la historia….y en aras solo de la curiosidad intelectual, les dejo este video del teologo Ignacio Larrañaga, realmente deliciosa conversacion…..

http://www.youtube.com/watch?v=oT2Vc...ure=related

kalulitakalulita

Pero si es que el problema no está en las creencias individuales de cada uno, está en el punto y hora en que SU religión y sus dogmas afectan a mi libertad, o mi educación, o cualquier otro ámbito. Mira, si no quieren usar condones, q no los usen, si no quieren abortar bajo ninguna circunstancia, que no lo hagan, y si quieren que sus hijos aprendan la fe católica, que los lleven a las iglesias y que los curas trabajen más. Que alguien me explique a mí, que no pertenezco a ese rebaño, porque he tenido que perder horas de mi vida dando lo que llamaban alternativa a la religión (cuya propia definición resulta absurda), mientras mis compañeros daban una asignatura titulada religión, en la que se les evaluaba, no se sabe como, su fe? Porque si no era su fe y se trataba de clases de historia religiosa entonces que lo hubieran englobado en la asignatura de historia, que para eso estaba, y que hubieran enseñado todas las religiones y las influencias que han tenido, no solo la mayoritaria.

Si quieren vivir conforme a unos determinados principios, que lo hagan, pero a mi que me dejen vivir tranquila, aprendiendo, conociendo, con libertad, y si venirme con cuentos. Que se financien ellos, puesto que aunque no pongo en ninguna duda que hay muchos misioneros, o simplemente activistas que son religiosos y que pertenecen a ONGs, pero es que el argumento que se da no es el correcto. No por ser religiosos son buenas personas y ayudan. En ambos lados del pastel, tanto en el de las personas creyentes como no, hay grandes personas, buenas, que dan todo por los demás, y grandes hijos de puta, independientemente de en que crean o dejen de creer.

Que ya vale hombre, que yo respeto a los demás, pero que nadie puede venir a decirme en nombre de algo o de alguien a quien no tengo el gusto de conocer como tengo que hacer mi vida o dejar de hacerla. Vamos hombre!

mara

:) no he podido evitar sonreir, y linkar este articulo en varios sitios para que la gente lo lea…

ayer leí :

no me importa lo que pueda hacer por vosotros vuestro dios…
yo tengo de mi parte a la Diosa, que es la inteligente, como buena mujer .

😉

GrijandemooorGrijandemooor

YA SUS VEREIS CUANDO ESTEIS A UN PIE DE LA DE “LA GUADAÑA”,COMO O SUS AGARRAREIS A UN CLAVO AAARDIENDO,PECAORES!!!.

NoanNoan

El debate que se ha montado :O xD. Solo decir otra vez a odin (parece que no le cabe en la cabeza) que las ideas y los pensamientos no pertenecen a nadie y que la Iglesia puede decir misa (y nunca mejor dicho xD) que yo creeré lo que considere que está bien (las enseñanzas de Jesucristo) e ignoraré lo que ni siquiera tiene sentido (como que nieguen el uso de preservativos, por ejemplo) sin dejar de creer por ello en algo que ellos han manipulado como han querido. Y no me estoy montando una religión, no. Simplemente creo lo que considero es correcto para vivir mi vida. Claro que compro los sacramentos que me interesan, porque tengo criterio y libertad para pensar qué está bien y qué es una soberana estupidez manipuladora (como ir a la Iglesia en la mayoría de casos o rezar). Según lo que tú dices, odin, no hay creyentes, solo hay fanáticos y eso no me parece real. Si bien es cierto que hay mucho fanático, no todos lo son. De hecho hay más fanáticos en política que en religión; gente que vota al mismo partido haga lo que haga éste. Solo quiero matizar eso, que la creencia no pertenece a la institución, del mismo modo que el conocimiento no pertenece solo a los científicos.

plataplata

hay hay dandole cañita a la religión, marca otros fines sociaeles en la declaración de la renta, no te costara nada y se hara “algo”, pero si marcas para la religión el curilla se comprara un crucifijo de oro de 3 kg…

JotaJota

Si marcas otros fines sociales, la Iglesia también recibe dinero.
Y no se quien ha dicho por ahí que la Iglesia representa al catolicismo…pues va a ser que no, condones, abortos, etc…o que pasa, que los únicos católicos que puede estar en contra de la Iglesia son los de la Iglesia Roja que salto a la fama hace poco??esos no son católicos?o esos si porque son “guays”.

Ranganok Schahzaman

Vamos a ir por partes que se me acumulan los comentarios:

– CLS: Una persona cultivada se preguntaría porque la única referencia fiable que hay de Sócrates pertenece a Platón (su discípulo), o a Aristóteles (el discípulo de su discípulo). Pasa exactamente lo mismo que con todos los filósofos de la antigüedad que no dejaron obras escritas y que en su momento tuvieron poca repercusión o muy local (aunque luego esta repercusión fuese a mayores). Si te das cuenta los ejemplos que has puesto son únicamente de generales (igual que hoy en día se le da más importancia a la política, a la guerra o al fútbol antes que a los premios Nobel o Príncipe de Asturias). También te recuerdo que, por poner unos ejemplos simples, Mendel (padre de la genética) era monje agustino, que el primer libro que salió de la imprenta de Gutenberg fué la Biblia, que si no hubiera sido por los monasterios de la Edad Media, hubieramos retrocedido hasta la prehistoria (en Europa), las escuelas religiosas han dado educación gratuita a gente sin recursos en todo el mundo, etc. Evidentemente también ha habido épocas muy oscuras (igual que en todas las sociedades).

– ODIN: La organización de la Iglesia Católica es una forma de democracia (limitada, eso sí), es decir, el Papa se elige por consenso entre los cardenales de todo el mundo, y los cardenales son elegidos por méritos propios (no es ni mucho menos perfecta) de cada diócesis. De esta manera la cabeza jerárquica de la iglesia es representante de los cristianos (católicos). Igual que en todas las democracias, el pueblo puede estar de acuerdo o no con sus líderes, con la diferencia que aquí el pueblo tiene libertad de elegir (ya me gustaría a mi elegir no pagar el canon).

Por cierto Rusia, es en gran medida (sobretodo la parte occidental) cristiana ortodoxa.

– TYR: Sigamos el método científico : Planteamos una hipótesis “Dios existe”, y ahora buscamos pruebas para refutar esa hipótesis, es decir intentamos demostrar que Dios no existe, yo no conozco ninguna prueba que se pueda realizar por lo tanto no es demostrable. Planteemoslo al revés “Dios no existe”, tampoco hay ninguna prueba para demostrar la existencia de Dios, por lo que se concluye que Dios queda al margen de la ciencia.

Sobre lo de llamar estúpida o ignorante a la gente… realmente no lo suelo hacer (ni aunque crean que el universo está encima de una jirafa interespacial etc.), quizás sea porque he sido educado de una forma que acepto las opiniones de los demás siempre que ellos acepten las mías, los estúpidos, ignorantes e incultos son los que no aceptan que los demás tengan opiniones distintas (recordemos de cosas que no se pueden demostrar), y encima les insultan.

Respecto a lo de las ONG’s, el dinero de CARITAS lo pone la Iglesia (gracias al cual mucha gente tiene una pequeña pensión aunque no hallan trabajado en su vida), el dinero de muchos hospitales, escuelas, asilos, etc. lo pone la Iglesia, y no solo en el Tercer Mundo, sino aquí mismo también (aquí has demostrado hablar sin saber que es lo que estabas diciendo).

Pongamos como ejemplo otro país (aunque no se cual es tu baremo de “evolución de sociedades”): Según cifras de 2004, la mayor parte de finlandeses (83,8%) son miembros de la Iglesia Luterana de Finlandia, con una minoría de un 1,1% perteneciente a la Iglesia Ortodoxa. Las dos son iglesias oficiales del estado.

No sigo más porque no me da tiempo…

S2

Ranganok Schahzaman

odinodin

Ragnarok:
Tienes razon, rusia es ortodoxa. No lo he tenido en cuenta porque le doy a los ortodoxos la categoria de religión propia por dos razones:
-Su cisma fue practicamente contemporaneo al musulman
-Geograficamente han ocupado durante siglos practicamente tanto terririo como todos los demas cristianos juntos.
Yo personalmente no los incluyo cuando se habla de cristianos, aunque obviamente lo son.
Visto asi, retiro rusia y añado israel como claro ejemplo de democracia no cristiana, aunque dudo sinceramente que el cristianismo tubiera algun tipo de influencia en el desarrollo politico de rusia.
Respecto a la iglesia catolica, no me parece que sea un ejemplo de organización democratica. De hecho, no creo que lo sea en absoluto, quiza mas bien algun tipo de meritocracia en la que nadie haya dicho que las bases tengan derecho a voto a opinión o a replica. Nadie dice que este bien, solo digo que es asi. A quien no le guste, tiene el derecho de borrarse, aunque apostatar es mas dificil que darte de baja en un proveedor de telefonia.
Jota:
No me voy a molestar en discutir sobre si la iglesia representa o no a los catolicos. Aquel que se declare catolico, y crea que el papa y la iglesia no le representan, quiza deberia documentarse un poco antes de hablar tan alto de algo que parece ser que desconoce .
Yo puedo creer que jesucristo fue un extraterrestre como decia el J.J. Benitez, pero si despues me declaro catolico que no coincide del todo con lo que plantea la iglesia, tiene algún problema de concepto. Los catolicos tienen unos dogmas, y puedes creertelos o no, pero eso de tengo fee pero al mismo tiempo discrepo, que no me lo creo…

odinodin

Por cierto noan, gran conocimiento de tu religión!
Eso de que Jesus dijo: “ama a tu projimo como a ti mismo” lo devio de decir cuando se junto con san agustin y le dijo, oye, a los siete ultimos mandamientos resumelos con alguna frase chula, como…
Pasa lo mismo con otras muchas frases que tampoco dijo, que se invento esa manipuladora iglesia de la que tanto reniegas, porque por fin me ha entrado en la cabeza, tu eres cristiano pero no catolico, y fuiste bautizado en la iglesia de los “solo cristianos que catolicos no somos” de san quintin de la cogolla, junto con ese monton de españoles que todavia no tienen claro ni cual es su religion ni cuales son sus reglas. Te ayudo, eres cristiano catolico apostolico romano y no puedes creer lo que quieras, porque la fee no es democratica, te la crees o no.
¿A que no mola? pues apostata!

TYRTYR

Al que dijo que gracias a la religión tenemos una sociedad democrática e igualitaria (no sé quien fue porque como hay tantos comentarios y mi monitor no es de 500″ me mareo si ando revisando los comentarios), la Iglesia es la causa del machismo, el analfabetismo y falta de formación de la sociedad.) si no porque no hay mujeres en los altos mandos?

–Ranganok Schahzaman (admito que para poner tu nombre tengo que cortar y pegar xD), como se te ocurre decir:
“si no hubiera sido por los monasterios de la Edad Media, hubieramos retrocedido hasta la prehistoria (en Europa), las escuelas religiosas han dado educación gratuita a gente sin recursos en todo el mundo.” Precisamente la cultura estaba en los Monasterios porque la Iglesia la “quitó” de la sociedad!!! eso si que es hipocresía. Y encima tienes la cara de decir que sin la Iglesia habríamos vuelto a la prehistoria, ¡¡ Cuando es la Iglesia quien se opone al avance!!! ¿O es que no te acuerdas del juicio a Galileo y demás juicios a científicos?

El lema de la Iglesia es: Si no estás conmigo estás contra mí, y eso es innegable, si no lee libros de historia, o lee las noticias.

Además dices una burrada que dice mucho de tu cinismo. Dices: planteamos la hipótesis de que Dios existe y ahora demostrad que no existe . Coño!!! Cuantas veces hay que decir, que sois vosotros quienes tienen que demostrar, porque planteais una hipótesis (es hipótesis porque no está probada, precisamente). Odín puso un ejemplo muy bueno en un comentario anterior. Como se nota que los religiosos no teneis ningún razonamiento e intentais enredaros en discursos sin sentido ni contenido para desgastar… cinismo puro y duro

Ranganok Schahzaman

– TYR: acabas de demostrar un conocimiento nulo de historia y un conocimiento más nulo todavía del método científico.

S2

Ranganok Schahzaman

PD: Kepler era protestante (estuvo estudiando para ser sacertote incluso), Newton puritano, Mendel monje agustino, …

JotaJota

“pero eso de tengo fee pero al mismo tiempo discrepo, que no me lo creo…”, bueno es lo que tienen los que aceptan un pensamiento diferente, y los que quieren o creen que la Iglesia es la de la Santa Inquisición para poder darle caña, criticarla, o dar fuerza a sus argumentos/intento de argumentos.

odinodin

La iglesia es la de hace 2000 años ni mas ni menos. Con sus cosas buenas y sus cosas malas. Lo que no se puede hacer es negarse a ver todo lo malo que tiene la iglesia y decir que lo bueno no puede existir sin ella.
Es un hecho, que cuanto mas se apartan las sociedades de los pensamientos religiosos, mas liberales son, mas respetuosas con los derechos humanos, con la mujer. Y digo que existe una relación directa, no una causalidad que es indemostrable.
Pero el tema es que religiones en el mundo hay un numero limitado, y las creencias de una persona no constituyen una religión. Asi que por mucho que tus creencias sean las que sean, el catolicismo no tiene libertad de credo.
Y por ultimo, pretender separar en la españa catolica religion e iglesia es un absurdo, porque la religion catolica no existe sin la iglesia.

Ranganok Schahzaman

ODIN tampoco confundas la fe con los dogmas de la iglesia (en este caso la católica que es la que tenemos más cerca).

Ser cristiano significa, creer en Dios y en las enseñanzas de Cristo (básicamente los 10 mandamientos y todo el mundo debe ser perdonado si se enmienda de sus pecados).

Ser católico es ser seguidor de la iglesia de roma, ser luterano significa ser seguidor de la iglesia luterana, etc.

Estas iglesias dan unas directrices de comportamiento de lo que ellas piensan que sería el “cristiano ideal” y de su interpretación de la Biblia (más concretamente del Nuevo Testamento), lo cual puedes estar o no de acuerdo con lo cual seras seguidor del catolicismo (luteranismo, etc), o no, pero no dejarías de ser cristiano.

S2

Ranganok Schahzaman

TYRTYR

Pero vamos a ver, Ranganok Schahzaman, dices que tengo un conocimiento nulo, pues demuestra por que. Y por cierto, si los que establecían leyes científicas en aquella época “pertenecían” a una determinada religión, no se por que me da que es por lo que mencioné antes (la cultura estaba en los monasterios porque la iglesia “se la agenció” y la quitó de la sociedad, y porque en esa época más te valía estar bautizado y demás, porque aun hoy en día la mayor parte estamos bautizados a pesar de no ser creyentes, simplemente, por que cuando nuestros padres lo hicieron era “algo k todo el mundo hacía”. En esa época, aunque no fueras creyente pertenecías a la religión.

P.D.: Seguro que no eres del Opus? Porque ese cinismo y doble rasero…es muy tipico

Ranganok Schahzaman

TYR: ¿te has quedado sin argumentos y por eso me atacas directamente?… no, no soy del Opus, ni he ido nunca a un colegio del Opus, ni nada por el estilo, pero parece ser que he recibido mejor educación (al menos en historia) que tú… Te explicaré algo que puedes encontrar en cualquier libro de historia que trate de la Baja Edad Media (también llamada la Edad Oscura).

Para empezar, en Europa Occidental después de la caída del imperio romano y las invasiones bárbaras los nobles (que durante el imperio romano eran los únicos que estudiaban a parte de los monasterios) estaban demasiado ocupados en luchar los unos con los otros para preocuparse en estudiar nada, a parte de eso el pueblo (la sociedad como tú la llamas) estaba demasiado ocupado en sobrevivir, lo únicos que quedaban eran los religiosos, que se dedicaron a copiar libros antiguos (en latín) y a mantener las bibliotecas, con contenido de todo tipo: histórico, científico, artístico, filosófico… y, como no, religioso. Es decir, la Iglesia no se “agenció” nada, sino que fueron los únicos que se preocuparon de mantener ese conocimiento.

No fue hasta la Alta Edad Media cuando la burgesia de la ciudad empezó a tener poder económico suficiente, que reclamó la cultura para sí y dejo de estar en los monasterios (el pueblo llano siguió sin tener acceso a la misma hasta hace bien poco).

Para la Inquisición mejor te lees el artículo correspondiente en la Wikipedia que te dará muchas sorpresas ( http://es.wikipedia.org/wiki/Congreg...na_de_la_Fe ). Resumiendo se puede decir que fue un instrumento político para mantener a raya a la burgesia y que esta no tomase demasiado poder (igual que hicieron los nobles por otro lado)..

S2

Ranganok Schahzaman

PD: Yo no aplico doble rasero (mirate la definición), simplemente digo que la religión se ha usado como excusa para muchas cosas (sobretodo para política) algunas de ellas desdeñables. Esto es un hecho, pero también ha aportado cosas buenas de gente que realmente creía en el mensaje que daba la religión.

odinodin

Ragnarok
En españa hay muy pocos cristianos que no sean catolicos, y son en general evangelistas o del credo que sean. No vamos ahora a decir la tonteria de que los cristianos españoles no son catolicos, porque ya tendria cojones.
Cuando se habla de la religión cristiana, se habla de un conjunto de credos con la caracteristica comun de que consideran a Jesus el mesias. Eso de que ser cristiano es creer en los diez mandamientos (que son judios) como que ni de palo. Por no hablar de ese discurso que se ha puesto de moda de que ser cristiano es creer que dios es amor y blablabla. Vendera mas, pero no es verdad. Si no crees que cristo fue el mesias de cristiano nada, estaras en un punto raro ahí entre judio y musulman. Si no te dejas adoctrinar por la iglesia que es la guia espiritual del rebaño de cristo, pues de catolico nada, asi que buscate una iglesia luterana en tu ciudad y que te den ahí los sacramentos, que esos si te dejan que interpretes el mensaje de cristo como te salga.
Lo que no me sirve es el discursito de que no compartimos lo que dice la iglesia, que es retrograda y no queremos que nos metas en el mismo saco porque solo somos cristianos y no catolicos. Pues apostatad y dejare de llamaros hipocritas.

odinodin

De nuevo es una segunda persona como forma de hablar, no te sientas aludido, jeje

Ranganok Schahzaman

Tranquilo ODIN, no me siento aludido, realmente tienes razón en alegar que ser cristiano es considerar a Jesús el Mesías y seguir sus enseñanzas, era lo que quería decir pero quizás no se ha entendido bien. Sin embargo hay una cosa que olvidas, y es que la iglesia católica acepta a los católicos aunque estos no cumplan al pie de la letra todos sus preceptos. Es decir puedes seguir siendo católico aunque no seas un católico perfecto.

S2

Ranganok Schahzaman

odinodin

Ragnarok
si, se perdona lo que un catolico hace mal, aunque sea ser un mal catolico. Pero no olvides la condicion, el arrepentimiento. ¿se arrepienten los malos catolicos de serlo? ¿de usar el preservativo a consciencia? ¿perdona la iglesia ese pecado sin arrepentimiento?
Demasiada hipocresia, mucho mirar la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en el propio.

TYRTYR

Lo de la Inquisición. Pues claro, resulta que la Iglesia protegía al pueblo de los malvados imperialistas. Torquemada era una gran persona. Las torturas “al granel” no existían…claro…Sólo hace falta ver los distintos instrumentos de tortura que había, para hacerse una idea de las bondadosas mentes de que pululaban por la Iglesia…

Eran los monjes los que “almacenaban” los textos antiguos, porque para poder “aprender” tenías que introducirte en su secta. Ese era el paso que debías dar. Lo que dices que la sociedad tenía bastante con sobrevivir…pues vamos, que por esa razón ni ahora habría escuelas. Está bien por otro lado que digas que la “extracción” de conocimiento de los monasterios fuese llevada a cabo por la burguesía y que luego la Inquisición los quiera controlar…no vaya ser que sepan más que la Iglesia, o que tengan los suficientes conocimientos para dejar de creer no?

Vamos a ver, Ranganok Schahzaman, llevo unos cuantos comentarios dando argumentos de por qué no creer en dios, y porque es una mentira, y TÚ todavía no has dado un solo argumento de la existencia de dios. El título de este post es “La mentira más grande jamás contada”, y aún no has dado ni un sólo argumento que lo contradiga (después soy yo el que se queda sin argumentos). Sí quieres recita la wikipedia, la biblia o un PadreNuestro, pero todavía no has mostrado ninguna prueba de la existencia dios…

kalulitakalulita

a mi también me parece, al igual que comenta ODIN, que el hecho de aparecer por decirlo de alguna manera, en la lista de católicos, debido a que has realizado los sacramentos tipo bautismo y tal, implica, que aceptas el someterte a esa jerarquía y a ese sistema. Evidentemente cuando has nacido no tienes ni idea de lo que te están haciendo, para eso existe la apostasía. Y de nuevo, insisto sobre la idea de que a mi me parece muy bien que uno crea en un arbol, en un dios, o en veinte, y no por eso voy a considerarlo estúpido, ni nada por el estilo. Pero que esas creencias se queden en su casa, en la intimidad o en sus acciones personales, y no afecten en la vida, la educación o los derechos del resto de las personas, que es lo que lleva ocurriendo desde que el mundo es mundo.

En cualquier caso, por favor, no engrosemos más sus filas :(

odinodin

Tyr:
Partiendo de que comparto contigo la postura atea incondicional, y de que soy una persona altamente anticlerical, te voy a llever la contraria en un par de cosas.
Por un lado, lo que estas planteando tiene nombre y se llama “falacia ad ignoramtiam”. La explicanción de ella es que la ausencia de pruevas de algo no indica que eso no exista, solo implica que no hay pruevas. La existencia o no de dios es inabordable desde el punto de vista estrictamente cierto o lógico. Pero de echo, pasa lo mismo con la demostración de la existencia del mundo fisico o con cualquier otra cosa, con lo que no merece la pena perder el tiempo con ese debate. Si yo te digo que el mundo físico no existe y te pido que demuestres su existencia ya que tu dices que si, te estare haciendo perder el tiempo. Pero bueno, en mi opinión dejemos ese tipo de absurdos debates en manos de filosofos y teologos.
Respecto al papel de la iglesia en la edad media, intentar juzgarlo desde el prisma de la moral actual es un poco injusto, es algo asi como lo que hace la iglesia pero al reves (intentar juzgar a la sociedad actual desde el prisma de la moral de hace 2000 años). Lo cierto es que su labor como almacen de conocimiento fue muy util para la sociedad, y tambien el echo de que fundaron las primeras universidades. Por supuesto tubieron otras actuaciones sociales que no fueron muy respetables (igual que ahora). De la inquisición y la tortura se han dicho muchas mentiras. Primero, fue mucho mas tarde de lo que se cree, lo de los abades en sus abadias torturando a gente es cosa de peliculas, la inquisición vino despues de la edad media. Ademas, la mayoría de las torturas que conocemos ahora no eran usadas por la inquisición, sino por los poderes terrenales (nobleza) que torturaban como les venía en gana pero nadie se acuerda. La tortura de la iglesia, por lo que yo se (igual me equivoco) no podía verter sangre, y solo podía torturarse una vez a cada acusado (aunque lo que hacian era parar y decir que era continuación en lugar de dos sesiones). La mayoría de las torturas de la inquisición eran dislocaciones y cosas por el estilo, mada de jaulas, pinchos y demas parafernalia medieval.
Eso si, a cada cual lo suyo, la iglesia se ha cargado a un huevo de peña a lo largo de la historia, o ha colaborado con regimenes fascistas, independientemente de las consideraciones socioculturales que se puedan hacer, eso esta ahí. Eso no implica que la iglesia de ahora sea como la de antes, pero si implica que el fanatismo religioso puede dar lugar tanto a actos de gran bondad como a verdaderas aberraciones eticas.

FaucheleventFauchelevent

Me parece que es demasiado pronto para enfadarse por la existencia de creyentes, por que hace realmente poco que TODO el mundo occidental era religioso y para que las nuevas generaciones se libren de ese yugo, hace falta tiempo. Al fin y al cabo, Dios no existe, ninguno de ellos, y por lógica, con el tiempo, nuestra sociedad, algo mas madura, se librará de las religiones, cuyo principal punto negativo es ahber retrasado considerablemente a la sociedad en ciertos momentos históricos (por ejemplo en el que nos hayamos)

Pero también es cierto, e innegable que las religiones han fomentado la cultura, y en su tiempo promovieron el avance del mundo y la sociedad (incluso la ciencia) Lo que dice Schazamán (rey de Salamarcanda, jeje) sobre los monasterios medievales es cierto, pero todo tiene su lado negativo.

Y es que si se salvó, gracias a la acción de los monjes cristianos y musulmanes, una gran parte de los conocimientos occidentales, no deja de ser cierto que por culpa de prejuicios y dogmas también se perdieron muchísimos, y muy valiosos.

La iglesia no es mala en esencia, todo tiene su lado bueno y su lado malo. La religión, por tanto, también. El problema es que esta clase de creencias se han quedado anticuadas, son primitivas, antiguas, están obsoletas. En la actualidad, y con el paso del tiempo, desaparecerán, que es lo suyo. El conflicto reside precisamente en la inútil resistencia que ejercen para no desaparecer.

Pensad que nuestra civilización tiene tan solo unos 2000 años de historia y eso es, en realidad, bastante poco. La religión es un paso evolutivo más. Antes no podían explicar las cosas con la ciencia y surgió la religión. Ahora que nuestra sociedad está mas madura, y empieza a comprender el universo que la rodea (o eso es lo que nosotros creemos), las creencias dogmáticas sobran, pero llevan tanto tiempo echando raíces en la cabeza de las personas que tardará tiempo en desaparecer.

Cabe la posibilidad de que algún día la ciencia se quede obsoleta y “recemos” entonces para no ser una molestia a las nuevas ideas de progreso.

Ranganok Schahzaman

KALULITA: Los derechos humanos tienen una base bastante importante en el cristianismo y el judaísmo, así que tampoco es del todo malo que la religión haya afectado a tu vida.

TYR: existe un refrán que dice: “No hay mayor sordo que el que no quiere escuchar”. Así que ni me molesto en contestarte, ya lo han hecho perfectamente argumentado ODIN y FAUCHELEVENT. Ten en cuenta que tu fanatismo y tu odio antireligioso te ciegan ante las evidencias que te he presentado (acerca de la religión no de la existencia o inexistencia de Dios que esto es indemostrable).

ODIN y FAUCHELEVENT: perfectamente de acuerdo con vuestro últimos comentarios. La religión, como todas las sociedades, ha evolucionado y seguirá evolucionando con la sociedad (aunque ahora mismo vaya por detrás de ella).

S2

Ranganok Schahzaman

kalulitakalulita

claro que no es del todo malo, solo que en ciertos aspectos me fastidia muchísimo que se intente imponer a los demás una visión, como la verdadera, y como la que hay que seguir, y no que cada uno utilize su libertad de elección para actuar de acuerdo a sus principios. A eso me refería con el tema de las clases de religión, lo de los preservativos y demás.

Por cierto, ha sido un debate muy interesante : ) Da discutir tanto respeto y tanta argumentación tan buena :)

Saludos!

odinodin

Kalulita
Comparto totalmente tu opinión, y me alegro de que alguien haya entendido lo que quiero decir.
Ragnarok
No comparto para nada eso de que los derechos humanos se los debamos a los cristianos. Creo que es un bulo que se ha repetido tanto en la campaña propagandistica de la iglesia que al final hemos terminado creyendolo.
La iglesia ha jugado un papel en la evolución moral y legal (que van totalmente unidos) de europa, pero ni mucho menos protagonista, y en muchas ocasiónes (incluido el presente) ha funcionado más como freno que como motor del desarrollo moral de la sociedad. De hecho, su conservadurismo le hace estar en contra de practicamente cualquier avance en cuanto a derechos individuales (matrimonio homosexual, aborto, divorcio, sexualidad y libertad de la mujer…) que la sociedad plantee.
En cuanto a todo el sistema moral actual, y tomando como base de este, la declaración de los derechos humanos, se basa mucho mas en el derecho romano (que no viene de la iglesia, sino mas bien de la filosofia griega) que en el derecho canonico (que creo que algo de influencia si tiene, pero mucho menor).
La falacia argumentativa que se suele dar es que la moralidad proviene de los mandamientos judios/cristianos, pero eso no es cierto, coincidencia no es causalidad. Es mas, si lo analizas durante unos segundos, veras que no tenemos mucha relación con un sistema moral basado en diez unicas reglas, tres de las cuales son puramente teologicos (incluyendo “no pronunciaras el nombre del señor en vano (no diras Jeovah)”, por eso al dios cristiano se le llama solo Dios) y donde otros son:
-respetaras a tus padres
-no tendras pensamientos impuros
-no desearas a la mujer del progimo, su casa…
vamos qu al final coincidir coincioden el “no robar”, “no matar”, “no cometer adulterio” y “no mentir” que tampoco es que sea tan grave. Robar, matar, mentir y los cuernos han sido amorales (con distintas escepciones) en todas las sociedades, cristianas o no.
Vamos, que yo no creo que la moral social y los derechos humanos se los debamos a la religion cristiana de ninguna manera.

Ranganok Schahzaman

Ojo, yo no he dicho que que los derechos humanos se deban únicamente a la religión crisitana, sino que ha tenido importancia en el camino hacia estos derechos. Los derechos humanos se basan mucho en el derecho legal romano (como tú bien dices), sin embargo la religión cristiana aportó muchísimo a este derecho, conceptos como la igualdad de todos los hombres (sean o no ciudadanos), la abolición de la esclavitud (al menos durante la época romana, ya que después hubo un tiempo que la iglesia defendió la esclavitud), el derecho a la vida, etc. se introducen de forma sistemática en la sociedad romana con la llegada del cristianismo.

Evidentemente, y en todo el debate no lo he negado nunca, la religión ha funcionado de forma totalmente contraria a sus fundamentos durante sus épocas oscuras (presecución religiosa, Inquisición, …), que coinciden con las épocas que la religión ha mantenido poder político importante. Es decir, si separamos suficientemente religión de política la religión (no se pueden separar del todo), esta última no pierde su mensaje y ayuda a avanzar a la sociedad hacia una mayor igualdad y libertad, si juntamos demasiado religión y política la religión se convierte en un instrumento político más y retrasa el avance de la sociedad (y esto no pasa únicamente con la religión cristiana sino con todas).

S2

Ranganok Schahzaman

xplatiniumxxplatiniumx

No sé que es peor, ridiculizar aquello que desconoces o defender lo que no entiendes

odinodin

Como no estaba muy seguro, he tenido que buscarlo, pero la esclavitud nunca fue abolida en el imperio romano, e incluso fue apoyada por la religión cristiana.
http://www.laguia2000.com/edad-antig...ntigua-roma
Despues, en la edad media, la iglesia no solo apoyaba, sino que era la justificación del modelo social, dios hacia al hombre de uno de los tres tipos, el que guerrea, el que ora y el que labora. La rigidez social era inviolable, porque la había hecho dios…
Durante el renacimiento la iglesia se opuso a todo abance moral, sociologico o cientifico.
Durante la ilustración, fue la nobleza ilustrada (no la iglesia) la que impulso el abance moral mediante el desarrollo del concepto de gobierno y sus funciones (el despotismo ilustrado).
Con las revoluciones, fueron las clases revolucionarias las que impulsaron el cambio social en contra del conservadurismo de la iglesia.
En los ultimos siglos han sido las diferentes corrientes idiologicas y su enfrentamiento y debate las que han hecho evolucionar la sociedad hacia los modelos que hoy conocemos (con la oposión de la iglesia en cuestiones tan determinantes como el derecho al voto o las libertades de la mujer, o la influencia socialista en los modelos absolutamente capitalistas que existian hace años, sin ningún tipo de concepto de servicio publico).
En resumen, la iglesia ha estado siempre en contra del abance moral, pero de alguna manera ha conseguido ponerse siempre del lado del ganador y convencer a la gente de que nuestra evolución moral se la debemos. Yo no estoy para nada de acuerdo con eso.

Stereofranky

Un Video muy fuerte, por cierto alguien sabe donde los puedo conseguir en español completo (Osea las 3 partes), tengo tiempo buscandolo y nada..
Saludos desde Honduras.

UltreyaUltreya

Veo por aquí los anticlericales (que no es lo mismo que ser no clerical) haciendo piruetas y triples mortales para intentar justificar ante todos su anticlericalismo y su oposición a la religión cristiana. No puedo negar que tiene su parte de gracia.

Podría empezar intentando dar mi punto de vista sobre Dios y la religión pero, ¿para qué? España es uno de los países occidentales con un anticlericalismo más radical y salvaje, y más claramente asociado a los partidos de izquierda. Eso no pasa en otros países Europeos, donde se puede encontrar creyentes tanto en partidos de izquierda como en los de derecha y la izquierda suele ser muy respetuosa con la Iglesia. ¿Y qué pasa en España, ein? A ver, juntemos nuestras sesudas cabezas… mmm ¿La guerra civil? Efectivamente.

Todo son esfuerzos para intentar justificar o buscar los motivos por los que todos aquellos sacerdotes y monjas merecieron ser asesinados -que fueron miles-, uno de los mayores genocidios de cristianos de la historia. Pintarlos como seres miserables y despreciables, rebajar su condición de seres humanos para mostrarlos como monstruos. Todo y más para intentar lavar la imagen de la izquierda en este país. ¿Me equivoco? Ja , ja… NO
Porque también hay no creyentes entre los de derechas pero suele ser muy extraño encontrarlos que sean anticlericales. La diferencia de estos es que viven y dejan vivir.

Luego se extrañan o critican que la Iglesia estuviera del lado de Franco… Coño, ¿y con quién iban a estar, de parte de sus asesinos? Porque los marxistas-comunistas empezaron a asesinar religiosos y quemar iglesias antes incluso de la guerra civil, todo porque se tragaron la propaganda de la Unión Soviética e intentaron acortar tiempo e ir por la línea más recta, la más bestia.

Por eso tantas películas de producción española -sector monopolizado por artistas de izquierda- presentan una y otra vez a la Iglesia y a los religiosos como seres malvados.

Debatir de este tema obviando todo esto es perder el tiempo, porque aquí, en España, cuando se habla de religión en realidad de lo que se habla es de esto mismo que acabo de contar.

Me largo a ver la salida de Fernando Alonso.

EmeAEmeA

Donde esta mi post, matarile-rile-rile, donde esta mi post matarile-rile-ro chim-pón. No gustó al guachi, matarile-rile-rile, no gustó al guachi matarile-rile-ro, chimpón.

FaucheleventFauchelevent

Valeee… Bien Utreya, te metes en una discusión ya terminada y gritas a los cuatro vientos. “¡Yo tengo razón asquerosos miserables y vosotros no! ¡¡Pero sois tan patéticos que no pienso deciros mis superiores razonamientos!!”

En la linea de la discusión anterior no se estaba hablando de ninguno de los temas que has mencionado (Y eso que en lugar de comentar el vídeo has comentado la discusión) Además dices un montón de echos y los expones como incuestionables, pero no das ninguna evidencia de ellos.

Mira “colegito”, pareces un radical enfadado que nos suelta la pataleta y encima te quejas de que debatir esto es perder el tiempo. Entonces… ¿Cuál es el porqué de tu comentario, para qué debates? Vete a ver la Formula One y no pierdas más el tiempo hombre. (O puedes seguir leyendo a Ortega y Gasset y pensar que todo lo extranjero es mejor que cualquier cosa que haya en España)——————–

algeek

Holy Shit…
El vídeo que has puesto es un extracto del documental libre Zeitgeist (www.zeitgeistmovie.com), como ya han dicho en algún comentario.
No se si sabrás que precisamente esa parte es a su vez un extracto de un monólogo del magnífico humorista George Carlin, podéis verlo completo aquí: http://es.youtube.com/watch?v=ciW1ANz79Tc

Por cierto, muy buen blog, te añado a mi blogroll. Sigue asi :)

julianjulian

Es un buen post… pero tenemos que tener en cuenta que para bien o mal la historia de la religion, es en parte la historia misma de la humanidad, estuvo, esta y estara en la sociedad. Y no lo digo por ser muy creyente, sino por que algo que detesto es el dogmatismo y ese halo de verdad absoluta que profesan las religiones, que se amarran a la vison primegenia del universo (el mito), no asi en que por cohesion cultural de un pueblo se practiquen aun ciertos ritos religiosos ( y no no me refiero a la comunion) para que se mantenga cierta identidad y se transmitan ciertas tradiciones, en esto las religiones pueden ser de gran ayuda para la pluralidad y divergencia (vamos pa que no todo sea lo mismo). Ojo que cuando hablo de esto no alabo a la religion, creo que es una manifestacion social y cultural, pero que al mismo daña al hombre al apropiarse del monopolio de la etica y moral.
“¿Prohibe Dios las cosas por ser malas?¿ O son malas por que las prohibe Dios?” Antes de busacar respuesta, las religiones, en especial la catolica han estado mas preocupados en establecer prohibiciones en nombre de Dios, que por incluir al hombre en la responsabilidad de tales prohibiciones, de ahi tal monopolio de la moral y etica. Salu2

julianjulian

Queria editar pero no pude, en cuanto estara (la religion)… lo digo en generaciones cercanas, por que al fin y al cabo la secularizacion de la religion de hoy me hace pensar que no hbara tal perpetuidad en ella…

LeitoLeito

La religión cristiana fué la clave para destruir al Imperio Romano, y no esta en ninguna “biblia” , es algo que fue pasando de generación en generación, y a lo largo de la historia .
Estoy totalmente deacuerdo con TYR, me parece lo mas lógico y razonable, a noser que demuesten lo contrario .

joel

porfavorr pff seamos realistas no existe ningun ser sobrenatural o ” todopoderoso” esa historia es desde todos los tiempos. dice una frase : “AHI DONDE NO HAY NADA QUE VER NI OIR NO HAY NADA QUE BUSCAR” es obvio que no existe tal ser es solo creado para que la gente ignorante con todo respeto! lo digo crea en eso solo para tener un como tipo cargo de consiencia solo por eso ahi e el sitio web les dejo el video complet dura 2 hrs aproximadamente habla tmbn de las torres gemelas que las tumbo el bush porsupuesto es l quien las mando a tumbar! pero la gente se cree todo lo que oie enla tele es muy ignorante porfavor piensen bien

gracias!

CHE-CHUCHE-CHU

LAS TRES SECTAS MONOTEÍSTAS; JUDAÍSMO, CRISTIANISMO E ISLAMISMO, HAN SIDO CREADAS POR EL DIABÓLICO YAHVÉ, PARA GENERAR TORTURA, PERSECUCIONES, DOLOR Y MUERTE ENTRE LOS SERES HUMANOS.
LOS TEXTOS DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLICO TIENEN UN ORIGEN BABILONICO, SUMERIO Y EGIPCIO, A LOS QUE SE LES HA AÑADIDO PARTE DE LAS SINIESTRAS ANDANZAS DEL TERRORÍFICO YAHVÉ.
¿CONOCÉIS UN EVANGELIO ENCONTRADO A ORILLAS DEL MAR MUERTO EN 1947, QUE SE ENCONTRABA DESAPARECIDO Y EN EL QUE SU AUTOR, YAHALOM, DENUNCIA UN HECHO SORPRENDENTE DEL EMBARAZO DE MARÍA?
LO TENGO PUBLICADO EN MI BLOG. http://chechu-lamadre.blogspot.com/

GenevieveGenevieve

no es un video cortito es un documental de dos horas, creo llamado zeitgeist MUY BUENO

5 Trackbacks

La mentira más grande jamás contada…

El Cristianismo es la creencia de que un zombie cósmico judío que era a la vez su propio padre y que nació de una mujer asexual, puede hacerte vivir para siempre si comes simbólicamente su cuerpo y le dices telepáticamente que lo aceptas como tu amo pa…

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>