Cuando te preguntan la edad, es probable que no te equivoques (salvo que hayas cumplido años recientemente). Pero para esa esfera giratoria a la que llamamos hogar, la edad es un asunto mucho más complicado.
Esta semana, Cherry Lewis de la Universidad de Bristol, dio cuna conferencia sobre la historia del datado de la Tierra como parte del Festival BA de Ciencia de York, en Inglaterra.
Antes de la así llamada datación radiométrica, la edad de la Tierra era una cosa que dependía de la suposición. Los lectores de la Biblia, por ejemplo, calculaban (contando las edades de todos los engendrados tras Adán) que nuestro planeta era un jovencito de unos pocos miles de años, lo cual se mantuvo hasta finales del siglo XIX, cuando el físico Lord Kelvin estimó la fecha de nacimiento de la Tierra en unos 100 millones de años. Kelvin defendió su cálculo a lo largo de toda su vida, llegando incluso a disputar a Darwin sus explicaciones sobre la evolución, ya que según él era imposible que este proceso se hubiera dado en un periodo tan corto.
En 1898, Marie Curie descubrió el fenómeno de la radioactividad, en el cual los átomos inestables pierden energía, o se desintegran, emitiendo radiación en forma de partículas u ondas electromagnéticas. En 1904, el físico Ernest Rutherford demostró que este proceso de desintegración podía actuar como un reloj para fechar rocas antiguas.
Por aquel entonces, Arthur Holmes (1890-1964) finalizaba su carrera en geología en el Imperial College de Ciencias en Londres, donde desarrolló la técnica de datado de rocas usando el método de uranio-plomo. Aplicando esta técnica a las rocas más antiguas conocidas, Holmes propuso que la edad de la Tierra era de al menos 1.600 millones de años.
En un informe sobre sus hallazgos, publicado en 1913 en la revista Nature, Holmes expresó el no demasiado extasiado recibimiento que tuvo su descubrimiento: «Los geólogos, que hace 10 años se veían apurados por la brevedad del tiempo que les brindaban para explicar la evolución de la corteza terrestre, estaban ahora aún más perplejos por la superabundancia de tiempo a la que yo les enfrentaba».
Después, la edad de la Tierra continuó siendo debatida con vehemencia durante décadas.
Desde entonces, se han realizado varias revisiones. En la década de 1920, la edad de la Tierra creció hasta alcanzar los 3.000 millones de años, con lo cual se llegó al contrasentido de que la Tierra era más antigua que el universo, ya que entonces la edad de este se estimaba en aproximadamente 1.800 millones de años.
«No fue hasta la década de 1950 que la edad del universo finalizó siendo revisada y colocada en un valor seguro, más allá del de la edad de la Tierra, cuya estimación para entonces ya había alcanzado los 4.560 millones de años», comentó Lewis durante su conferencia. «Los geólogos, observaron de pronto a los físicos con un nuevo respeto».
Para que conste, ahora se cree que el universo tuvo su debut – al menos en esta última reencarnación – hace unos 13.700 millones de años.
Traducido de How is Earth’s Age Calculated? (14-09-2007)
En todo este asunto se me escapa algo. No soy geólogo, ni físico, ni cosmólogo, pero tengo entendido que todos los elementos pesados (incluidos los radiactivos) se formaron (y se siguen formando) en supernovas. Solo unos pocos deben ser el resultado de la degradación radiactiva de sus elementos anteriores. Si las nubes que acabaron formando nuestro planeta estaban formadas por materiales cuyo origen fues éste, no sería correcto poner el contador en marcha en ese punto?. ¿Cuantas explosiones estelares -separadas también en el tiempo- hicieron falta para reunir todo ese material?.
¿Se ha tenido en cuenta esto al calcular la edad de la Tierra, o es que mi planteamiento tiene un error de bulto que no acabo de ver?
Tengo entendido que las pruebas las realizaron sobre las rocas terrestres más antiguas conocidas, los meteoritos que escaparon de la Tierra durante su proceso de formación. Y que tras viajar millones de años por el espacio volvieron a casa y cayeron sobre la Tierra… claro que tal vez me equivoco. El caso es que la corteza de la Tierra (a causa de la tectónica de placas) se va renovando cada x millones de años, y por eso tuvieron que recurrir a rocas «viajeras». ¿Qué como saben que ese meteorito es de origen terrestre y no marciano? Principalmente por la composición.
La verdad es que hacia falta este material, ya estaba bastante «cantado» en necesidad.
Se lo pienso hacer leer a un par de conocidos que siguen con la de «la tierra tiene 6000 años o mas o menos».
—-
Maikel, si me lees este comentario .. te animás a averiguar que hace que la menta sea «mentolada» ? (el efecto que no puedo describir en este momento, el «refrezco» que te dá comer menta)….aunque mas quisiera saber, además, como hacen a los cigarros mentolados el mismo efecto.
Un saludo!
Si la tierra tiene 4000 m.de a. como puede ser po-
sible que si las evoluciones se producen cada mi-
llones de años y hay tantisimos millones de seres
sobre la tierra no tenemos años utiles suficientes
para toda la creacion. De ninguna manera me lo puedo creer ,es mucho mas factible fundar todo
el sistema de la creacion en el creacionismo, y
entonces ya cuadrarian las cuentas mucho mejor
bueno quiero decir que detodas maneras nunca ba-
mos a descubrirlo, porque ya sabeis que esta escrito, pero bueno de todas formas creo que seria el mejor camino a seguir….
se investigan en las piedras mas antiguas o con crbono 14soy la mas tonta de mi curso de arqueologia pero quien no va a saber eso
hola saludos a bermejo al colegio 25 de mayo de rosita
La teoria de la evolución es un hecho ampliamente demostrado y contrastado..la gente que sigue creyendo en el creacionismo son los descendientes de aquellos que acabaron con la vida de visionarios como Giordano Bruno o Galileo entre otros.