Craig Cobb, el supremacista blanco al que su ADN delató

Craig Cobb Ahora que el señor Donald Trump la ha liado tan parda al respecto de su tardía y descafeinada respuesta a los recientes ataques racistas por parte de supremacistas blancos, conviene recordar que la humanidad lleva cientos de miles de años migrando y mezclándose con otros pueblos, y que puede seguirse el rastro de todo esto gracias al ADN mitocondrial que nuestras incontables madres guardan en su código genético. Por ello la ciencia puede en ocasiones jugarle malas pasadas a aquellos blancos que presumen de pureza racial. La locura de Hitler y los millones de muertos que trajo debería haber hecho que estas ideas propias de la extrema derecha desaparecieran, pero por desgracia no es así.

En noviembre de 2013, el supremacista blanco de 62 años Craig Cobb (antisemita, nazi reconocido y negacionista del holocausto), acudió invitado al programa “The Trisha Show” que se emitía en el canal NBC Universal. Durante la entrevista, la presentadora afroamericana Trisha Goddard le sorprendió con los resultados de una prueba genética (que vosotros mismos podéis haceros colaborando en el proyecto Genographic) realizada a Cobb. ¡Oh sorpresa! Resulta que el blanquísimo señor Cobb no era tan blanco. El 86% de su ADN indicaba ancestros blancos europeos, en efecto, pero el 14% restante reveló la presencia de antepasados originarios del África sub sahariana.

El sorprendido Cobb, que tuvo que aguantar el abucheo, vítores y carcajadas del público (además de un intento de saludo “entre hermanos” de la presentadora) se defendió aludiendo a un supuesto “ruido estadístico”, recurriendo además al manido “el aceite y el agua no se mezclan”, pero de poco sirvió. Una semana después sus propios seguidores asaltaron su casa, que de pronto se había convertido en la casa de un negro. Todo esto sería de lo más cómico si no fuera porque en estos momentos hay uno de estos energúmenos rigiendo los destinos del país más poderoso de la Tierra, desde una casa más “blanca” que nunca.

¿Qué podemos hacer al respecto? Seguir combatiendo de forma pública, apoyados en la ciencia, cualquier idea destinada a separar en lugar de a unir. Ojalá todos compartiésemos el punto de vista que Carl Sagan (cuya madre era judía) tenía sobre esta controversia: “Nuestro planeta es solo uno más en un vasto cosmos. ¿Quiénes somos nosotros para subdividirlo en privilegiados y oprimidos?”.


43 Comentarios

Participa Suscríbete

exforococheroexforocochero

Pensaba que Naukas era una web sobre ciencia, no sátira política.

Si de verdad usted quiere refutar los argumentos empleados por los supremacistas blancos empiece por desmotar los estudios científicos que correlacionan el coeficiente intelectual (IQ) con la pertenencia a diferentes grupos étnicos, como por ejemplo The Bell Curve.

Hay que estar ciego para no ver que la eugenesia resurgirá gracias a los avances en ingeniería genética. La igualdad es un falso dios, caballero. No todas las cadenas de nucleótidos son dignas de ser preservadas.

SesamusSesamus

Trata sobre política cuando ésta se usa para someter la ciencia a una ideología.

Como sucede en el caso de los supremacistas blancos, o de cualquiera que use la genética para fines ideológicos, sea fascista o comunista (a la idea de raza aria como “superior” en el nazismo (que alguien me explique el sentido científico de “superior”) y al lysenkoismo en el comunismo (una suerte de lamarckismo para el pueblo) me refiero).

Y podría mostrarnos esos estudios, por favor, que es que estoy interesado? En serio, quisiera leerlos.

No sé si usted frecuentara los sitios de Forocoches y Foroparalelo (sitios en los que uno dice lo que quiere sin tener la carga de demostrar la evidencia de lo que dice, donde vale más lo emotivo que lo racional), pero su texto parece como si lo hubiese escrito uno de esos usuarios. Espero equivocarme en este aspecto y que haya llegado usted solo a esa conclusión, porque significa que le han hecho creer en cosas disfrazadas de ciencia que no son.

Y, por cierto, explíqueme eso de que ” no todas las cadenas de nucleótidos son dignas de ser preservadas”; ¿se refiere a los genes cuyo fenotipo es color negro? ¿Sólo? ¿U otro gen? ¿Y si fueran varios genes que por separado, cumplen una función que comparte toda especie humana? Saber estas cosas, y más cosas sobre genética, es fundamental, y no quedarse en el “abc popular” de la dicha.

Por otro lado, su texto es por lo que lucho día a día sobre el estado de la ciencia, sobre su uso para imponer la política que quiero. No sirve hacer una política en un mundo “darwiniano” (como dijo Dawkins), pues sería terrible; por decirlo de algún modo: ¿y si en un mundo donde lo “no superior” tuviese que “eliminarse” (por decirlo de algún modo) y se descubre que usted posee un gen “no superior”? ¿O que un gen considerado superior en presencia de otros originase un fenotipo “inferior”? No creo que fuese del agrado de nadie. Y ya que estamos, si vamos a mirar por la “eugenesia”, vamos a considerar cada gen que tengamos, no unos pocos solo para, con perdón, que la mayoría de los que prediquen supremacía salven el culo.

La ciencia sirve para explicar hechos, no política basada en una ideología a su vez badada en una interpretación subjetiva y personal de la misma.

Y no, la “Igualdad” no es un dios, ciertamente, y en muchos aspectos nos diferenciamos. Pero incluso una familia donde el ADN que puedes compartir con todos es de 1/2, puede haber diferencias sustanciales.

Saludos.

exforococheroexforocochero

Aquí le dejo un conjunto de gráficas y tablas con sus respectivas referencias bibliográficas http://i.imgur.com/J7neloX.gif (Different level of population differentiation among human genes, BMC evolutionary Biology; The Minnesota Transracial Adoption Study; Wide racial gap persists in education testing, The Columbus… entre otros)

Racismo, antiracismo, supremacismo, igualitarismo, feminismo… son posturas ideológicas; la ciencia no consiste en posicionarse en alguno de estos “bandos”. Como bien comenta usted el método científico persigue esclarecer los hechos y… ¿cuáles son los hechos? Que existen diferencias genéticas significativas entre diferentes grupos étnicos. Cuando el homo neanderthalensis hibridó con el homo sapiens en Eurasia dejó una huella genética entre las poblaciones occidentales y asiáticas de la cual las poblaciones subsaharianas quedaron totalmente asiladas.

SesamusSesamus

Pero muestrame el artículo, no una imagen de gráficas.

Los “copia y pega forocochiles” para que no detecten de donde viene la imagen usando dicho programa no son de ayuda (he estado en FC y en FP, sé lo que es y lo que hay en cada uno). Ponme el enlace del artículo, por favor, porque no sólo me interesa el resultado, sino la metodología por la cual llegan.
Porque no es lo mismo un estudio estadístico que no considere el ambiente (cultura, poder adquisitivo, etc…) de la genética ( sobre todo e una especie en la que el factor ambiental es fundamental) sobre otro en el que se haya realizado análisis genéticos, se hayan realizado meta-análisis, etc

(aunque claro, un shurmano o shurlelo, que los conozco y se pasaban el día discutiendo sobre estos temas como si de una obsesión se tratase, diría que no se permite porque el mundo lo gobierna cierta persona cuyo nombre empieza por “S” y tal y cual…).

Exacto, los hechos son hechos.

Ahora, a partir de esos hechos, haces ideología. “No todos los nucleótidos son dignos de ser preservados” es una ideología tuya. A lo mejor sí son dignos. ¿Quién dice que no, si hasta tenemos “ADN basura” desde hace millones de años, que no produce proteína alguna, y sólo se replica?

Haces ciencia cuando das los hechos; haces ideología y política cuando usas los hechos para sacar conclusiones ideológicas, una manera de pensar.

Vamos a pensar que todo es cierto y hay una diferencia intelectual (ya he mencionado que incluso dentro de la familia hay diferencias) significativa.

Tanto tratar a los “más desafortunados genéticamente” (ya he expuesto ciertos temas de que si tal gen u otros interaccionan, etc…) como inferiores, como “ayudar a los inferiores genéticamente”, son puntos de vistas ideológicos.

El hecho es que hay una diferencia; la ideología es considerarlos peores, mejores, ayudarlos, y un largo etc. Que es lo que das a entender con “Los nucleótidos que no han de ser preservados”.

yoqueseyoquese

Sesamus, el artículo no solo esta atacando a los supremacistas blancos, esta relacionandolos con Trump. El post no critica la manipulación de la ciencia, es lo que esta haciendo maikelnai, con la excusa de la ciencia, ataque políco que no tiene nada que ver.

osvaldo camacho castilloosvaldo camacho castillo

La verdad es que difícilmente van a desmontar esos estudios científicas, cuando se publicó The Bell Curve ya solo presentó lo que decía el contexto científico, de hecho desde antes yo había leído Raza Inteligencia y Educación de Hans Eysenck. No tuvo las repercuciones de The Bell Curve pero si fue un libro trascendente (claro que fueron igual de polémicos)-

De hecho esos libros fueron argumento para los grupos de “affirmative action” y lograr que los negros (y los spanics) tengan otros requisitos para ingresar a las universidades top-

O sea que desmontarlos iría contra los intereses de los grupos étnicos que han sido discriminados tradicionalmente

SesamusSesamus

Es decir, que todo es cuestión ideológica, no científica. No?

“Aquí están los hechos; ante tales A dice que son superiores y B que hay que hechar una mano”.

exforococheroexforocochero

No. Estás planteando una falsa dicotomía.

Los hechos son que existen diferencias genéticas significativas entre diferentes grupos étnicos.

Ese es el verdadero debate científico. De supremacismo, aparheids y genocidios ya se encargan políticos y activistas. El trabajo de los científicos consiste en comparar el material genético entre diferentes individuos entre otras cosas para comprender la naturaleza hereditaria de ciertas enfermedades y ¡por qué no!, los genes que determinan la inteligencia humana.

SesamusSesamus

Sí, la genética puede predisponer a ser más inteligente.

Se da hasta dentro de la “población blanca”. Hasta dentro de la familia.

El decir que algunos nucleótidos han de ser preservados es la ideología.

El hecho, de lo que se ocupa la ciencia: genéticamente puede haber predisposición genética a la inteligencia. Al igual que la piel, predisposición a enfermedades (de esto entiendo “un poco” y sí doy cuenta de ello, incluso dentro de nuestro propio país hay diferencias entre una población y otra, lo cual NO significa que unos sean mejores o peores).

Y lo que critica el artículo, que es lo que te he dicho ya en otro comentario, es del uso de supremacistas blancos de dicho hecho para “alzarse como mejores”.

Eso es lo que quiero decir.

Y la “dicotomía” no es del todo falsa. Hay un hecho; y puden darse esas interpretaciones o más. NO digo que esté de acuerdo con alguna, sólo que son dos posibles interpretaciones ideológicas de la misma.

FaradayFaraday

Recordemos que el argumento continúa y sostiene también que aquellos blancos supremacistas que tenéis menos inteligencia, sea lo que sea y como se mida, y el ombligo demasiado grande (la vida es bella), no tenéis cadenas dignas de ser preservados.

El rechazo del racismo es un juicio ético, diga la ciencia lo que diga. Durante mucho tiempo hubo varias especies humanas viviendo sobre el planeta, con características distintas y no hay razón por la que la diferencia en algún rasgo físico justifique el odio y la diferencia de derechos.

exforococheroexforocochero

Para ilustrar su comentario en referencia a los extremos de la campana de Gauss le facilito una gráfica de The Bell Curve. http://i.imgur.com/7FAGqdb.jpg

Los hechos resultan incómodos porque destruyen el falso dios de la igualdad entre seres humanos. La genética es un factor limitante, no solo entre “”razas”” (en algunas más que otras), sino entre individuos de un mismo grupo étnico.

Su juicio ético frena el avance de la investigación y la aplicación de la ingeniería genética en humanos. Su postura ideológica obstaculiza el avance de la ciencia tal y como hacen ciertas instituciones religiosas. Una mentira piadosa para mantener la cohesión social a costa de frenar el avance de la ciencia y la tecnología.

Andrés GuzmánAndrés Guzmán

Esa gráfica es absurda. En vista de lo que dice este mismo post sobre Craig Cobb, ¿en cuál de las dos campanas lo situarías? ¿en la de los negros o la de los blancos? Los negros fueron históricamente discriminados por su color de piel, lo cual explica su falta de desarrollo cognitivo mucho mejor que una supuesta “correlación genética” entre los genes q controlan la melanina y los genes que supuestamente controlarían la inteligencia.

SesamusSesamus

Es que el “factor amiental” (en este caso cultura, riqueza, educación, etc…) es muy fuerte en el humano, tan o más importante (según el caso) que el genético, cosa que difiere de la mayoría de los animales.

Es un factor a tener en cuenta para evitar malentendidos a día de hoy.

Claro que la genética influye! Y mucho! Es el llamado “determinismo genético”.

Pero se obvia lo ambiental; por ejemplo, que la medicina (conocimiento humano que puede ser un factor ambiental en la evolución humana) haya preservado a humanos a pesar de sus “deficiencias genéticas” frente a la enfermedad, en contra de lo que se daría en la selección natura, en la cual una “deficiencia” así costaría la vida.l.
(ni a favor ni en contra; en algo que sucede).

FaradayFaraday

Entiendo que tiene mucho que contestar,
1.- Acepto que hay, o puede haberlas o las hubo o las habrá, diferencias físicas entre los seres humanos. ¿Y? La ciencia no puede responder a que es lo preferible.
2.- ¿Qué criterio científico existe que atribuya a esas diferencias alguna relevancia? Ninguno, son juicios éticos.
Usted ha regresado de un viaje espacial y se encuentra con que una humanidad con Síndrome de Down ha sido más exitosa en su supervivencia que la actual.
3.- Si cree que la ciencia está más allá de las apreciaciones éticas está gravemente equivocado. Lo que presenta como ciencia es mera ideología y no sabe lo que es la ciencia.

SesamusSesamus

Y su juicio ético no frena la ciencia, claro que no.

¿Considera su libro los factores ambientales? Riqueza, educación,… son algunos de ellos.
¿Hace estudios de IQ de razas en la misma clase social, cada clase por separado?

¿Ha hecho estudios de personas de distintas razas en mismas condiciones, o al menos lo más parecido que sea posible?

Por otro lado, que un libro te muestre estadísticas para llegar a una “conclusión política” (que es a lo que llega) en vez de mostrar los hechos, y punto, cosa que debería hacer si de verdad se sigue la ciencia… pues como que no da buen sabor de boca. Científicamente hablando.

¿Es que no hay un factor genético? Claro que lo hay. Pero el factor ambiental es bastante, sobre todo en el humano, cuya supervivencia la ha basado en ese ambiente al que llamamos cultura.

No, da igual que esté a favor de diferencias raciales como en contra. Lo que critico es el uso de ésta para imponer una idea.

Dice que las posiciones ideológicas obstaculizan el avance de la ciencia.

Ciertamente es así.

Pero no se da cuenta de que usted está usando ese discurso en favor de una ideología.

Como en “The Bell Curve”, que ha mencionado… lo que hacen es usar unos hechos para soluciones políticas! Eso es a lo que me refiero, el uso de hechos para una ideología. En vez de mostrar los hechos y decir que no se han podido hacer diferencias entre uno y otro grupo (cosa que incluso un trabajo de fin de carrera hace) y sacar conclusiones del estudio estadístico, lo que hace es sacar conclusiones para excusar unas medidas políticas.

Me da igual si hay X diferencias entre una raza u otra, si hay razas o no.

Hablas de “cohesión social para frenar el avance de la ciencia”, pero lo que dices también lo hace.

Lo dicho: hechos; ni política ni ideología, sea de derechas, izquierda, racial, fascista, comunista o postmodernista. Sólo hechos. Hacer ideología o política o cualquier forma de pensamiento usando la ciencia, no es hacer ciencia: es hacer política o ideología.

YeilYeil

¿En serio hace falta recordar que pese a todos los esfuerzos, el IQ es fuertemente etnocentrista?

Esa gráfica no dice nada, cuando las condiciones de partida son distintas.

GerionGerion

Ser un buen científico no implica tener buenas opiniones políticas. ¿Desde cuándo el mundo no está dividido entre privilegiados y oprimidos? No parece tener mucho que ver con razas, pues en todas ellas hay privilegiados y oprimidos.
Los sapiens extinguieron a los neandertales – aunque hubiera hibridación, cierto -, y no por eso nuestro ADN nos marca como racistas. Ser racista, ser privilegiado, ser de izquierdas, son temas políticos – como ser del Madrid o del Barça -, y parece un poco fuera de contexto científico el intentar justificar opiniones políticas con hechos científicos, que es lo mismo que el sr. Cobb practica. Se ponen ustedes a su altura, no por encima de él.

SesamusSesamus

Exacto. De acuerdo contigo; la ciencia no puede justificar ideologías ni políticas.

RorcualRorcual

“El 86% de su ADN indicaba ancestros blancos europeos”

¿O sea que la genética permite afirmar qué tanto por ciento de “blanco europeo” es uno? ¿Significa esto que el concepto de “blanco europeo” está genéticamente definido (medible con precisión del 1%, según se desprende de la afirmación del post)?

Vaya, ¡me sorprende esto! A mí me habían dicho que las razas no existen. Parece ser que el asunto no es tan sencillo, a juzgar por las afirmaciones vertidas en este post. Acabo de darme cuenta, gracias a este post, de que ¡soy un ignorante en materia de diferencias humanas! Las diferencias humanas existen y son medibles (a juzgar por este post, es medible cuán “blanco europeo” es uno, con notable precisión), parece ser. Es la primera noticia que tengo. Como este tema no se divulga, los legos lo ignoramos por completo. Porque me acabo de dar cuenta de que este tema no se divulga, ¿os habéis dado cuenta, el resto de los lectores, también?

Una duda: ¿afirmar que el porcentaje de “blanco europeo” es medible es motivo de despido en empresas tecnológicas?

Las conclusiones que saco de este post es que las diferencias genéticas entre poblaciones humanas son cuantificables y que las opiniones políticas del autor son canónicas (y en lo sucesivo, por tanto, predecibles) e irrespetuosas con aproximadamente la mitad de votantes de un país con unos 300 millones de habitantes.

Respecto a la afirmación de Carl Sagan. Si nuestro planeta es uno en el vasto cosmos, ¿qué importa lo que pase en él? Es decir, no sé muy bien cómo a partir de esta idea y del hecho de que un supremacista blanco random tenga ascendencia africana puedo construir una moral canónica.

SesamusSesamus

Claro que son medibles, miden de donde vienes, qué ADN mitocondrial tienes que procede de tal sitio.

Llamemosle razas o no, existen diferencias genéticas entre humanos: si a nivel de individuo ya las hay, imagina de poblaciones. Y se puede trazar, mediante el ADN, de dónde vienes.

Y estas poblaciones se reproducen, por lo que transmiten sus características. Y a veces… ¡hasta se aparean entre estas poblaciones! Por lo que una población puede contener material genético entre

Es que incluso dentro de una “raza” (como sea que lo llamemos), hay diferencias entre familias, estirpes, etc etc…
Otra cosa es el concepto de “raza” como si fuese especie; no, somos la misma especie. Haya razas o no, seguimos siendo la misma especie.

(abro paréntesis; me interesa el estudio/artículo donde se comenta lo de que las razas no existen; ¿puedes ponerlo? me gustaría leerlo)

Y te digo algo parecido que al primero que comentó: los hechos NO van de la mano con la ideología; afirmar diferencias científicamente NO significa que tengamos que matarnos o que nos creamos mejores o peores que los otros, no…la ciencia no debe someterse a este yugo, simplemente ha de mostrar hechos y explicar cómo. Punto.

Como siempre, el error está en la interpretación personal de los hechos y dominarla para fines ideológicos. Es un hecho que tú vienes de una población que en un momento se diferenció de otra que está a miles de km de tí, y que se rastrea por diferencias genéticas. Esto no significa, en absoluto, que predomina ideología alguna.

ascarisascaris

Yo tenia entendido que la ciencia , genética había desmontado el concepto de razas, ya que las diferencias entre individuos son muy pequeñas( colo de piel: porcentaje de melanina basicamente) y algunos rasgos faciales; al menos desde el punto de vista genético.
Además si “eva” nació en africa, todos tendremos ADN mitocondrial africano en mayor o menor medida no?
Siendo así, el resto del debate me parece entrar en un juego que ni va ni viene.
Hitler no era de extrema derecha sino NAcional socialista, que yo sepa el socialismo, al igual que el fascismo de mussolini vinen de izdas, pero eso entra en el campo de la politología que aunque se autoproclame como ciencia realmente no lo es o lo es en escaso porcentaje.
TRump no ha apoyado los actos supremacistas, en todo caso ha sido equidistante; es posible que sea lo mismo. Y el origen del conflic to parte de retirar la estatua de un general confederado, que parece un símbolo, global si bien algunos de la nueva corrección política no le aceptan porque le atribuyen cargos morales que no parecen ciertos, era partidario de abolir la esclavitud, para empezar, si bien defendió su estado porqué era el suyo. VAmos lo que han hecho la mayoría de los generales a lo largo de la historia humana. No se si es correcto o no, pero sí me parece que las cuestiones políticas están al margen de toda la ciencia.

SesamusSesamus

Única y exclusivamente comentando tu primer párrafo, la diferencia es pequeña, hasta tal punto que no saben catalogarlo como raza o algo más próximos (he leído muchos artículos al respecto, pero ningún estudio serio, así que en cuanto a decir si hay raza o no, no te lo puedo decir; como ya he mostrado antes, expongo el caso condicional de si hubiese razas o no).

Pero es que una diferencia, por muy pequeña que sea, supone una diferencia (y entienda que no digo ni que uno sea mejor ni peor).

Es sabido que en cuanto a enfermedades, los blancos son más propensos a unas, los negros a otras, … pero voy a ponerte un caso más cercano.

Imagina que tu hermano/hermana (y si no, piensa que lo tienes) hereda una enfermedad genética, y que tú no.

Ambos compartís 1/2 de material genético (es decir, de TODO el material genético que NO compartís por especie, el cual es muy muy pequeño, encima la mitad es igual), y sin embargo se da esa diferencia, la cual no podría catalogar de “pequeña”, pues supone vida o muerte.

Y lo dicho, que exista diferencias NO implica ser mejor o peor, eso es hacer ideología con la ciencia.

ascarisascaris

Entiendo el argumento pero esa minima diferencia no nos haría de razas distintas. Hay características monogenicas y otras poligénicas. Las pequeñas variaciones son normales y se deben a la reproduccion sexual y que durante la mitosis se produce entrecruzamiento( es decir los cromosomas de padre y madre se ponen juntos intercambian informacion genetica y luego se separan estando cada uno en un gameto diferente). Esa diferencia es evolutiva y es lo que le da a una especie mas posibilidades de sobrevivir a cambios o distintos ambientes.

SesamusSesamus

En efecto, una diferencia no tiene por qué hacer razas.

Es lo que quiero decir con lo de 1/2 que compartes con tu hermano; hay diferencias significativas hasta dentro de tu familia, pero esto no quiere decir que seáis razas.

eonica-sys

por favor borrar el comentario anterior y dejar este,

George Walton Lucas en las sagas fílmicas de Star Wars quería mostrar la diversidad de especies por el universo (buenas, malas, “hermosas”, “feas”, unas más inteligentes que otras, etc.), creo que en este siglo nos encuentran o encontraremos especies o seres vivos como los que se muestran en La guerra de las galaxias.
Pienso que la belleza es subjetiva, algunos les gustan los blanc@s, moren@s, enan@s, gord@s, etc., próximamente extraterrestres =)
http://listas.20minutos.es/lista/esp…ars-254496/

Además la inteligencia no tiene nada que ver con la raza para este caso humano, tal vez si halla comparación (superioridad e inferioridad) con otras razas o especies alienígenas, por ahora los que piensan que unos seres humanos son superiores significativamente tanto en belleza como en inteligencia están errados.
/!\ @ == o, a

Curioseantes

Me permito participaren éste hilo (después de pensarlo un tiempo) debido a que encuentro una gran cantidad de falacias y sesgos lógicos en muchos de los argumentos que se presentan… pero el mas evidente es el siguiente:
Se infiere a través de datos y tablas que el cociente intelectual es diferente entre distintas razas, y por lo tanto, que existe una supremacía de una raza sobre otra.

Dejo de lado la vaguedad del concepto de “raza”, que como toda definición humana es arbitraria: ¿Cuán blanca debe ser una piel para dejar de ser negra? ¿cuantos granos de arena son un montón de arena?… (paradoja Sorites en su máxima expresión).

Vamos al meollo: La mencionada “Curva de Bell”.
– Correlación no implica causalidad:
Existen numerosas razones por las que esa diferencia puede producirse, desde las obvias (demográficas, sociológicas, climáticas, etc. etc.) hasta innumerables factores desconocidos que pueden haber afectado a unos y otros a la largo de milenios de evolución… por ejemplo, ¿cuanta Vitamina B, o Fósforo se incluyó en la alimentación infantil de cada grupo analizado? ese pequeño detalle puede significar una diferencia real en el futuro desempeño intelectual de cada etnia.
Por lo tanto, deducir que “la raza” es el origen de la diferencia es totalmente antojadizo.

– IQ = Superioridad.
Se argumenta que un mayor IQ implica una superioridad intelectual.
La inteligencia es, fundamentalmente, la capacidad de adaptarse al entorno,y si hablamos de un entorno social humano, deberíamos medirlas en cada entorno específico y no solo en uno elegido arbitrariamente.
ejemplo: Es probable que un blanco bien alimentado y educado de NY tenga un mayor IQ que un bosquimano de Namibia… si medimos bajo el paradigma intelectual blanco.
¿Pero que pasaría si definimos un paradigma intelectual bosquimano, basado en su realidad, sus necesidades, sus capacidades y sus desafíos intelectuales para sobrevivir en la estepa africana? ¿superaría ese nuevo IQ un blanco neoyorquino? Lo dudo.

En síntesis, afirmar que una diferencia implica una superioridad, es totalmente sesgado y depende exclusivamente de la vara de medición, no de la capacidad real de cada humano.
Una diferencia sociológica es solo eso: una DIFERENCIA.

Por lo tanto:
¿Somos diferentes?
Claro! todos somos diferentes y de esa diversidad surge nuestra capacidad evolutiva.
¿Son algunos superiores a otros?
Definitivamente no. Cada etnia, cada raza, cada individuo tendrá capacidades únicas que lo hará superior a otros, y deficiencias notables que lo harán también inferior a otros. Depende del entorno donde coloquemos a ese humano.

En cuanto a eso de que “No todas las cadenas de nucleótidos son dignas de ser preservadas.”…
bueno, prefiero mantener un compasivo silencio al respecto.
Creo que aún alguien que piensa así, también merece que preservemos su cadena de nucleótidos.

SesamusSesamus

De acuerdo contigo, has explicado elegantemente lo que pienso.
Y buen punto lo de “desafíos intelectuales para sobrevivir en la estepa africana”, especificando y no nombrando “inteligencia” así sin más.

Lo que no me queda claro es el punto de IQ; a ver, es cierto que no se debe tener como medida de “superioridad” (si tal cosa, así sin especificar, existe). Pero es cierto que sirve como una medida estándar de una “inteligencia general” en todo el ser humano y no “cultura-dependiente”…o no? Eso es lo que quiero preguntar.

AntonioAntonio

En mi opinión y en la de muchos otros, como Isaac Asimov, el CI no sirve para medir la inteligencia. Él escribió varios buenos artículos sobre el tema, lo malo es que no puedo citarlos completamente aquí. Era miembro de MENSA https://www.mensa.es/ y decía que, mientras que con algunos miembros daba gusto conversar y con unos pocos tenía una relación de amistad fuera de la asociación, con otros… bueno, no lo decía explícitamente, pero eran tan tontos que se aburría con ellos y prefería estar en otra parte. De todas formas, los artículos no se basaban en esa anécdota sino que discutían a fondo cómo se elabora el CI, qué mide exactamente y los sesgos que tiene.

lurkinglurking

El IQ mide habilidades matemáticas, reconomiento de patrones y series, memoria a corto plazo, comprensión verbal, vocabulario… Es cierto que no mide al 100% la inteligencia, pero es un concepto bastante sólido en psicología, como el factor G de inteligencia.

Dudo mucho que esté culturalmente sesgado. Si así fuera los norteamiricanos blancos y europeos puntuarían lo máximo. Pero no es así. Las máximas puntuaciones las alcanzan los judíos ashkenazi. Igualmente los asiáticos suelen puntuar por encima de los occidentales.

Tiene sentido que diferentes poblaciones humanas hayan evolucionado de manera diferente; adquiriendo así diferentes capacidades cognitivas que les permitieran adaptarse para sobrevivir a diferentes entornos.

Para estudiar más a fondo la influencia de los factores ambientales deberían realizarse nuevos estudios (cosa complicada a día de hoy con el exceso de correctismo político).

PD. Personalmente, por otro lado entiendo que estas diferencias cognitivas determinadas por la genética puedan servir como argumento racista. La verdad es que no sé cómo posicionarme al respecto. Al parecer no somos tan iguales como nos dicen. Por el momento no me la jugaría con el mestizaje.

guillermoguillermo

Me llama la atención que en ninguno de los comentarios anteriores se referencie ” Una herencia incómoda” de N. Wade (ex editor de Nature), un libro fundamental sobre el tema. El libro argumenta en favor de la existencia de razas o grupos que tienen características comunes diferenciadas ( por. ej. la resistencia para correr presente en grupos africanos no seria solo un asunto ambiental). Otra cosa es que esas diferencias se utilicen para defender privilegios raciales, incluso que se creen falsas pruebas para justificar estos privilegios (léase La falsa medida del hombre de S G Gould).

kurodo77kurodo77

Cuando se habla de “la superioridad” y entran los argumentos genéticos a mi coge la risa: por algunas características parece ser que el hombre es “la especie superior sobre la faz de la tierra”. Y alguien argumenta que la inteligencia(que algunos relacionan con el color de la piel) lo hace “la especie superior”. Y puesto que hay seres humanos más inteligentes que otros entonces voila: “esos son más superiores que otros humanos”.
Claro: el ser humano es tan superior que si desaparece de la faz de la tierra pues la vida en la tierra ni se mosquearía. Antes mejor para el resto de especies. Pero adivinen que pasa si desaparecen las bacterias autótrofas: pues que no queda ni el gato. Desaparece toda la vida heterótrofa.
Esos seres humanos “tan superiores” dependen de unas pinches bacterías, que visto lo visto han de ser “inferiores” ya que el material genético de hombres y autótrofas si que es bien diferente y las autótrofas no demuestran inteligencia ni nada(han de ser inferiores supongo jajajajajaja).
¿que material genético quieren eliminar de las autótrofas? ¿las eliminamos sin más? ¿para que se parezca al material genético de los “seres superiores”?
Definitivamente leer la mezquindad y la estupidez de algunos no tiene límite…. No somos ni superiores a unas pinches bacterias de las que dependemos y ahora si vamos a comenzar a clamar superioridad(o “supuesto mejoramiento”) entre individuos de la misma especie. Como dicen en españa: hay que ser jeta…..

the3rdmanthe3rdman

La entrada ha dejado pasar una excelente ocasión para desmitificar la bisoña invención de “razas”;
que aunque humillar a un bonobo como Cobb siempre es un jolgorio. la posibilidad de acabar en un debate pseudocientifico tiende a uno.

LAVERDADAUNQUE LES DUELALAVERDADAUNQUE LES DUELA

Señores si ustedes creen que todos somos iguales. Entonces respondame estas preguntas.
PORQUE LOS PAISES AFRICANOS DEL AFRICA SUBSARIANA DE RAZA NEGRA SON LOS PAISES MAS POBRES ?

PORQUE NO EXISTEN CIENTIFICOS, MATEMATICOS E INGENIEROS FAMOSOS DE RAZA NEGRA A EXCEPCION DE UNOS CUANTOS ( USTEDES DIRAN QUE ES POR DISCRIMINACION RACIAL ) ENTONCES RESPONDANME PORQUE ESTA GENTE DE RAZA NEGRA SI ABUNDAN EN LOS DEPORTES BALONCESTO FOOTBALL PORNOGRAFIA RAPEROS

PORQUE LOS PAISES EUROPEOS DE RAZA BLANCA INCLUYO LOS JUDIOS SON LOS PAISES MAS RICOS Y TECNOLOGICAMENTE AVANZADOS ?

PORQUE HAITI ES EL PAIS MAS POBRE DE LATINOAMERICA QUE ES UN PAIS DE GENTE DE RAZA NEGRA. ?

LA VERDAD LA TIENEN EN SUS NARICES Y LA HISTORIA Y LOS HECHOS LO DICEN NO PUEDEN TAPAR EL SOL CON UN DEDO.

LA RAZA NEGRA ES UNA RAZA INFERIOR QUE NUNCA HA PROGRESADO Y QUE SI A ALCANZADO ALGO DE PROGRESO A SIDO POR EL HOMBRE BLANCO. NO HAY MAS CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER.

RICARDO SATAVICIUS

PREGUNTAS CIENTIFICAS:
QUE EL TIPO TENGA presencia de antepasados originarios del África sub sahariana… SIGNIFICA QUE ESOS ANTEPASADOS ERAN NEGROS ?
SE PUEDE ASEGURAR QUE TODOS LOS ORIGINARIOS DEL ÁFRICA ERAN TODOS NEGROS ?
SE PUEDE VER ESO EN LOS GENES DEL ADN MITOCONDRIAL DEL TIPO ?

SE AGRADECE RESPUESTA.

lurkinglurking

El genetista James Watson afirma que los blancos son más inteligentes que los negros. Es curioso que el descubridor de la estructura del ADN y premio nobel opine esto… “”Todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, mientras todas las pruebas muestran que no es realmente así”, afirma el científico.

https://elpais.com/sociedad/2007/10/...850215.html

lurkinglurking

Por cierto, es estúpido meter a Donald Trump en esta discursión. Trump ha condenado a los grupos supremacistas blancos; además su hija está casada con un judío.

Los medios atacan a Trump a por haber criticado por igual a los grupos violentos de extrema izquierda como ANTIFA, los cuales están financiados por los demócratas para desestabilizar el país.

Gonzalo Génova

El pensamiento del tal Craig Cobb se podría esquematizar de la siguiente manera:

1. Los humanos más inteligentes son más dignos (tienen más derechos).
2. Los humanos de raza blanca son más inteligentes.
3. Craig Cobb es humano de raza blanca.
4. Ergo, Craig Cobb es más digno, por ejemplo, que la presentadora negra de este programa.

La presentadora refuta la Proposición 3, invalidando la conclusión (Proposición 4) y dejando a Cobb en un ridículo bien merecido. Con esto ya ha aportado algo positivo, pero queda el peligro de que dé por buenas las Proposiciones 1 y 2, ya que no las refuta explícitamente.

La discusión en este blog se ha centrado más bien en la Proposición 2. ¿Es verdad, o no es verdad, que los humanos de raza blanca son más inteligentes? No soy competente para responder a esta pregunta, pero parece ser que es una cuestión discutida, y podría ser parcialmente verdad, al menos según una determinada forma de medir la inteligencia, tal vez con un fuerte sesgo etnocentrista hacia el blanco occidental.

En cambio, no veo que nadie haya intentado cuestionar la Proposición 1, lo que podría significar que implícitamente se da por válida, aun cuando es la proposición verdaderamente peligrosa, puesto que es el fundamento del racismo y la eugenesia. En cierto modo, que sea políticamente incorrecto investigar empíricamente la diferente inteligencia de unas razas y otras manifiesta que se acepta el principio de que una mayor inteligencia confiere una mayor dignidad.

Lo interesante de la Proposición 1 es que no es un enunciado científico, es decir, no es verificable ni falsable.

Responde a Gonzalo Génova

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar