¿Cómo sería la vida en una Tierra cúbica?

Tierra cúbica

En ask a mathematician, han publicado uno de esos posts en los que un experto (físico en este caso) se encarga de responder a una de esas preguntas improbables como es ¿qué pasaría si la Tierra fuera cúbica en lugar de esférica?

Obviamente la pregunta es improbable porque ese caso no se da en la naturaleza, donde la gravedad y los movimientos de rotación trabajan para que las grandes masas planetarias adquieran la familiar forma esférica que todos conocemos. Pero aun así… suponiendo que fuera posible geológicamente que la Tierra fuera cúbica, ¿cómo sería la vida en ella?

La respuesta es apasionante. La gravedad empujaría a los océanos y al aire hacia el centro de cada una de las 6 caras planas del planeta, formando una especie de burbuja (o lentilla) en la que se concentrarían los elementos básicos para la vida. La única tierra habitable sería la que rodease a los océanos circulares situados bajo la cúpula de aire.

Lentilla Tierra cúbica

Dos de estas “lentillas” de agua permanecerían heladas, las correspondientes a las caras planas norte y sur (los polos). Las seis caras estarían completamente aisladas entre si, por lo que incluso podrían tener atmósferas distintas. Obviamente cada uno de los seis climas “carales” sería distinto y menos virulento que el “global” que conocemos en la Tierrra esférica, por aquello del menor volumen de agua y aire.

Lo interesante es que buena parte del planeta estaría directamente expuesto al espacio exterior. Así que en un mundo así (en el que por otro lado sería complicado que evolucionase vida) los hipotéticos científicos encargados de diseñar la carrera espacial lo tendrían chupado. Desde las aristas los lanzamientos saldrían por cuatro perras.

Seguro que el espectáculo de contemplar una burbuja de aire-agua desde las aristas (donde por cierto pesaríamos bastante menos) sería de los de quitar el hipo. ¡Una lástima que un mundo así solo pueda existir en la imaginación!

33 Comentarios

Participa Suscríbete

La EnZiMa

muy interesante, ya imagino a la Tierra viajando con esa forma por el espacio, seguramente nos llamaríamos Los Borgs.
Un saludo.
Buen Blog.

davitidaviti

Tengo dos objeciones a los comentarios sobre la “tierra hexaédrica”:
– Lo de lanzar las naves por cuatro perras desde las aristas es una ilusión. Obviamente escalar hasta las aristas sería una tarea titánica, comparable a escalar cientos de veces el Everest sólo para lanzar una nave desde allí.
– ¿Pesaríamos menos desde las aristas? Tengo mis dudas. La distancia al centro de la Tierra no parece suficiente para disminuir apreciablemente el peso. Y por otra parte, en las aristas tienes más tierra bajo tus pies, por lo que la gravedad sería mayor.

lordsaturoslordsaturos

Lo siento pero aqui dejo un par de datos:

Gravedad en los polos (tierra esferica: g polo =9.8322m/s2
Gravedad en el ecuador g ecuador = 9.78m/s2

Diametro de la tierra (ecuador) 12.756 Km.
Diametro de la tierra (polos /meridianos) 12.713,82 Km.

@2 daviti. dHecha calculos del punto 2. De todas formas, es cierto que habria que tener en cuenta mas factores.
Ten en cuenta que la gravedad depende de la distancia a la que te encuentras, y no es una relacion lineal.

La gran ventaja de lanzar un cohete desde la arista a otra burbuja creo que seria el hecho, de que la gravedad echaria una mano, en el avance del cohete.
Dibuja varios gradientes de la gravedad en esa tierra, y diferentes lanzamientos de cohetes.

davitidaviti

Bueno, he visto en la wikipedia:
“La fuerza de la gravedad en el centro de una esfera homogénea es nula, ya que es suma de fuerzas que, por simetría, se cancelan las unas a las otras. Además, del teorema de Gauss se deduce que la fuerza de la gravedad en el interior de una esfera homogénea es proporcional a la distancia al centro. Por tanto si la Tierra fuese homogénea la aceleración de la gravedad a una distancia de su centro sería (r / re)g0,.

Pero como la densidad de la Tierra no es constante, la aceleración de la gravedad toma su valor máximo, 10,7 m / s ², en la superficie del núcleo de la Tierra, debido a la gran densidad del mismo.”

No estoy seguro del todo, pero sí parece que el núcleo de la tierra se encuentra por debajo de la distancia mínima que existe en la tierra cúbica, de manera que en la tierra hexáedrica, con un núcleo como el actual, la gravedad en los vértices sí sería menor. También sería interesante preguntarse por la forma del núcleo de una tierra hexaédrica, jeje

SynxSynx

@daviti
Pero en las aristas no habria tanta atmósfera, de hecho practicamente no habria, esa parte estaria en contacto directon con el espacio exterior, por lo que la nave tendria que hacer menos uso de energia para abandonar la “atmosfera” y ponerse en órbita.

DanDanDanDan

Daviti, no estoy de acuerdo con tu segunda afirmación.

Sí, pesaríamos menos desde las aristas. El peso que tendrías es el mismo que si estuvieras a esa distancia en cualquier punto del círculo. La gravedad se calcula con respecto al centro de masa.

Lanzar la nave saldría por dos perras, lo jodido es escalar. No solo sería difícil escalar, sino que además tendrías que pasar la atmósfera para llegar a la arista. Además, desde cualquiera de los puntos que no sea uno de los seis perpendiculares al centro de gravedad con respecto al plano del suelo, sentirías una fuerza empujándote hacia dichos puntos. Es decir, sería muy difícil mantenerse de pie en general.

davitidaviti

Para el cálculo de la gravedad también tendrías que tener en cuenta que, según te adentras hacia dentro de la Tierra, cada hay menos masa debajo de tus pies, y más masa que te circunda y que tira de ti en dirección contraria. De hecho, en nuestra Tierra perfectamente esférica, la gravedad en el centro es perfectamente 0.

Posiblemente este efecto sería despreciable con respecto a la menor gravedad en función de la mayor distancia al centro de masas, pero sería conveniente calcularlo.

echir

Los vehículos u objetos se podrían llevar hasta las aristas mediante trenes de carga eléctricos, que tienen una eficiencia muchísimo mayor a un cohete de combustible sólido.

Además, el problema no es sólo el combustible: la resistencia del aire aumenta casi exponencialmente con la velocidad, y los cohetes que despegan de tierra salen a miles de km/h. Llevar las cosas mediante un tren a 50 km/h hasta las aristas, representaría un gasto aerodinámico ínfimo.

Una vez estando en las aristas, la carga pesaría menos, la velocidad tangencial sería mayor, y no habría resistencia aerodinámica. Demasiado bueno para ser real.

Inmanuel VeliokovskyInmanuel Veliokovsky

Una idea interesante de mundo artificial sería un tubo hueco en su interior y girando sobre su eje. La vida podría tener lugar en el interior del cilindro cuya gravedad la proporcionaría la rotación. En el eje del cilindro podría haber una estrella artificial que proporcionase la luz y calor necesarios. Debería estar cerrado por sus extremos para que no es escapara nada. Los habitantes verían el resto de su planeta alrededor de si mirando al ‘cielo’. Al acercarse a las tapas y trepar por ellas la gravedad (fuerza centrífuga) iría disminuyendo hasta valer cero en los ejes, donde la presión atmosférica sería también cero. Este cilindro podría ser construido por una civilización galáctica para viajar por el espacio, debería poder cerrar ciclos biológicos de forma que los desechos se reciclaran de forma natural y volvieran a poder ser usados por todas las formas de vida que lo habitasen. Los viajes podrían durar miles de millones de años y de esa forma visitar muchas partes de la galaxia.
=> Ver ‘Cita con Rama’ de Arthur C. Clark

The C1-B0rgThe C1-B0rg

En los tebeos de Superman existe el llamado mundo bizarro, que tiene esa forma.

JM

Muy bueno. Se podía haber desarrollado más la idea

– Dan por supuesto que los polos estarían en dos caras opuestas. ¿También podrían estar en dos vértices opuestos? . Entonces tendríamos 6 caras con climas parecidos

– La forma de los oceanos, redondos, el agua se iría al fondo, que es el centro de cada cara. Alrededor habría playas y tierra firme, pero hasta un limite donde sería inhabitable porque no habría suficiente atmósfera.

– ¿Amaneceres y atardeceres más “bruscos” que en un planeta esférico?

– Para viajar de un lado a otro… ¿Con trenes por la superficie, o con naves espaciales volando? De todas formas viajarían por sitios sin atmósfera. O mejor, con túneles, en los que incluso se podría viajar -casi- sin gasto de energía si tienen la forma adecuada.

Cristina AlemparteCristina Alemparte

Hola, J. Soy la autora del libro que citas, el planeta de los lumbanicenses. Me ha gustado ver que alguien lo recuerda. Un abrazo. Cristina Alemaparte,.

soniasonia

hola Cristina, es que por casualidad he encontrado tu libro en las estanterias de mi casa y he recordado cuando lo lei de pequeña y solamente quisiera hacerte una pregunta, ya que tengo una duda de unos recuerdos de pequeña, tu has vivido alguna vez en Motril??

creo que por aqui sale mi correo.

saludos

sonia

Darío ZoriDarío Zori

Hola Cristina :

Érase una vez un aeropuerto en tarde=noche, un Woody Allen con el coche humeante, un loco de la Opera y la Egiptología, y unas horas de prisas……Al fin, un Bus salió a tu tierra, Granada.
Te perdí, pero, en ocasiones, tu perfume Kenzo llega al T. Real, en donde te sigo esperando. Cual Pagliacci, siempre, A veintre ore, ¡ a veintitre oreeeee !

Me acuerdo mucho de ti…..Envíame un correo P. F.

darío

Fernando

Iba leyendo el contenido del articulo y me daban ganas de dejar un comentario. Lei los comentarios publicados y me dieron ganas de debatir un poco. Hasta que llegue al de ReneRF y solo me dieron ganas de reir.

Asi que me rio JAJAJA 😛

Antonio Villena

Yo creo que el principal inconveniente es que la gravedad no sería normal (perpendicular) a la superficie, excepto en los centros de las caras. Los edificios serían rectos solo en ciudades cercanas a las caras. En otros lugares serían tipo “Torre de Pisa”.

El transporte sería también problemático debido a la “constante pediente” entre los centros de las caras y las aristas. Los viajes en un sentido entre ciudades a distinta “altura” requerirían mucha energía y en el otro la darían. Lo más eficiente sería usar trenes que en los viajes “de bajada” tuviesen alternadores para retornar energía a la red eléctrica.

Seguramente la erosión volvería esférico este mundo en unos pocos miles de años. Pero estaría chulo eso de ponerse unos patines y alcanzar la velocidad terminal (200Km) sin ningún esfuerzo. Y si te vas a los vértices con traje espacial alcanzarías velocidades superiores a la terminal.

Antonio Villena

Acabo de caer que en el centro de las caras sólo hay agua, no puede haber ninguna ciudad a menos que sea flotante. Y en la corona circular habitable la presión atmósférica es variable. Cuando la presión sea inferior a 0.21 atmósferas (suponiendo oxígeno puro) no podremos respirar.

MmonchiMmonchi

El planeta sería inestable, la erosión limaría las aristas y depositaría la tierra en el fondo de los mares hasta que la forma volviera a ser esférica.

Pero mientras tanto este planeta sería el paraíso de los alpinistas :)

Asturianuco

No entiendo por que todo el mundo dice lo de escalar las aristas, están en el mismo plano que por el que caminas en el centro, no habría que escalar nada. Vamos creo yo ¿No?

Asturianuco

Y me pregunto yo, como sería el borde de la atmósfera, ya que en este caso podríamos atravesarla caminando no? Podríamos tener medio cuerpo de la atmósfera y medio soportando el vacío.
Se habría atrevido la vida inteligente a atravesarlo. o lo habrían considerando los limites del mundo, donde más hayas mueres explotando.
Habrían aparecido formas de vida inteligentes totalmente diferentes en caras opuestas.

ocp001aocp001a

Lo mismo digo, parece que todo el mundo asume que
1 se estaría en una de las caras “verticales”
2 que las únicas aristas viables para el despegue son las superiores.
3 que estando en una cara “vertical” con su propia atmósfera y gravedad habría que escalar en vez de caminar “normalmente” por dicha cara para llegar a la arista.

feralyferaly

1. No hay caras verticales. En el espacio no hay direcciones. Todas las caras son tan verticales y horizontales segun el punto donde estes parado.
2.No hay aritstas “superiores” por la misma razon.
3. De hecho todas las aristas estan hacia arriba, porque estan mas lejos del centro de masa y de gravedad del planeta, asi que desde cualquier punto central de cualquier cara tendras que escalar o subir para ir a cualquiera de las 4 aristas accesibles via superficie.
Es como si vivieras en un mundo rodeado por 4 montañas o piramides, pero su cima esta tan alejada que no la ves, y el grado de inclinacion es constante.
Ahora, entiendo que definitivamente si es mas facil acercarse a un arista cualquiera en su punto medio que tratar de alcanzar un vertice en un extremo cualquiera. Es decir construir una especie de cinturon erosionando las aristas por su punto medio para comunicar entre si las burbujas.
Me gusta la idea que los polos esten en dos vertices opuestos, con 6 caras mas aclimataditas entre si.

Facundo

Hablando de formas cubicas, hay una teoría en que algunas estrellas de neutrón como una descubierta en el 2006 (PSR J1614–2230) podrían tener caras planas o formas cubicas. Estas estrellas están sometidas a tal presión y están tan compactadas (hasta 3 veces la masa del sol con un diámetro de 20km) que el espacio entre las partículas que forman su estructura interna se eliminaría y por consiguiente tomarían formas cubicas. El mismo efecto que prensar un cajón lleno de naranjas.

Fuente: http://www.universetoday.com/88311/a...c-neutrons/

RayaditaRayadita

hola me gustaria vivr en una tierra cubica, y beber cubatas jajaja:), pero, si corres mucho pa una esquina, no te caes al vacio??como me rayoo!!

3 Trackbacks

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>