El impacto ecológico del CO2 durará un milenio aunque cesen las emisiones

Cambio climático

El cambio climático es algo real, que está ahí y puede medirse. El culpable es en buena parte el CO2 emitido como resultado de la actividad humana y lo cierto es que estamos aún lejos de alcanzar un escenario de cero emisiones.

Ahora, un nuevo trabajo de investigación muestra que incluso aunque lográsemos esquivar el empleo de combustibles fósiles hoy mismo y nos sumergiésemos en una economía libre de emisiones, el impacto del alcanzar nuestros niveles actuales de CO2 continuaría provocando un serio impacto ecológico en nuestro planeta durante los próximos 1000 años. El artículo, publicado en Nature Geoscience, examina supuestos escenarios de cero emisiones iniciándose en el año 2010 y en el 2100, y se pregunta cuánto tiempo necesitaría el clima para revertir las tendencias actuales, y cuánto más empeorarían las cosas antes de que llegase ese momento.

Los escenarios del estudio muestran que en el hemisferio norte las cosas irían mejor que en el sur. Algunos lugares en Canadá verían revertirse los efectos del cambio cimático en algún momento del actual milenio. Pero en el norte de África la desertización provocada por la desecación de las tierras aumentaría un 30%. El calentamiento continuado de los océanos hasta en 5 ºC provocaría que la capa helada del oeste de la Antártida se colapsase, provocando un aumento del nivel del agua de varios metros partiendo de ese punto.

En cuanto a cuál es la razón para esta variación en el impacto entre norte y sur, los investigadores creen que las culpables podrían ser las corrientes océanicas y el lento movimiento de las aguas oceánicas que conectan el Atlántico norte y sur.

El doctor Shawn Marshall de la Universidad de Calgary sostiene que:

La inercia en las corrientes intermedias y profundas del océano que se se dan en el Atlántico sur implican que estas aguas empiezan apenas ahora a calentarse como resultado de las emisiones de CO2 liberadas el siglo pasado. La simulación mostró que el calentamiento continuará (en lugar de detenerse o revertirse) a lo largo de una escala de 1000 años. (Science Codex).

Podéis leer el trabajo original en inglés en: Nature Geoscience.

Lo vi en Treehugger.

22 Comentarios

Participa Suscríbete

TelémacoTelémaco

Falso, falso y rematadamente falso. Hasta los mismísimos de que engañen a la gente estos nuevos aprendices de brujos mayas. Confunden la contaminación (de lo que estoy en contra por supuesto) con el cambio climatico. El ser humano influye poquíiiiisimo en el cambio climático, pues las principales fuentes de emisión de CO2 y con mucha diferencia son los volcanes. Un sólo volcan expulsa más CO2 que todas las industrias del planeta.

El clima no es, no fue ni será nunca estable, eso es algo sobradamente conocido y que ha pasado antes que existiera el ser humano y seguirá pasando si algún día dejamos de existir. Lo que más influye en el cambio climático es lo más obvio, el Sol, con actividad solar unida a sus cambios de ciclo, una inmensa bola de fuego que al lado de la Tierra ésta no es más que una pequeña canica, y también influye el mar, que hace de “memoria” de los ciclos solares y no los manifiesta hacia el exterior hasta que pasan unas décadas.

castigatontoscastigatontos

Otra vez un negacionista dando la lata, el ser humano es la causa fundamental del cambio climático, los volcanes no tienen en la actualidad actividad suficiente para expulsar tanto CO2 como dices, y los cambios de ciclo del son en este momento estamos en un periodo de poca actividad por lo que nos llega menos energía del sol de lo normal , conclusión si los volcanes no son y el son esta bajo mínimos pero las temperaturas y el CO2 aumentan la única conclusión lógica es el ser humano, por mucho que los negacionistas os pongáis pesaos con este tema.

castigatontoscastigatontos

perdon por poner son en lugar de sol en dos ocasiones, ando un poco griposo y no atino bien con las teclas eso es todo.

KrullKrull

Pues si ya quitas lo del aumento sostenido de 5º, que siguen sacando de los modelos manipulados del IPCC…

Milú el Bárbaro

Que aunque dejásemos de emitir el CO2 iba a seguir ahí es bastante obvio. Una cosa es no emitir más, y otra es que la concentración que hay en la atmósfera disminuya. Simplemente por eso…

@Xuaco creo que Krull se refiere a un modelo usado, al menos, hasta hace poco (no sé si lo siguen usando) que se demostró que era incorrecto de un modo muy sencillo: con datos de hace unas décadas se trató de predecir el clima actual y no daba una. Por lo que sé, no tenemos ni un modelo que pase esta prueba, lo cual es lógico… al fin y al cabo si el hombre del tiempo se equivoca al predecir cómo va a hacer el domingo, como para no equivocarse con el clima de dentro de 20 años.
El clima es muy muy complejo y hay muchísimas variables que lo afectan. Aún estamos en pañales en lo que respecta a ello, por eso todo lo que sean predicciones o efectos directos de tal o cual factor hay que tomárselo con mucho cuidado.
Lo único que está claro es que la concentración de CO2 a aumentado en la atmósfera por culpa del hombre, y que potencialmente puede ser causa de un cambio climático (aunque tal vez no). La magnitud de dicho cambio es algo que las herramientas actuales no nos permiten conocer, y creo que por ello se tiende a ser extremista, por si acaso resulta que al final sí que son tan gordas como nos podamos imaginar.

La respuesta: los próximos años

DiegomkzDiegomkz

No se porque todos ocupan que pase algo tan drastico (e increible falso e improbable) como el día despues de mañana para hacer un cambio… no es si crees o no en el cambio climatico, llega a ser lo de menos, el punto es que estamos contaminando, que estamos haciendo un daño al planeta, y que tenemos que detenernos.

Milú el Bárbaro

Exactamente.

El problema es que la atención se centra mucho en las emisiones, y se olvidan cosas con un impacto muchísimo más a corto plazo, más fácil de ver y de hecho más fácil de detener, como la deforestación, por poner un ejemplo.

Eso genera en mi cierto miedo, porque como el cambio climático es un enemigo común, también es mucho más fácil que nadie haga nada. Sin embargo los problemas concretos que tienen un claro culpable son borrados de la conciencia social.

SpacewormBCNSpacewormBCN

Lo afirmativo, afirmativo y rematadamente afirmativo es que hablas sin tener ni idea.

Date primero unas clases de transferencia de calor y masa, de irradiosidades, de efecto invernadero y luego haz un par de balances.

Luego habla.

??s?el

El comentario de Télemaco hace referencia al documental que cito debajo, en el mismo hablan toda clase de especialistas ellos explican que “el C02 no es un el origen del calentamiento, sino el resultado”. Así como ahora se teme por el calentamiento, hace años atrás, se temía por una glaciación. En sí hay algo muy, muy, muy grande detrás de la pantalla del “calentamiento global” … ¿adivinan?

Pueden verlo por partes en youtube o descargarlo completo, al menos hay que conocer las dos perspectivas sobre el tema a debatir (me inclino por esta línea)

Título original: The Great Global Warming Swindle
Título en Español: La mentira del Calentamiento Global
Año: 2007
Dirección: Martin Durkin
Genero: Ciencia, Medio Ambiente, Social
País: Reino Unido

Rta: “Muchísmo dinero en toda clase recursos, financiando investigaciones que ni remotamente prueban lo que luego publican. dicen” Se le dedica a este aparato mucho más dinero que a combatir el hambre y lo 1° no tiene nada que ver con el fin del mundo.

Hombre !Hombre !

Es un reportaje impactante, creo recordar que en el se plantea lo que le sucedería al planeta, tal y como lo conocemos si la elevación de la temperatura comienza a descongelar todo el norte de Asia, el permafrost, y con ello la liberación a la atmósfera de una cantidad inimaginable del metano acumulado, eso haría que nuestros actuales problemas sean como un juego de niños.

Hablamos, escuchamos, de que el calentamiento derretirá los glaciares, Groenlandia, la Antártida y los continentales y que en consecuencia el nivel del mal aumentará, pero mira tu, nadie habla del metano pero por el contrario se llegó a medir la incidencia del metano expelido por los excrementos de los mamíferos, cosas así son noticia, lo del permafrost tal vez asustaría demasiado.

Mil años ¿? donde está el punto de no retorno ¿? Ya lo hemos traspasado ¿?,

En todo caso la tierra no “vive” a escala humana, solo somos una especie mas, prescindible, y la tierra se recuperarará por si misma, sin problemas.

He leido que si consideramos la historia de la tierra como si fuesen sesenta minutos, nosotros solo ocupariamos unos segundos, solo unos segundos de existencia y vamos camino de cargarnos el planeta, toda una proeza, eso si que es eficacia.

Aunque tranquilos, el conocimiento necesario para evitar lo que se nos cae encima lo aprenden los políticos… en un par de tardes..

castigatontoscastigatontos

El documental que citas esta totalmente desprestigiado, todo esto del negacionismo del cambio climatico es como negar que el hombre llego a la luna, una chorrada conspiratoria sin sentido, el cambio climatico existe es un echo contrastado por mucho que algunos conspiracionistas lo niegen.

MiguelMiguel

Con volcanes o sin ellos, creo que es suficientemente obvio para cualquiera el saber que somos muchos millones de personas contaminando de forma constante y al mismo tiempo. Decir que ¨El ser humano influye poquíiiiisimo en el cambio climático¨, me vas a perdonar querido hijo de Ulises, pero no me hace capaz de disculpar a la humanidad de como hacemos las cosas.
No controlo estadisticas, no conozco la proporcion de gases que emite un volcan en comparación con la humanidad, pero a nivel usuario y sin experiencia alguna en un marco científico, si sé que hay muchas cosas que están mal. Solo es necesario tener ojos en la cara para verlo.

TelémacoTelémaco

Miguel,
Insisto en que la gente confunde contaminación con cambio climático. Que tu entorno esté contaminado y te haga la vida poco agradable no significa que eso vaya a repercutir en el cambio climático de todo un planeta, que son palabras mayores. La Tierra está bajo el control del Sol, de eso no tengo la menor duda. Los humanos conducimos… pero no todos los humanos! Tan sólo en los países del primer mundo, y de contaminar.. contaminan hasta los pedos de las vacas que expulsan continuamente mucho metano a la atmósfera, y no es broma… Y volcanes, siempre han habido volcanes activos expulsando CO2… Y todos sabemos que la Antártida estuvo descubierta de hielo hace miles de años, que el Sahara fue un paraíso antes de convertirse en desierto, que huvo una glaciación en Europa, que han habido épocas de sequías, épocas de muchas lluvias… Pintamos poco, Miguel. Yo también estoy en contra de la contaminación y me parece muy bien la idea de usar energías alternativas, pero quiero que en la información haya rigor y no nos tomen el pelo. Todo lo que esconde este movimiento ecologista no es más que el temor a que países que han sido o son del tercer mundo, despierten y empiecen a usar combustible fósil, como la India y China, países africanos, etc.

castigatontoscastigatontos

TELEMACO NO TIENES NI IDEA DE LO QUE HABLAS, Te daré unas nociones de ciencia básica para que aprendas, la radiación del sol que llega a nuestro planeta no es suficiente para mantener una temperatura razonable, por eso la naturaleza en su gran sabiduría utiliza el efecto invernadero para acumular la radiación del sol de forma que tengamos una temperatura agradable, el proceso es simple los gases de efecto invernadero sobre todo el CO2 Retienen el calor del sol e impiden que todos nos congelemos, incluso cuando el sol tiene un índice bajo de actividad como es el caso de las ultimas décadas, donde llega a nuestro planeta algo menos de luz de lo normal.

Por supuesto el efecto invernadero es un fenómeno que puede ser alterado, a lo largo de la historia se dieron mas de una vez alteraciones en los gases de efecto invernadero que cambiaron el clima, las glaciaciones la gran extinción del periodo Permico etc.…. En estos casos la causa era natural, y a eso os atenéis los negacionistas, como en el pasado los volcanes y reducciones de actividad solar alteraron el clima pues ahora os empeñáis en decir que ocurre lo mismo, pero el echo es que la actividad volcánica es de las mas bajas de la historia de la tierra, la actividad solar también, pero la temperatura sube, y lo único que podría producir este aumento y que aumenta de forma proporcional es la emisión de CO2 por parte del hombre, la conclusión el hombre provoca el cambio climático del mismo modo que dos y dos son cuatro por mucho que tu te empeñes en decir que da 5.

Pero lo mas mosqueante es que siempre cuando sale un tema de estos en este blog o en amazings, aparezca un tío como tu, que siempre dice lo mismo se expresa de la misma forma y mete las mismas faltas ortográficas y fallos de expresión, no se quien eres pero tengo que decirte una cosa, por mucho que ten empeñes en decir lo mismo con infinidad de apodos una y otra vez no tendrás razón, desconocido de los mil nombres.

Neutronio

Castigatontos:

Te he leído hasta lo de “por eso la naturaleza en su gran sabiduría…”. Verás, para chuminadas animistas, hay muchas webs tipo cuarto milenio que harán tus delicias.

Mientras Telémaco aporta datos, tú insultas hasta en el nick, y le atribuyes incluso faltas de ortogratía cuando tu gramática es sonrojante.

Yo no tengo ni puñetera idea de clima, pero leyéndoos a ambos, indudablemente me arrimo más a la opinión de Telémaco.

Y es que muchas veces, no se trata tanto de lo que se dice, sino de cómo.

Saludos

jose

Esta noticia tiene un peligro evidente. Si decimos que hagamos lo que hagamos la hemos cagado ya irreversiblemente, la gente pesará para qué cambiar nuestro cómodo estilo de vida por una causa ya perdida.

aizoaaizoa

Hola castigatontos. Eso es precisamente lo que pasa, que cualquier postura que vaya en contra de lo políticamente correcto acaba siento abucheada por la mayoría que CREE estar en lo cierto. Yo también pienso como telémaco, y no necesito que me des clases ni nociones de ciencia, porque para eso soy profesor y las doy yo. Por cierto, repasa tu texto que también has tenido faltas de ortografía y parece que ves la paja sólo en el ojo ajeno.
Desde luego pienso que la verdad seguro que está entre estas dos posturas extremistas. La ciencia no entiende de estas posturas políticamente correctas. Así nos llevó tantos años aceptar muchos descubrimientos, ya que cuando alguien decía la contrario era un hereje e iba a la hoguera.
En este tema hay muchísimos puntos que me hacen dudar de que el CO2 sea el responsable del calentamiento que sufrimos hoy, pero sin duda, no los voy a exponer en este foro de sabiondos intransigentes. Con su pan se lo coman

TelémacoTelémaco

Gracias, me ahorras parte de lo que pensaba contestar. Yo tampoco pretendo ponerme en una postura extremista, pero veo un tufo muy raro en toda esta campaña medio ambiental, lo suficiente para sospechar que los motivos reales por los que nos intentan concienciar no son los reales. Todo se vuelve aún más sospechoso cuando reconocidos científicos en la materia niegan haber firmado un documento en donde aparecen, o incluso aparecen nombres de periodistas entre los firmantes (como si fueran expertos). Por no comentar la ridícula campaña de Al Gore…

Insisto en que la gente no debería confundir contaminación con cambio climático global, tampoco debe confundir cambio climático natural con cambio climático de origen antropomórfico… o incluso si no se está exagerando en todo esto.

Creo que hay demasiadas variantes que pueden influír en el clima como para pensar que el único es el de origen humano. También escuché la influencia de las tormentas solares en la magnetoesfera, que pueden llegar a desplazar ésta durante unos instantes y permitir el paso de la radiación solar o también la influencia de la radiación cósmica interestelar sobre el clima.
Otros científicos contrastaron gráficas que recogían datos de varias décadas en donde se observaba lo contrario: Que primero subía la temperatura y pasado unos años subían los niveles de CO2 con el mismo patrón que el de la temperatura, pero no a la inversa (primero sube CO2 y luego la temperatura).

¿Verdad que todo esto no se explica en los medios masivos (tv, radio, etc)? ¿Y no es una razón de peso para sospechar? Y tampoco digo que todo el mundo sea cómplice de una mentira, simplemente es la consecuencia de un grupo con fuerza que difunde una versión y el resto (periodistas) se limita a reproducirla en los medios.

3 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: El cambio climático es algo real, que está ahí y puede medirse. El culpable es en buena parte el CO2 emitido como resultado de la actividad humana y lo cierto es que estamos aún lejos de alcanzar un escenario de cero emis……

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>