La famosa Proyección de Mercator con la que ilustramos millones de libros de enseñanza, es en realidad una idealización que muchos terminan por creerse a pies juntillas. Imagina que la Tierra es un globo elástico (y desinchado) como los que usan tus niños para jugar. Imagina ahora que introducimos ese globo en un cilindro rígido al tiempo que empezamos a soplar. Obviamente el globo adquirirá la forma del cilindro. Imagina de nuevo que podemos ahora partir ese globo cilíndrico y estirar su «pellejo» rectangular sin que su forma varíe. Lo que obtenemos es un mapa en el que los polos desaparecen y en el que Groenlandia tiene un tamaño similar al de África a pesar de ser en realidad 14 veces más pequeña. Ese es el estándar que usamos para representar en dos dimensiones a ese cuerpo 3D que es nuestro planeta.
La imagen me ha recordado de nuevo el «engaño», al que la fuerza de la costumbre convierte casi en una mentira asumida. En efecto, la superficie de todos los círculos que aparecen en la imagen es equivalente. Como véis, cuanto más cerca de los polos miramos más grande es la distorsión, así que lo dicho: no os creáis a pies juntillas los mapas. La limitación que supone usar superficies planas para el intercambio de información (nuestros libros y pantallas) nos trae estos efectos secundarios.
Esperemos que James Cameron cambie pronto esto y nuestros niños se lleven al cole mapas de la Tierra (o de Pandora) en un colorido 3D.
Si os interesa el tema recomiendo: http://unabrevehistoria.blogspot.com/2008/02/proyeccin-peters-el-mundo-en-su.html
Y una foto del mapa real de la tierra? sería posible que nos pusieras uno Maikel?
La acabo de ver en el blog que has enlazado gracias! 😛
Bueno, aunque los mapas normales estén errados supongo que los globos terraqueos SI son una fiel representación de la forma de la Tierra ¿no?
Pues fiel al 100% tampoco son, pues la Tierra no es una figura geométrica regular. A lo que más se parece es a una elipse de revolución, por aquello de estar achatada por los polos, pero ni siquiera eso es exacto. Una forma de representar con una fidelidad aceptable la superficie es hacerlo por «trozos» usando proyecciones cónicas, como la de Lambert, que es la que más se utiliza en cartas de navegación aérea, por ejemplo.
Un tema muy interesante.
Bueno, si no recuerdo mal la ventaja de la proyección mercator es que conserva los angulos, de modo que para navegación es muy comoda ya que puedes trazar las rutas más cortas como rectas. De todos modos cre que por sus grandes distorsiones no es la mejor opción para atlas y libros de texto.
No es exactamente así: las líneas rectas en la Mercator son loxodrómicas, que son las que te llevan de un punto a otro de la tierra siguiendo una ruta geográfica constante. Las líneas ortodrómicas, que son las de mínima distancia, son cóncavas en el hemisferio norte y convexas [U] en el sur en una Mercator, y tienen la desventaja práctica que la ruta que has de seguir varía a lo largo de ella, y son más incómodas. Aún así, en navegación son éstas últimas las que se utilizan.
Hace mucho que estudié esto, pero creo que no me equivoco.
Esto salía en un episodio de El ala Oeste de la Casa Blanca. Creo que de la tercera temporada. Salía un mapa con lo que debería ser la superficie real de cada continente… Era tremendo. Je.
La mejor explicación que he visto de esta proyección en los tres años que estoy trabajando con ella. Magnífico post!!!! 😀
por eso este formato
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b1/Sinusiodal_earth_circles.png
es mejor, aunque siga sin ser ideal
Siempre me pareció mejor la proyección de Goode, en gajos:
http://nomehagasmuchocaso.files.wordpress.com/2008/02/mapamundi-goode.gif