Imaginaos que la próxima generación de telescopios espaciales nos lleva a detectar un planeta idéntico a la Tierra. Imaginaos que existen fundadas sospechas de que en esa Tierra 2 vive una civilización tecnológica. E imaginaos finalmente, que por medio de algún canal, podemos comunicarnos con ellos. ¿Empleamos el inglés o el español? Nada de eso, lo mejor es usar Lincos.
Lincos (abreviatura de Lingua Cosmica) es un idioma no oral que se basa en las matemáticas. La idea se le ocurrió en 1960 a Hans Freudenthal, profesor de matemáticas de la Universidad de Utrecht, que pensó en hacer todo lo contrario a lo que haría un criptógrafo: crear un código fácimente comprensible, que evitase el montón de información asumida que hay detrás de nuestros lenguajes comunes. Para ello escribió un libro titulado “Lincos: Diseño de un idioma para la relación cósmica, Parte 1”.
Para crear un idioma así, cada símbolo debería verse definido únicamente mediante los símbolos que le precedieron, y para ello los primeros símbolos deberían ser conceptos que no necesitaran definición: los números naturales (en base 2) y la aritmética básica. Todas las civilizaciones a lo largo de la historia en la Tierra aprendieron a contar, descubrieron las mismas propiedades numéricas, derivaron los mismos teoremas y emplearon las mismas herramientas, lo cual nos lleva a creer que las matemáticas son una constante universal (nunca mejor dicho).
Pero sigamos contando como definir Lincos a un potencial oyente galáctico. Tras la aritmética y los números naturales, se establecen una serie de ejemplos encaminados a ilustrar los conceptos de igualdad, comparación, variables y constantes. Más tarde se aborda la lógica proposicional, la teoría de conjuntos y la lógica de primer orden.
Tras estos primeros pasos, el creador del diccionario Lincos inicia una segunda sección en la que establece vocabulario para describir el tiempo, introduciendo medios para medir duraciones y para poder referirse a momentos en el tiempo, lo cual hace surgir los conceptos de pasado y futuro.
En una tercera sección (la más compleja) Freudenthal trata de explicar los conceptos y el lenguaje necesario para describir el comportamiento. Para hacer entender a ET los estados de ánimo, el autor envía ejemplos de conversación entre individuos (que hacen las veces de actores).
Finalmente en la cuarta sección se describen los conceptos y el lenguaje relacionado con la masa, el espacio y el movimiento. Esta última sección llega a describir rasgos físicos de los seres humanos y del sistema solar.
Freudenthal planeó escribir un Segundo libro con cuatro secciones más para el diccionario: material, Tierra, vida y “comportamiento 2”, pero nunca llegó a hacerlo. Su lenguaje jamás se empleó en transmisión alguna, y sigue siendo considerado un ejercicio teórico sobre comunicación con extraterrestres, pero en la novela “Contact” de Carl Sagan, los astrónomos del proyecto SETI reciben una transmisión de radio procedente del espacio, que incluye una especie de diccionario Lincos embebido en el propio lenguaje.
¿Llegará el día en que tengamos que echar mano del trabajo de Freudenthal para ampliar el círculo de amistades? Eso espero… si es que vienen en son de paz.
Artículos consultados: New Scientist y Wikipedia
No conocía esto, interesante. No obstante me pregunto si los términos matemáticos que describimos como universales son únicamente innatos a nuestro tipo de cerebro o si los comprenderían los ET. Me refiero, una forma de vida evolucionada de forma completamente distinta no tendría por que entender las cosas de la misma manera que nosotros y cualquier día demostraremos que otras especies animales lo hacemos.
¿Están esos conceptos grabados en nuestro cerebro? O ¿la estructura de éste nos conduce a pensar de esa manera?
Muchas incógnitas
¿Y por qué en base 2? ¿Es más universal que base diez? Eso es una asunción de una mente humana.
La verdad es que veo bastante inconcebible un lenguaje universal porque somos humanos, pensamos como tal y no veo en qué medida podemos ponernos a pensar como otra supuesta inteligencia. Es como si yo ahora pretendiera imaginarme que pienso como una persona autista. Por muchos libros que lea sobre el tema, muchas descripciones, es algo que no voy a poder entender ni remotamente.
Sin embargo, pienso que el trabajo de Hans Freudenthal tiene mucho aunque sea algo puramente teorico de lo que poder echar mano.
salu2
buenísimo el libro de contact, la pena es la película que hicieron de el. A mi una vez se me ocurrió crear un lenguaje intermedio para traducciones. En vez de traducir directamente una lengua a otra tendríamos una intermedia que eliminara las ambigüedades. Traduciríamos entonces todas las lenguas a esa mas sencilla como paso intermedio. Una paja mental como la del artículo solo que yo no tengo paciencia ni para abrir la libreta.
A mi me da que los números naturales son iguales para todo el mundo, en todas partes del universo. Vamos sospecho que contar estrellas, galaxias o «cosas» por lo menos se hará en todos lados, sino ya me dirás que civilización más «tecnológica» tienen…
Para Orayo:
Podrías tener razón con respecto a ¿por qué el 2 y no el 10, o el 11 o 21241? ¿qué tiene de especial?
Pues por eso mismo no creo que tengas razón. Precisamente nuestra base numérica es el diez por los dedos de la mano. También existe en algunas culturas el 12, por las falanges de una mano. ¿Por qué entonces utilizamos la base 2? por una sencilla razón. Es la base mínima matemática en la que se puede expresar algo. Prueba a crear un sistema lógico matemático basado solo en el 0. Molaría, ¿eh?
Utilizamos la base 2 nosotros mismos porque en nuestros ordenadores teníamos que utilizar la más sencilla. 0, no pasa la corriente. 1, pasa.
No es descabellado pensar que una civilización con un desarrollo parecido al nuestro pueda preguntarse ¿qué base utilizarán? y comiencen por la más sencilla…
Vamos, creo yo…
Interesante artículo, Maikelnai…
Nononcio, la mínima base que se puede utilizar no es la base 2. De hecho, puedes utilizar la base 1:
1: 1
2: 11
7: 1111111
E incluso en este caso, hay otras bases más pequeñas (bases fraccionarias, negativas e incluso imaginarias), solo que éstas tienen la pega de que los números naturales en base 10 no son números naturales en base fraccionaria. En este artículo lo explican de una manera bastante ilustrativa:
http://tiopetrus.blogia.com/2006/110601-el-zoo-de-las-bases-de-numeracion.php
Por último, hay que tener en cuenta que el simple hecho de que las civilizaciones humanas hayan considerado más importante, por ejemplo, la aritmética que la topología, no implica que una civilización extraterrestre haya seguido el mismo camino.
Como un buen exponente de esto tenemos que, dada la dificultad para las operaciones de los sistemas numéricos romano y griego, la geometría (euclídea) se axiomatizó varios siglos antes que la aritmética (y eso que el número de axiomas es el mismo, curiosamente).
Y podría incluso darse el caso de que una tal civilización no nos percibiese como una entidad viva, sino como un curioso efecto natural que ha llevado a ciertas moléculas de ADN a reproducirse a lo largo de un planeta en sus más variadas formas y alcanzando una complejidad realmente asombrosa… pero nada con lo que valga la pena intentar comunicarse. O quizá la civilización extraterrestre estuviera compuesta por un único individuo, en cuyo caso… ¿para qué necesitaría la comunicación? (este es el caso de los insectores de El juego de Ender).
Para más referencia sobre este interesante tema, recomiendo totalmente la novela Solaris, de Stanislaw Lem (hay una película del Clooney por ahí, pero no recoge demasiado bien el tema al que nos referimos). Quienes creen que las matemáticas no están sujetas a la idiosincrasia cultural y natural de los humanos están en un grave y profundo error. Y que conste que soy matemático….
Tiene cierta lógica pero no tiene por que ser aplicable hasta el extremo de poder expresar conceptos tan refinados como los estados de ánimo.
Los matemáticos creen que pueden expresar y reproducir un estado de ánimo.
Los biólogos también lo creen. Los informáticos tambien. Y los psicólogos, y los físicos, y el doctor House y también el pescadero de mi barrio. Cada cual conoce su lenguaje y cree que es universal. Yo mismo, por mi profesión podría creer que se podría transmitir información de manera inteligible por medio de un formato de lenguaje basado en un mapa de bits o en información vectorial. El conocimiento nos ilustra pero tambien nos deforma. En nuestro propio planeta hay infinitas maneras de percibir y entender un fenómeno, depende de la persona y de la cultura.
Una puesta de sol no será percibida ni descrita igual por un matemático, por un fotógrafo o por un poeta.
Las matemáticas son una buena herramienta pero no creo que se pueda llegar tan lejos.
Mientras no les mandemos los mensajes en lenguaje sms habrá alguna esperanza
Si recibimos una respuesta del tipo «HOYGAN, AI HALGUIEN AHI» lo mejor que podemos hacer es apagar el receptor y plantarle fuego… ¬¬
Lo que no es logico pensar dentro de unas generaciones con telescopios mas avanzados vamos a encontrar planetas habitados y podernos comunicar. Ya que si el planeta estan en la edad de piedra poco haremos con el sistema de comunicacion, y si estan en una epoca mas moderna que la nuestra el otro planeta ya nos hubiera descubierto a nosotros.
Lo cual lo encuentro una tonteria este sistema de comuicacion
¿Y si están a nuestro mismo nivel tecnológico? Quizá sea como la carrera espacial, pero en lugar de entre EEUU y la URSS, entre los terrícolas y los congéneres de Gurb. ¿Por qué no?
Me ha gustado el final del artículo, eso de «si vienen en son de paz». Realmente crees, Maikelnai, que serán tan diferentes de nosotros? Desde luego, si lo hacen, y si podemos, los exterminaremos, de eso no tengo ninguna duda. Siempre lo hemos hecho así, incluso entre unos humanos y otros.
El lenguaje binario me parece un buen intento de comunicación, pero para una primera aproximación simple, para los conceptos matemáticos más básicos. Y es fundamental que sea binario para poder expresarlo siempre como colecciones de SI/NO, ON/OFF o conectado/desconectado.
Pero después de establecida la supuesta comunicación, habría que intentar otras cosas, deferentes según como fueran, en su momento se vería, digo yo.
Nononcio, tienes razon en que es la base minima. Yo lo que planteo es que a nosotros se nos ocurre utilizar la base que pensamos que es mas simple o universal. Estoy seguro de que si la especie que tenemos delante es inteligente sabrá descifrar un mensaje en base 2, 3 o 10. Lo que yo planteo es que para una mente alienigena que para nada tiene que discurrir como la nuestra podria ser una perdida de tiempo expresarse en la base mínima cuando tiene un sistema que funciona mejor.
Es muy interesante el tema de si innatamente el ser humano esta mas preparado para trabajar en base 10 o en otras bases. Yo no puedo afirmar nada desde mi experiencia porque he credido en la base 10 y solo domino esa.
En tiempos pasados se usaba la base sexagesimal porque tenia un monton de divisores y era útil.
Nosotros estamos predispuestos a adoptar la base binaria por el desarrollo informatico, pasa o no pasa corriente. Si dentro de 200 años tenemos ordenadores cuanticos de cinco estados y la mecanica cuantica es el pan nuestro de cada dia, ¿no podría tu homólogo del futuro apostar por la base cinco para el lenguaje universal viendo obvio que es la mas universal? Yo solo planteo que lo mas universal no tiene que ser lo mas simple (o la base mínima). Que es asi segun nuestro punto de vista.
¿Alguien me puede aportar luz sobre si los humanos estamos predispuestos a trabajar con base diez?
salu2!
Interesantísima tu exposición, Orayo.
Cierto que cualquier especia inteligente comprobaría todas las bases matemáticas existentes, es cierto, por eso pienso que la binaria sería un buen comienzo porque no habría que buscar mucho.
No obstante, la base diez es la que utilizamos precisamente por los dedos de la mano. Es una predisposición ligeramente biológica, pero no necesariamente ha de ser así. Si cuentas con el pulgar de una mano las falanges de los cuatro dedos, verás que la base sale 12.
En cualquier caso, no puedo estar más de acuerdo contigo en la abismal extrañeza de una mente alienígena. Mucha gente no lo entiende porque estamos acostumbrados a representar a los alienígenas de manera humanoide (un poco de maquillaje, una cresta, y p´alante), pero si culturas humanas separadas han tenido evoluciones culturales tan diferentes, solo con miles de años de separación y una biología prácticamente igual… ¿Cuán diferentes pueden llegar a ser culturas y conceptos separados por años luz y con biologías absolutamente dispares?
Apasionante.
Lo único que me queda es desear que esa civilización esté más avanzada que la nuestra en paz y comprensión. Y, en ese caso, que también esté lo suficientemente avanzada tecnológicamene para defenderse de nuestra beligerancia, en caso de conctacto.
No entiendo ni jota. Si yo fuera el extraterrestre conmigo no se podrían comunicar así.
Jacinto, por esa razón tu NO eres un extraterrestre jajaja xD
de todas formas un extraterrestre DEBE saber matemáticas como para poder siquiera pensar en comunicarse con alguien de otro mundo, todos comienzan contando estrellas, piedras, árboles, animales…..o lo que sea
Orayo, no creo que estemos predispuestos a la base 10 por ningún motivo matemático, es más un consenso de «ni mucho ni poco», porque las bases grandes complican bastante y las muy pequeñas crean números muy largos (de muchos dígitos) y no fácilmente legibles. Y además probáblemente los 10 dedos influyeron, pero por el mismo motivo podríamos utilizar la base 5, digo yo. Eso sí, cuando se expandió por Europa traído de la India por los árabes, nuestro actual sistema decimal incorporaba también un desarrollo matemático muy superior al que había antes, por lo que prevaleció sobre los otros.
De todos modos, la base 2, los binarios, es un método mucho más «natural», porque sólo necesita una situación y su opuesta, no es sólo 0 o 1, es abierto / cerrado, si/no, luz/oscuridad, ruido/silencio, etc.
En el enlace a la wiki de lógica proposicional has puesto mal el principio ^^.
La base 10 es más lógica para un humano que la base 2. Imaginad a un humano primitivo que tiene la necesidad de contar un gran número de elementos: utilizará todos los dedos de ambas manos hasta llegar hasta el final, y si con esto no lo cubre todo, tendrá que recordar un conjunto y empezar de nuevo. Con la base 5, como antes se ha sugerido, se complican las cosas innecesariamente, porque recordar un conjunto de 5 requiere más trabajo que tener todos los números a la vista en los dedos de tus dos manos.
La base 2 es universal, es el SER O NO SER (To be or not to be) de Shakespeare, existimos o no existimos, hay o no hay, por eso tiene sentido usarlo. El hombre es el único animal que es consiente de su muerte. Para mi es agregar un concepto filosófico a la aritmética de un lenguaje cósmico. Muy buenos los comentarios.
El sistema de Freudhental puede ser o no ser aplicable, pero lo relevante es abrir caminos y crear nuevos conceptos para intentar comprender planos de realidad que por el momento no podemos concebir.
Aunque no soy un especialista, he leido que la mayor parte del universo conocido esta hecho de materia oscura y no sabemos de que esta hecha. Tomando esto en cuenta, habriamos que suponer que si estos extraterrestres (y al usar esta palabra intentamos adaptarlos a nuestra cultura humana) pudieran tener una composicion quimica y biologica semejante a la nuestra; considerando, no solo a la estructura animal, de la que estamos conformados, si no tambien a toda la existente en este planeta. En caso de que asi sea, ellos tambien estarian ajenos a ese plano de la llamada materia oscura y serian apenas un poco menos ignorantes que nosotros con respecto a esto, no importa que tan tecnologicamente avanzada sea su «civilizacion».
Hay que recordar que el conocimiento, tal como nosotros lo concebimos, esta condicionado por dos factores: nuestras percepciones sensoriales y nuestra cultura; entonces seria interesante preguntarse si ellos, al estar limitados por un sistema organico y una «cultura», ambos propios, no estarian haciendo conjeturas semejantes a las nuestras. Las posibilidades son muy amplias, pero si algun dia por algun azar o algun ingenio llegamos a conocer la verdad de esto, lo mas probable es que sea muy distinto a cualquier cosa que hasta ahora nos hayamos imaginado.
Sin ofender, me dan un poco de risa.
No soy un matematico ni tampoco un nombre de ciencia pero suelo reflexionar y eso me da pie sustentable a cualquier LOGICA HUMANA. Pero la logica es relativa, y si la logica proposicional fuera bidecicional solamente, que les haria pensar que se pueda utilizar un sistema binario como comunicacio con los mal llamados ET.
Esto es un poco complicado abordarlo de ese modo mejor digamos:
«Todas las civilizaciones a lo largo de la historia en la Tierra aprendieron a contar, descubrieron las mismas propiedades numéricas, derivaron los mismos teoremas y emplearon las mismas herramientas, lo cual nos lleva a creer que las matemáticas son una constante universal»
NO SON UNA CONSTANTE UNIVERSAL. solo son una constante humana por que las maquinas lo utilizan a peticion, pero no lo entienden, que les hace pensar que nuestro amigo ET desarrollaria los mismos «Principios Matematicas» he leido anteriormente lo que piensan LOS HUMANOS Que si la base 2 o la 1 o hexadecimal o base diez, (JaJaJa) no inventen cosas que no tienen sentido alguno. Primero es lo primero antes de la comunicacion es el pensamiento, Razon, Ahora no sigan los pasos de este matematico y preguntenle a un niño como lo haria!, ¿Por que? Simplemente porque un niño es mas logico y menos entendible que un adulto que ha hechado porqueria y media a su cabez sin siquiera entender el porque.
Las cosas estan puestas, pero nosotros no las conocemos por que nuestra percepcion de la relidad esta maleada por los conocimientos superfluos de los estudiosos cientificos que creen que es la realidad.
Para que lo entiendan. Lo que Hans Freudenthal hizo, fue crear una inconcebible manera de comunicacion con absolutamente nadie.
Ya que ni tu ni yo le entendimos y eso que utilizamos la misma logica.
Entiendan el principio de la razon y el conocimiento humano y despues traten de superarse con el conocimiento extrahumano.
Saludos.
Extraordinario pensamiento…
entendemos perfectamente el razonamiento de 000e000o y a nuestro particular punto de vista es el mas acertado. y logico.
Como no lo vas a entender si sois la misma persona. Astroturfing lo llaman, y las IPs no mienten 😉
A mi personalmente me hace gracia lo comentado por 000e000o.
¿Usar el sisteme que un niño usaría por ser éste el más lógico? Es precisamente lo que quiere evitar con estos lenguajes. Un niño sólo puede usar su lógica que ha sido formada a través de lo que ha visto y no tiene ninguna capacidad de abstraerse, que es lo más importante. Abtraerse para poder comunicarte de la manera más óptima posible sin importar el resto de las condiciones (o que importen lo menos posible). ¿Crees que la matemática es relativa? ¿y lo que un niño piensa no? ¿y la razón humana tampoco?
Es importante no olvidar el objetivo de este lenguaje. No es para la comunicación en cualquier condición, este lenguaje se penso para enviar señales a través del espacio, por radiofrecuencias, como vas a enviar conceptos de «razón». Necesitas primero un medio para transmitir esos conceptos, necesitas los medios que se mencionan anteriormente. Primero llamarán a los ingenieros, para establecer los medios que puedan formar un enlace de comunicación y después, llamarán a los psicologos (o a los niños si eso) para saber como expresar las ideas del mejor modo posible para que las dos partes se entiendan.
Por último comentar que el concepto de Adrián en cuanto al valor de la topología es muy interesante, pero sin embargo, su defensa de las bases (y mínima base en concepto de sencillez o simplicidad) es erronea. Retomando su ejemplo, utilizar la base 1:
1: 1
2: 11
7: 1111111
¿Cómo separas los unos mandados? Por que necesitas «algo» que te diga cuando empieza y cuando termina el 1. ESE «algo» puede ser un cero, un tres, un tiempo en el que no envias nada, cualqueir cosa, pero es necesario y entonces….. ya no usas base 1, ya usas base 2 es decir BINARIO.
Se usan canales de comunicaciones para manadar información y para eso se ha de enviar cambio. Es decir, mandar siempre un «1» o un «7» o una luz verde o un tono musical, pero mandar siempre lo mimo no significa nada, necesitas mandar un cambio que representa la información que quieres comunicar. Y señores, cual es el cambio más sencillo posible, pues el de dos estados: uno y cero, verde o rojo, agudo o grave, pero 2, como MÍNIMO. Por eso se ha usado el binario.
Falsedad, no es por defender mi postura a lo taliban, pero me temo que debo corregirte.
Lo primero de todo es que en ningun momento he dicho que sea mas simple la base 1 que la base 2. En realidad, cualquier base es bastante buena, todo depende de lo que quieras enviar. Como bien se puede entender del enlace que deje en su momento, una civilizacion extraterrestre a la que solo le interesasen los reales positivos (por ejemplo, que estuvieran mas interesados en medir que en contar) tomaria muy probablemente bases positivas irracionales (puesto que las raices cuadradas, por poner un ejemplo, podrian ser mucho mas sencillas en funcion de la base tomada… nosotros necesitamos un simbolo especial para ello!!). Una civilizacion que se comunicara por variaciones de fase y modulo en una onda (y de hecho esto lo hacemos nosotros en ese invento llamado AM/FM) muy probablemente estaria mas interesada en operar con numeros complejos que con numeros naturales. Y aqui, la base mas simple es la base i (tomada como la unidad imaginaria). No se si esto tendra logica para el lector, pero podria tomarse la molestia de preguntar a cualquier estudiante de electronica que tipo de numeros utiliza al estudiar las variaciones de corriente alterna y convencerse asi de que no estoy diciendo una tonteria.
Lo segundo es que, en cuanto al sistema de base 1, es muy util… cuando quieres mandar un solo mensaje. O cuando quieres mandar varios pero con una forma «obvia» (si es que a estas alturas de la discusion podemos hablar de obviedad) o «acordada de antemano» de separacion. Miremoslo de otro modo:
Tu propones que, en el momento en que uno usa base 1 + un separador, ya esta usando base 2. En realidad, lo mismo ocurre en base 2: en el momento en que tenemos que diferenciar un numero del siguiente, podemos hacerlo de dos maneras:
1) Introduciendo un simbolo separador. Pero, eh!, eso es trampa: estamos ante el mismo problema, pues ahora tendremos una base 3.
2) Especificando *de antemano* una longitud prefijada para nuestro numero. No en vano, esto es lo que hacen nuestros ordenadores: cuando uno dice que tal variable esta expresada en 16 bits significa que el numero tiene una longitud prefijada de 16 digitos; y si todos no son usados, el numero se rellena con ceros a la izquierda. El primer problema obvio es que esto no es un sistema de numeracion propiamente dicho, porque no nos permite numerar una sucesion infinita de elementos, sino que como maximo podremos numerar b^k elementos (donde b es la base usada, k es el numero de digitos y ^ representa la potenciacion; la demostracion de esto es combinatoria elemental).
Y el segundo problema, no tan obvio, es que hemos metido por la puerta de atras la misma situacion en la que nos encontrabamos en el caso de la base 1: hemos acordado una forma «consensual» de separacion de numeros, una manera informal y no implicita de separar los fragmentos que componen nuestro mensaje. Creo que esto se entendera mejor con un ejemplo.
Supongamos que tenemos los numeros 5 y 37(101 y 100101 en binario, aunque esto es irrelevante). Supongamos ahora que los queremos enviar por nuestro canal en base binaria. Veamos que ocurre en los casos anteriores:
1) /Usando un separador/: Tenemos el siguiente mensaje:
101 100101
En realidad, este mensaje esta expresado con tres simbolos: 0, 1 y » » (el espacio entre los numeros). Luego, no estamos trabajando con base 2.
2) /Usando una longitud prefijada, en este caso y como ejemplo, 8/
0000010100100101
En efecto, si separamos en grupos de 8 digitos:
00000101 = 101 = 5 (base 10)
00100101 = 100101 = 37 (base 10)
Luego, el mensaje traducido a nuestra base decimal seria: 5 37
Sin embargo, debemos habernos puesto de acuerdo con el emisor en que el mensaje transmitido hay que dividirlo en grupos de 8 digitos. Veamos que pasa si lo dividimos en grupos de 4 digitos:
0000010100100101 = 0000 0101 0010 0101 = 0 5 2 5 (base 10)
De forma que el pobre extraterrestre no sabra si estamos diciendo 5 37 o 0 5 2 5.
Estamos exactamente ante el mismo caso que Falsedad comenta para el caso de la base 1. En el sistema binario tenemos la «ventaja» de que podriamos usar un numero primo de longitud de numero, lo que reduciria a dos las posibilidades de interpretacion. Esto es, si tengo un mensaje de longitud total 77 caracteres, solo caben dos posibilidades: 11 numeros de longitud 7 o 7 numeros de longitud 11. Lo «logico» seria pensar que, en pos de conseguir una buena representacion de numeros, dejemos el mayor de los primos reservado para la longitud del numero y el otro para la longitud maxima del mensaje. Pero claro, eso hace que un mensaje medianamente largo contenga mucha, pero mucha, basura en forma de ceros a la izquierda.
En conclusion: no veo la mas minima razon para pensar que la base 2 es mas sencilla que la base 1.
Por ultimo, me gustaria discutir un tema que he visto pululando por aqui a raiz de la discusion de que la base dos es la «mas sencilla» de todas las bases. Para argumentar tal barbaridad, y estoy seguro de que no se han parado a pensar sobre este tema, la mayor parte de los comentaristas han arguido que «las cosas son, o no son», «o son verdes o son rojas», «o son agudas o son graves». En efecto, hay cosas que pueden ser claramente rojas y cosas que pueden ser claramente verdes. A lo que yo les reto es a que, en vez de hacerse la picha un lio como le sucedio a Aguirre con las manzanas y las peras, me digan donde, exactamente, esta la frontera entre los pares de cosas que ustedes me han dicho.
Un sonido puede ser grave, o agudo,… o algo a medio camino. Idem para las longitudes de onda del espectro visible, o colores (entre el verde y el rojo esta el amarillo… que no sabemos bien si es verde o rojo). La diferencia entre «esta lloviendo» y «no esta lloviendo» es tan difusa que a veces uno va al Pais Vasco y no sabe si el txirimiri (que alguien corrija esta palabra si esta mal escrita, por favor) es lluvia o solo humedad. Y lo mismo para los pro-abortistas o pro-natalistas, un debate que esta centrado en torno a «un feto es un ser humano?». Incluso en la fisica cuantica, las cosas tienen graduaciones entre «ser» y «no ser» (en efecto, probabilidades de una u otra cosa). En la mecanica clasica, cuando se produce un choque nos encontramos por un instante ante una aceleracion infinita, lo que nos lleva a pensar que la barrera entre «quieto» y «se mueve» es mucho mas difusa de lo que creemos (todo esto hablando respecto de un sistema de referencia). Dicho de otra forma: creamos simbolos (palabras) para responder a nuestras necesidades; pero el mundo no tiene por que corresponderse con esos simbolos.
Por ultimo, Falsedad lleva toda la razon en algo: el objetivo de este lenguaje es decir «hola, estamos aqui». Para entendernos con esos extraterrestres, tiempo al tiempo, y suerte tendremos de que no aprendan el concepto de la Yihad.
Espero que las faltas de ortografia no hayan sido demasaido duras, uno no sabe como poner las tildes en un teclado del otro lado del charco…
Maikelnai no creas todo lo que ves y pon a prueba lo que supuestamente sabes. y digo supuestamente por que se nota a leguas que no dominas el tema de la informatica. No se a que te dediques, no importa, yo soy ingeniero y si supieras que facil es cambiar tu ip te darias risa tu mismo como me la diste a mi.
Otra, si WAN esta a favor o en contra de mi comentario, es por que es suficientemente capaz de hacerlo y piensa y tiene logica. y comparte el mismo pensamiento que yo.
y si la ip es la misma o no es que pude haberlo hecho desde un cafe internet de renta, o cosas asi por el estilo, PIENSA ANTES DE HABLAR!!!!!! o comentar.
Por otra parte:
Ya no seamos tontos, Por que creen que nunca han contestado o mandado respuesta a estos mensages de mi amigo ET. Facil. POr que no utilizan nuestro sistemita matematico y mucho menos comunicativo y aunado a esto, NUNCA nos van a antender y menos a un matematiquillo de cuarta que nisiquiera ha de poner orden con sus hijos por que no le entienden.
Sistema binario!!!! Decimal, Octal !!!!! POR FAVOR.