Entrevista a Manuel Lozano Leyva (Nucleares ¿por qué no?)

Tras el polémico post en el que mostré mis preferencias pro-nucleares (y el que le precedió), provocados por mi total coincidencia con los puntos de vista del libro de Manuel Lozano Leyva titulado Nucleares ¿por qué no?, se me ocurrió que podría ser una buena idea entrevistar a este físico y divulgador sevillano. Le pedí una oportunidad, y me la concedió.

Pero el caso es que una entrevista entre dos personas que piensan de forma parecida al respecto de un tema tan polémico, podría ser tachada por los lectores de subjetiva, blanda, vehículo de lucimiento, etc. así que para evitar estas acusaciones le pedí ayuda al periodista (y no obstante amigo) Antonio Martinez Ron, más conocido como Aberrón – responsable del exitoso blog Fogonazos – para que asumiera el papel de fiscal acusador. Si se lo pedí a Aberrón fue porque precisamente a raíz del post que inició la polémica (él es abiertamente antinuclear) habíamos mantenido una civilizada disputa a pesar de nuestras posturas irreconciliables. (Nada que no podamos arreglar tomando unas cervecitas la semana que viene en el FIMP). En fin, que esta es la historia previa y la razón por la que hoy podéis leer esta entrevista a tres bandas con este conocido escritor de divulgación. Tanto Aberrón (A.M. en la entrevista) como yo (M.A.) elegimos 5 preguntas (las mías francamente pro-nucleares, las de Aberrón poniendo el dedo en la llaga) y se las hicimos llegar al señor Manuel Lozano Leyva, quien muy amablemente acaba de enviarnos sus respuestas.

Entrevista a Manuel Lozano Leyva

A.M.- Objetivamente ¿qué está más cerca? ¿Encontrar una manera de deshacerse de manera limpia de los residuos radiactivos o de explotar y almacenar eficazmente la energía renovable?

M.L.L. – Si “objetivamente” se supiera lo que usted pregunta, el debate estaría resuelto porque no habría más que planificar ese futuro. Lo que hay que afrontar es que mientras se solucionan esos problemas, la energía nuclear impide que el carbón, el gas y el petróleo sigan contaminando y empeñando la soberanía e independencia de Europa y las renovables apenas contribuyen a ello.

M.A. – ¿Dónde encontraré más radioactividad, en la chimenea de una central térmica clásica de quema de carbón o en las de una central nuclear?

M.L.L. – Siempre sorprende que la respuesta sea que contamina radiactivamente más una central de carbón que una nuclear. En la naturaleza hay muchísimos más elementos radiactivos que estables. Están en todas partes. Por ejemplo, en un plátano hay potasio 40 que sufre unas 500 desintegraciones por segundo. El carbón que se saca de las minas no se purifica y por ello lleva un montón de elementos radiactivos que se esparcen en la atmósfera cuando se quema. Son cantidades muy pequeñas, pero el humo que sale de la torre de refrigeración de una central nuclear no es más que el vapor de agua del aire que contiene. Si la central se enfría con un río, un embalse o el mar, no sale ni eso.

A.M. – Si sumamos los costes de extracción y enriquecimiento del uranio y de las infraestructuras necesarias para que funcione una central ¿sigue siendo la energía nuclear una energía barata? En este sentido, ¿un crecimiento considerable del número de centrales no convertiría el uranio en un recurso demasiado caro?

M.L.L. – Sigue siendo extraordinariamente barata por más que la inversión inicial sea muy alta contando todo lo que usted apunta, lo cual, por cierto, no suele hacerse con las fósiles y, mucho menos, con las renovables. Le aseguro que construir un molino, transportarlo a lugares inhóspitos, cimentarlos de hormigón, construir caminos y sendas y conectarlos de cables de sección enorme, también cuesta mucha energía y dinero. El uranio puede aumentar de precio, pero sepa que el 95,6% de los residuos radiactivos son uranio que no se reprocesa y extrae porque el precio del nuevo es muy bajo. Si este aumentara, se reprocesaría. También están los ciclos nodriza o criadero, que producen más combustible del que se carga en el reactor. Por otra parte está el ciclo del torio, mucho más abundante que el uranio. La producción de electricidad con energía nuclear nunca tendrá un problema de combustible.

M.A. – Existe un miedo irracional hacia las nucleares, se diría que hay quien piensa que si algo sale mal en algún reactor, se podía encontrar de pronto con el temido hongo nuclear típico de las explosiones armamentísticas asomando en su jardín trasero. Esto no podría suceder jamás ¿verdad?

M.L.L. – Eso va tan en contra de las leyes de la física como decir que un avión comercial, por despiste del piloto, puede subir tanto como para ponerse en órbita primero y llegar a la Luna después. Lo más grave que le puede pasar a una central es lo que ocurrió en Chernóbil (ni eso, porque Chernóbil no tenía edificio de contención como tienen todas las centrales europeas y casi de todo el mundo) y fue un incendio, no una explosión.

A.M. – En su libro, usted enumera algunas situaciones en las que la seguridad estaba presuntamente garantizada al 100% y el factor humano terminó por provocar una situación de riesgo. Conociendo la ambición humana, ¿no es un poco ingenuo hablar de métodos seguros al 100% por mucha seguridad pasiva que se quiera poner? (Siempre habrá algún país o alguna empresa que descuide algún detalle por determinados intereses)

M.L.L. – Cierto, eso pasa con todas las industrias, piénsese en la química o la aeronáutica. Ciñéndonos a la industria de la energía, la nuclear se ha mostrado como la más segura con creces. En España, por ejemplo, en varias décadas que llevamos produciendo energía nuclear, jamás ha habido ningún afectado, no digamos heridos o muertos. Ninguno. En el Reino Unido se dice que la central de carbón de Didcot ha producido muchísimos más muertos que Chernóbil. Si cuenta los muertos en las minas de carbón, en los incendios de al menos dos plataformas petrolíferas, los ocasionados por el petróleo, etc., la energía nuclear gana la partida de la seguridad espectacularmente.

M.A. – ¿Cree usted que un horizonte energético totalmente dependiente de fuentes verdes o renovables es factible?

M.L.L. – ¡Ojalá! Lo que me fascina es que haya quien diga que para el 2050 será así. No tienen ni idea de lo que es la historia de la ciencia y la tecnología. ¿Predijo alguien el transistor? ¿Y los teléfonos móviles o Internet? ¿Por qué predicen ésos cosas como las que usted dice? En Alemania hay instalados diez millones de metros cuadrados de paneles fotovoltaicos para generar ¡el 0,4% de la electricidad producida! ¿Se hacen extrapolaciones en base a esto o a desiderandos tecnológicos no contrastados? Es pura ideología política sin nada de consistencia científica y menos tecnológica. Decir eso contra las nucleares es, sin ambigüedad ninguna, apoyar firmemente el carbón, el gas y el petróleo.

A.M. – Teniendo en cuenta que al final se trata de mover una turbina como en una vulgar máquina de vapor, ¿no son todo este tipo de energías una antigualla? ¿No nos saldría más a cuenta invertir e investigar más en materia de nuevas energías?

M.L.L. – Claro que hay que investigar siempre, pero mientras… ¿podría usted apuntar alguna alternativa aunque sea sacada de la literatura de ciencia ficción? La más moderna, eficiente y de más amplio futuro en cuanto a variedad de diseños, es la nuclear.

M.A. – Recientemente Charles Seife, un reconocido escritor y divulgador estadounidense, ha publicado un libro totalmente pesimista sobre la posibilidad de que la fusión nuclear llegue algún día a dominarse. En su opinión deberíamos dejar de invertir dinero en proyectos como el ITER porque “siempre faltarán 50 años para que la fusión sea factible como método de generación de energía”. ¿Es usted tan pesimista como él?

M.L.L. – El pesimismo en ciencia se ha de cuantificar, si no terminamos con brindis al sol. La investigación en fusión nuclear empezó a escala nacional: cada país desarrollado, incluida España, tenía su propio programa nacional y su instalación experimental. Los resultados fueron tan prometedores que se subieron las inversiones y escalas experimentales a nivel europeo con el JET (Joint European Torus). Los resultados de este junto con los japoneses, estadounidenses, etc. siguieron siendo tan prometedores que se ha pasado al nivel internacional: el ITER. Todo dependerá de los resultados que se obtenga con este experimento. ¿Quién puede decir cuáles serán? Lo del pesimismo u otros estados sicológicos no cuenta en ciencia a menos que se busque notoriedad. Por cierto, hasta ahora no había oído nombrar al tal Seife, y le aseguro, con toda modestia, que si fuera un experto en física o tecnología nuclear seguramente tendría noticia de él.

A.M. – Sobre los residuos nucleares, es posible que aún haya espacio suficiente para dejarlos en algún rincón que no moleste. Pero la Tierra tiene un espacio limitado, ¿cuál es el límite de almacenamiento de residuos tolerable? Es decir, ¿cómo de alejada en el futuro tiene que estar la primera generación que se enfrente al problema para que no nos afecte? ¿Nuestros biznietos quizá, nuestros tataranietos? Confiar en el hallazgo de un método para desactivarlo, ¿no es una apuesta en la que arriesgan otros?

M.L.L. – Un almacén del porte de un estadio de fútbol da para almacenar todos los residuos radiactivos de Europa producidos en siglos con muchas más centrales de las que hay ahora. Ya nos gustaría que esa localización, gestión y control fuera posible para los residuos de todas, absolutamente todas las demás industrias. Le recuerdo que el dióxido de carbono permanece en la atmósfera entre mil y dos mil años. ¿Esa herencia, incluido el posible cambio climático, no le preocupa? A mí tanto que el libro está dedicado a mi nieta: lo he escrito justo y exclusivamente porque prefiero que ella pertenezca a una generación dueña de la tecnología nuclear, tan culta y europea, a que permanezca en manos de los Putin, Buteflika y jeques del petróleo de turno en un planeta ambientalmente amenazado.

M.A. – ¿De verdad que podemos confiar en que los residuos nucleares pueden “reciclarse” para su reutilización como combustible nuclear? Por otro lado ¿Qué opina de las soluciones mixtas que aúnan un reactor de fisión para la generación eléctrica y uno de fusión como destructor de los residuos generados por el primero?

M.L.L. – Lo hacen ya Francia y Japón entre otros. Aún más, la incineración por transmutación nuclear con neutrones está científicamente resuelto y tecnológicamente hay avances realmente significativos aun siendo un problema extraordinariamente complejo. La solución que usted apunta de un reactor de fusión con varios satélites de fisión hace mucho tiempo que está diseñada. A mí ese tipo de centralización de la generación de electricidad no me gusta mucho por cuestiones de poder: quien domine un complejo de esos domina mucho. Si es un estado democrático, muy bien, pero si es una dictadura o vete a saber, es casi tan preocupante como los jeques y sátrapas del gas y el petróleo que le apunté antes.

— Fin —

Mi agradecimiento a Manuel Lozano Leyva y Antonio Martínez Ron por haberse prestado a este “experimento”.

51 Comentarios

Participa Suscríbete

aberron

En primer lugar quiero dar las gracias a Miguel por contar conmigo para esta iniciativa. Y gracias sobre todo a don Manuel Lozano Leyva por habernos atendido y por escrito un libro tan interesante. Se piense lo que se piense sobre el tema nuclear, el libro de Lozano Leyva es un magnífico ejercicio de divulgación. Lo recomiendo a todos los que quieran saber más sobre el tema nuclear y formarse una opinión propia y bien fundada. Saludos :-)

hombrenuclearhombrenuclear

en fin el uranio se terminara de aqui a 2 decadas aproximadament lo unico que nos puede ayudar a soportar los baches de el futuro son 3 las investiagiones sobre anti materia de el cern 2 conseguir la fusion nuclear que esta a la vuelta de la esquina 1 las energias renovables que no son tran productivas pero tienen mucha mas duracion y independencia de materias primas del extranjero , aparte de esto se a comparado una central termica anticuada con una central nuclear moderna no comprartivas, las cosas son como tienen que ser no se tienen que tener hijos predilectos cuando de lo que se trata es de mirar por todos

Maikelnai

Gracias a ti Aberrón. Estoy completamente de acuerdo en lo que acabas de decir sobre el libro. Independientemente de cómo se posicione el lector, la lectura del libro le formará y será enriquecedora. ¡Más que recomendable! 😉

Anomrofl

Buena entrevista, me faltó eso si una pregunta abierta o unas líneas de Manuel Lozano Leyva exponiendo alguna idea que quisiera transmitir (aunque bien pensado para eso está el libro). Un buen y sano debate no hace daño a nadie, gran entrada si señor.

RoRo

La verdad es que las preguntas me han parecido bastante buenas y creo que tocan los puntos más importantes sobre el tema. Pero lo que más me ha gustado han sido las respuestas, ya que contesta de forma directa y no se anda por las ramas intentando evadirse. Tal vez la aportación de algunos datos más se hecha en falta, pero me han gustado bastante, estando de acuerdo o no.

Enhorabuena a los tres!!

Besos

R.Chao

Esta entrada me ha parecido un ejercicio de debate inédito en la blogosfera española. Enhorabuena por la iniciativa. Y gracias.

panzerpanzer

Comprobar que en los noticieros de hoy un macarrilla, que dudo que sepa leer con soltura, vaya a cobrar 9.000.000.- de € netos/año (me refiero al futbolista Ronaldo) y a un hombre como el profesor Leyva lo despachemos con una paguita de 30.000 ó 40.000 €, es que es para mear y no echar ni gota… ¡Qué pais!, o mejor dicho, ¡qué paisanos!

olivawolivaw

para hombrenuclear :

antimateria?? su creacion esta muy verde y no se tiene ninguna intencion de generar energia electrica con la aniquilacion. Crear cantidades considerables de antimateria, además de no ser factible, seria demasiado caro xD en el fermilab han conseguido el modico precio de $1 por atomo de antimateria. Esto quiere decir que para crear, por ejemplo, 1g de antihidrogeno habria que gastarse $602300000000000000000000 !!

FunFrock

olivaw, habría que ver cuanta energía genera un atomo de antimateria en electricidad. A lo mejor crea unos cuantas decenas de mwh 😛

Aun así, la cosa es investigar, que algo caerá.

Carmelo CotónCarmelo Cotón

Hola gracias por este post y los anteriores, son muy interesantes.
Yo solo tengo que apuntar una cosa despues de todo el blablabla de este experto y de los comentarios: Los mas favorables a la energia nuclear no suelen vivir cerca de las centrales nucleares.
Asi que para empezar, sugiero que cambiemos esto, que los pronucleares ocupen las ciudades cercanas a centrales nucleares. Esto beneficiaria a todos y en caso de escapes como hubo hace poco, pues tampoco se perderia gran cosa…(muwajjajajaja) y otorgariamos un monton de premios Darwin (jiajijiajiajiajia)

Ahora en serio, para mi el mayor problema de las nucleares es la contaminacion radioactiva, por que no se construyen las centrales en minas o soterradas? asi en caso de accidente se vuela todo y queda sepultado y yasta.

DarkSapiens

Carmelo, no he podido evitar que tu comentario hiciera que me llevase las manos a la cabeza por la irresponsabilidad que supondría lo que propones al final.

Empezando por tu argumento supuestamente “en broma”, cuando dices que los pronucleares no viven cerca de las nucleares me has recordado las noticias de cuando cerraban alguna central en España, y el pueblo en el que estaba ubicada emitía sus protestas debido a la cantidad de puestos de trabajo que generaba la misma.

En cuanto a tu último párrafo, “volarlo todo y que quede sepultado” me parece una de las peores cosas que se podrían hacer. ¿Te refieres a dejar el material radiactivo esparcido por el subsuelo, sin ninguna medida de contención? ¿A dejar que el agua que se filtre por las numerosas grietas generadas por las voladuras arrastre el material hacia otras zonas? Me parece que todo eso sería muchísimo peor que el procedimiento actual, que transporta y almacena de forma segura los residuos. El hecho de que los residuos radiactivos de las centrales estén en forma sólida y compacta hace que esto sea posible, al contrario que las cantidades emitidas a la atmósfera en las centrales térmicas de carbón, como se apunta en la entrevista.

Me parece que antes de dar una opinión así tal vez sería bueno informarse.

Saludos.

Dean

De lo mejor que he leído en los últimos tiempos, enhorabuena. Desafortunadamente en este país lo que se lee es: el Marca,el As, el mundo deportivo y la prensa rosa.
Un saludo.

CarpoCarpo

Algo que no hay que olvidar es que es casi tan importante como encontrar una solución que se debata sobre la misma. Mientras haya personas pensando y escudriñando por las rendijas de este tema, es muy posible que alguien tenga una idea brillante, una solución intermedia, una salida lateral nueva, que proporcione la solución.

Con vosotros, Aberrón y Miguel, y otros muchos, esto está asegurado. Gracias por vuestro esfuerzo en sendos blogs tan ricos y fascinantes.

PelajosPelajos

Solo queria decir al hombrenuclear que se informe un poco antes de decir burradas :) No todo lo que se dice en Angeles y demonios acerca del cern es verdad (bueno, solo lo de que esta en Ginebra xD.

DarkSapiens

Si estamos hablando de energía nuclear en España, ¿Qué tienen que ver con ello los enlaces que has puesto?

¿Fuentes radiactivas en los metales en una planta de procesamiento de chatarra?
¿Vertidos de submarinos nucleares por parte de UK?
¿Desperdicios radiactivos por parte de Rusia también derivados de usos militares?
¿Residuos de hospitales y de la mafia en Italia?

Que por cierto, el primero de los casos se parece más a lo que sucede con el carbón, ya que como dice Manuel Lozano en la entrevista, hay isótopos radiactivos en muchos sitios. No sé si fue eso lo que ocurrió, pero tal vez el metal que llegó estaba fabricado con material de una zona donde también abundaba ese isótopo…

Saludos.

Aitor TillaAitor Tilla

Añado el dato de la fosa atlantica:
Más de 140.000 toneladas de residuos radiactivos permanecen depositadas en la fosa atlántica, a 630 kilómetros de la costa gallega, sin ser sometidas a ningún tipo de control sobre su peligrosidad. Estos vertidos, almacenados por bidones, fueron arrojados al mar a principios de los ochenta por la industria nuclear, desbordada por el ingente volumen de residuos que generaba y la falta de alternativas para deshacerse de ellos. A saber cómo están.
http://meneame.net/story/espana-ue-e...das-fosa-at
http://meneame.net/story/20-anos-res...sin-control
como estan bajo el mar y no se ven, pues no son perjudiciales , ale. lo mismo si estan enterrados.
Y a ver quien es el guapo que va a recoger esto a la fosa atlantica…
Pero tranquilos en españa hemos solucionado lo de los residuos pagando a francia para que los traten, es baratísimo !!!!
http://meneame.net/story/espana-paga...le-residuos

EvadidoEvadido

Estoooo… chico, no te lo tomes a mal, pero intentar justificar una postura aportando enlaces precisamente de menéame… en fin.
En Menéame se limitan a comentar noticias de otras fuentes, con lo cual lo correcto sería indicar estos últimos enlaces.
Si además tenemos en cuenta que menéame es un sitio abrumadoramente poblado por chavales de no mucho más de quince años y apadrinado por un muy determinado partido político, el que lo utilices como fuente no sólo no aporta nada a tu postura, sino que la debilita enormemente.

millagamillaga

Interesantísimo post, creo que queda suficientemente claro que vamos por mal camino con los combustibles fósiles…por otra parte, lo que dice el entrevistado sobre las renovables lo veo objetivo, no niega su valor, solo dice que aún estamos en pañales en ese campo. Otro libro que caerá tarde o temprano 😉 salu2

CobayaCobaya

Para tener una visión del ‘otro’ lado, recomiendo la lectura del blog ‘Revolución Energética':
http://heliosyeolos.blogspot.com/

Lo encuentro muy interesante porque remite a los datos que proporciona Red Eléctrica Española. Y da a entender que la energía nuclear puede ser suplida por las renovables.

TxilindrinTxilindrin

Ya lo puse en los comentarios de la noticia : importante debatir e informarse sin cavar trincheras.

Me ha sorprendido la insistencia del Sr. Lozano en los planteamientos de la nueva religión anti-CO2, tan sectaria como la otra religión, la ya establecida anti-nuclear. Y es importante aclararlo porque está sirviendo de soporte a la opción nuclear de forma torticera.

Creo que deberíamos revisar primeramente esas ideas de CO2=destrucción ambiental. El cambio climático existe y es consustancial a la Tierra, pero es dudoso atribuirlo al efecto invernadero, poco conocido aún. Y aún peor endosárselo al CO2 de origen humano.

Es un dogma, cuyo soporte científico es inverosimil. Veamos :

– Los mínimos registrados de CO2, de 200 ppm, son precisamente ahora, en el Cuaternario
– En 1750 cuando Watt desarrolló la máquina de vapor y con ella se inició la industrialización, la concentración de CO2 era de 280 ppm
– En 1960 era de 310 ppm
– En 2008 ha sido de 375 ppm
– La actividad humana imcrementa aproximadamente 2 ppm al año la concentración de CO2
– En el periodo 1958-1988 el incremento de 80 ppm de CO2 no vino acompañado de subida térmica en absoluto.

Pueden ver en esta gráfica la concentración de CO2 desde hace 600 millones de años para hacerse una idea de en qué situación nos encontramos :
http://bp2.blogger.com/_iMAwaA1f1t4/...berner2.png

Es decir, estamos en los niveles más bajos de CO2 atmosféricos de la historia de la Tierra, similar al Carbonífero.
Pueden ver por ejemplo que en el Jurásico, sí, sí, cuando aquellos ciclópeos dinosaurios pastaban a sus anchas en una vegetación esplendorosa había 1800 ppm y no sólo nadie moría sino que ha sido la época de mayor vitalidad biológica.

Pueden leer más en http://antonuriarte.blogspot.com/200...pasado.html

¿saben ustedes que en una sala llena de gente, p.e. un aula, una sala de cine, al cabo de dos horas habrá una concentración de 1500-2000 ppm de CO2? ¿han visto a alguien morir al acabar una disertación, un espectáculo?

http://homepage.mac.com/uriarte/tco2.html
http://antonuriarte.blogspot.com

Como dice Anton Uriarte con ironía :

Ya saben ustedes que cada cinco años, por cada cien mil moléculas de aire, la viciosa humanidad añade aproximadamente una de CO2.
Y que esta molécula y otras más de lo mismo que poco a poco iremos añadiendo —aunque son invisibles, inodoras y tóxicamente inofensivas— producirán tal efecto de calentamiento que acabarán destruyéndonos, no sólo a nosotros sino al planeta entero. Algunos, psicólogos del clima, ya lo notan. Dicen que se está volviendo loco…

olivawolivaw

Txilindrin lo que pasa es que el pequeño cambio climático, aunque sea muy pequño, desestabilitza muchos ecosistemas y intercambios de calor muy delicados. Eso si que nos puede perjudicar.

Borja MondeyorkBorja Mondeyork

Hola muy buena iniciativa y posts
Creo que los enlaces del 19 y el 17 ilustran lo dificil que es “tratar los residuos con seguridad” y los graves errores que se han cometido. Que se cometen errores en todas partes, si , pero si se cae una torre eolica mueren 3 arbustos y 2 conejos, y si se cae un camion con residuos nucleares puesss…. cuanto menos riesgo mejor.

Yo estoy en contra de las nucleares porque creo que no son rentables, dependen de que el estado las subvencione, y puestos a que el estado (nosotros) tengamos que poner dinero para algo, que sea en renovables que por lo menos generan puestos de trabajo en España.
Además las nucleares no son necesarias para reducir el CO2 emitido por el pais:
http://heliosyeolos.blogspot.com/200...a-para.html
Y finalmente y muy importante, los residuos nucleares, la verdad es que no se tiene ni idea de que hacer con ellos, la cosa es grave:
http://heliosyeolos.blogspot.com/200...tos-de.html

PELIGRO DE TERRORISMOSPELIGRO DE TERRORISMOS

Personalmente, mi gran preocupacion por la energia nuclear no es ninguna de las cosas que le ha preguntado, porque de hecho esas ya las veia claras desde antes. MI gran preocupacion es un ataque terrorista. Tal y como esta el mundo y el peso que cada vez pierde mas nuestra civilizacion occidental y el peso que va ganando el resto, Asia, Arabia, ect…cada vez estamos mas expuestos y tenemos menos seguridad. Cada vez es mas facil que atenten contra nosotros. ¿Que pasa si un grupo terrorista causa un ataque contra una central nuclear en Europa?

UMOsUMOs

Me parece genial la iniciativa, para que al menos muchos se formen una opinión basada en estudios sobre su postura pro-anti-nuclear.
Gracias

ApneaApnea

Siento decir que aunque sea una gran lista de ideas positivas a favor de las centrales nucleares, no se ha escrito nada sobre los puntos negros de las centrales nucleares (no digo Chernovil) Sino, los efecto colaterales de la gente que vive alrededor, de cúanto supone cerrar una central nuclear, de saber qué lugares son los cementerios del residuo radioactivo… Es muy bonito hablar en positivo, pero hay tambien una lista de “contras”

ribap

Curiosa cuando menos la entrevista a Manuel Lozano. Manuel es un tipo digamos que muy particular, el ya era profesor cuando acabé Física en Sevilla, y sus opiniones nunca dejan indiferente a nadie.

Desde mi punto de vista, totalmente antinuclear, muchas de las cosas que se dicen en la entrevista son muy discutibles. Pero simplemente os dejo con una reflexión (cito directamente de mi blog)

“Quien asegura la seguridad de la instalación? aquellos mismo que han invertido en ella? el CSN (Consejo Nacional de Seguridad Nuclear)? Os acordáis de las fugas de la central de Ascó que saltaron a la luz pública meses después de que se hubieran producido? Y esta misma gente quiere que ahora se confie en ellos para que monten más centrales?”

A mí me parece una razón de mucho peso para estar en contra.

Kais ToumiKais Toumi

Txilindrin: Muy interesantes son los enlaces que has escrito (y hacia donde llevan).
El problema actual reside en un aumento vertiginoso de la concentración de los gases de efecto invernadero, algo antinatural, debido a las actividades antrópicas. En la gráfica que adjuntas, debido a las grandes escalas empleadas, no se aprecia la velocidad de crecimiento de la concentración de carbono en las últimas décadas, suceso que es preocupante. Anton Uriarte refleja un estudio sobre esto en uno de esos enlaces.
A los Ecosistemas y a sus pobladores no les da tiempo a adaptarse ante tal cambio (cosa que hace miles de años sí por ser más lento), por lo que están sometidos a “una fuerte presión para evolucionar”. Muchas especies se quedarán en el camino y, a lo que al ser humano le concierne, problemas de diverso tipo para su autoabastecimiento y seguridad.
Nadie, por supuesto, muere en el lugar donde se celebra un espectáculo debido a la concentración de CO2. Me pregunto qué pasaría si una persona tuviere que respirar ese aire mal renovado a diario: sufriría cambios en su metabolismo, a saber si para bien o para mal.

julio

Muy buena la entrevista y es hora que los paises se tomen en serio lo del caqmbio climatico,que dejen de pelearse por cosas que estan destruyendo el medio ambiente y demos el gran paso hacia el futuro.

TxilindrinTxilindrin

Olivaw, ya digo que el cambio climático existe. Siempre hay cambios climáticos, es la esencia del clima. El error, en mi opinión, es querer darle un sesgo antropogénico.

Me he dado cuenta de que he cometido un error en mi post anterior, escribiendo “La actividad humana imcrementa aproximadamente 2 ppm al año la concentración de CO2″. Eso no es así. El incremento promedio es ese, pero no atribuible al hombre, sino al total de factores.

Algo que no se cita al hablar de emisiones de CO2 son los sumideros de CO2, muy importantes. El incremento de concentración en la atmósfera es la diferencia entre emisiones y absorciones. ¿por qué atribuir el incremento al aumento de emisiones y no a la reducción de absorciones?

Aparte de que la presencia de CO2 en nuestra atmósfera es de origen volcánico y fué su reducción hace 400 millones de años lo que hizo declinar la presencia de dicho gas en nuestra atmósfera, para volver a incrementarse, nuevamente por la actividad volcánica antes del Jurásico.

Creo que el asunto es mucho más complicado y, como he dicho antes, el CO2 es y ha sido vital para el crecimiento de la vida en la Tierra y a mayores concentraciones mayor vitalidad. En mi opinión, mayor riesgo para la vida en el planeta puede ocurrir por la escasez de CO2 que por su incremento. De hecho, el incremento observado en el último siglo puede haber sido la causa del incremento de materia verde en superficie terrestre, medida recientemente.

Resumiendo : el CO2 es la vida, no la muerte. Los seres vivos somos compuestos carbónicos, no del silicio ni del hierro y aparecimos a causa de la presencia de CO2 en la atmósfera terrestre.

Sólo intereses inconfesables postulan esta campaña en su contra. Lean, lean.

TxilindrinTxilindrin

Kais Toumi, el incremento de CO2 es cualquier cosa menos vertiginoso. El principal elemento del efecto invernadero es ¡tatacháaan ! el vapor de agua! del que nadie habla.
Ya digo que aun estamos lejos de saber cómo funciona el asunto. Y aún suponiendo que el CO2 fuese el causante, el de origen antropogénico (el generado por la actividad humana) es una parte insignificante del total.

La variación de temperatura es permanente. Eso es el clima. Los últimos 10 años ese incremento es insignificante, pero eso no se comenta.

No nos damos cuenta de que esas oscilaciones han existido siempre, sin actividad industrial humana. Por ejemplo hacia 1200 hubo casi un siglo en que las temperaturas eran tan altas que en Londres se cultivaban viñedos. Puedes ver aún calles denominadas Win Street de esa época. Igualmente se construyeron catedrales con grandes ventanales y muros ligeros, impensables dos siglos antes por el frío reinante.
Pero luego vino la denominada Pequeña Edad de Hielo, en que el rio Támesis se helaba todos los inviernos (puedes ver pinturas de la época).

Extrapolar la ligera subida de temperatura en el último siglo ( ver http://2.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t...C3%B1a2.png ) como catastrófica y encima atribuírselo al CO2 antropogénico, olvidando el metano, el vapor de agua y otros factores, me parece cualquier cosa menos sensato.

Yo veo mucho más probable que sean causas naturales aún no conocidas, como las oscilaciones de la actividad solar (estamos en unos mínimos históricos de manchas solares) que afectan a la radiación y con ello a la actividad del vapor de agua en la alta atmósfera, o bien a otras causas que debemos estudiar.

Pero generar esta psicosis anti-CO2 desde el poder (con el indecente apoyo de los ecologistas, algunos) sólo tiene explicaciones políticas, de poder. Por ejemplo para limitar el crecimiento de las economías emergentes asiáticas. O postular la energía nuclear como única opción posible, como en el caso que nos ocupa.

Es que el carbón está en todos los paises, bastante bien repartido y es difícil de monopolizar. China por ejemplo se autoabastece de energía gracias a un consumo de 80% de su propio carbón.

¿Captáis la idea?

KITTKITT

Pero tu no eras maikel nai? me has vendido!! te has pasado al equipo A… quitate ese peinao y los collares M.A.!!

PD: Yo? PRO-NUCELAR… si he dicho bien NUCELAR

Javier R.Javier R.

Bueno después de escribir la tontería de antes sobre KITT (perdona maikel XD), tras leer la entrevista me siento más pro nuclear que nunca. Me habría gustado saber si Aberron ha cambiado algo su opinión o no. Aunque sea solo un poco jeje.

TERRORISTATERRORISTA

POr favor alguien me puede dar una solucion al problema principal que yo les veo a las Nucleares que es la posibilidad de un ataque terrorista contra ellas… Para mi esto es lo mas importante a considerar, dado que la gestion de residuos, el precio muy barato de la energia, la probabilidad de accidente superbaja, ect ect ya las tengo claras. Mi pregunta es: ¿Como nos protegemos frente a la cada dia mas creciente amenaza terrorista que azota a Europa? No olvidemos que cada dia Europa tendra menos peso internacional y el resto del mundo ganara peso, cada vez seremos mas un reflejo burdo de lo que antaño fuimos. Europa se niega a si misma y es cada dia mas pobre, economica y moralmente. ¿¿Que pasa cuando los otros tengan el poder? ¿Que pasa con los terrroristas?

sandocansandocan

#Txilindrín. Totalmente de acuerdo. Compruebo que cada vez hay más gente informada. A ver si cunde.
#Terrorista. Haces mal en pensar que si un terrorista lograra penetrar y poner una bomba, la central nuclear explotaría formándose una especie de hongo radiactivo. Quítate esa imagen de la cabeza.

A propósito, este físico participó en una entrevista de radio en Partiendo de cero hace unas semanas. Recomiendo su audición 😉

http://www.ondacero.es/OndaCero/play...163/2167332

ndalondalo

La solución “políticamente correcta” y efectiva pasa por definir un nuevo tipo de “seguridad nuclear”.
En el ejemplo de Garoña, podríamos sustituir una central pequeña con tecnología más ó menos anticuada por una ultramoderna.
Sustituimos una central por otra (construida pared con pared) diez veces más potente y mil veces más segura (redundando hasta la extenuación todas las medidas de seguridad).A este sistema le llamamos como nos de la gana y lo convertimos en standard mundial de seguridad nuclear.
Todo el mundo gana.Los vecinos siguen con su trabajo y aumentan los impuestos locales,las eléctricas consiguen una energía base barata,los habitantes de la zona cambian tecnología de seguridad de hace 40 años por seguridad de vanguardia, Zapatero consigue ser un referente mundial en algo útil,Rajoy se calla la boca.¿todo el mundo gana ?, bueno, quizás los multimillonarios que invierten en fotovoltaica con inversiones que se amortizan en dos años no salgan ganando mucho pero …

FunFrock

sandocan, al principio de los comentarios he puesto la misma entrevista.

Por cierto, este fin de semana hubo una entrevista a la técnica de seguridad de CSN. Estoy recopilando todas las entrevistas a expertos de energía nuclear de Partiendo de Cero para ponerlas.

Jacinto F.Jacinto F.

Que mania con el CO2 , el CO2 no es ni mucho menos un problema. El problema son los residuos radioactivos por miles de años, y el problema son los gases de los coches que nos van matando dia tras dia a los que viven en las ciudades.
Si los coches solo emitieran CO2 no habria problema, si las centrales nucleares produjeran solo CO2 no seria ningun problema, pues no es cancerigeno.
El CO2 se convierte en problema en un “HIPOTETICO futuro donde aumenta tanto la temperatura que se derrite mucho hielo del artico y sube el nivel del mar etc etc”. Esto es improbable que suceda. Ademas el CO2 es facil de eliminar, las plantas lo consumen, entre otros. Tenemos medios para combatirlo plantando vegetales.

En cambio, HOY Y AQUI, ahora mismo, la polucion de los motores de coches nos mata cada dia lentamente y no sabemos como contrarestarla (llevando una mascarilla?), y los residuos nucleares peligrosisimos no tenemos ni idea de como eliminarlos, y los vamos acumulando y guardando ; los enterramos o los tiramos al mar… absurdo y peligroso…
Tan solo una pregunta: por que creen que se ocultan los datos de los estudios epidemiologicos de cancer en las poblaciones cercanas a centrales nucleares?

danieldaniel

Bueno respondiendo al posible ataque terrorista a una central nuclear, si mal no recuerdo los edificios de contencion estan diseñados para resistir el impacto de un avion (al menos en los diseños alemanes), pero seguro que hay gente con bastante informacion sobre ello. Pero planteate otras cosas, como posibles ataques a metaneros (los barcos que transportan el Gas Natural Licuado), sabes lo que pasaria si les diera por hacer explotar un barco de esos en pleno puerto.. sabes la cantidad de Gas Natural que llevan dentro ¿? o si atacaran cualquier deposito de combustible a gran escala. Creo que el desastre seria mayor en el caso del metanero, puesto que en el caso de las nucleares el edificio de contencion minimizaria el desastre, ya que como he dicho los diseños constructivos son muy rigurosos.

Felicidades por el articulo, me parecio genial.

Pero considero que el principal problema no es la fuente de energia, sino el aumento continuo del consumo de ella. Ese es el verdadero problema. Ahora cuando ese problema no se afronta, este se transalada a de donde sacar esa energia.

Kais ToumiKais Toumi

– Txilindrin: Toda la información que has dado, que deseo leer, espero que me haga conocer mejor la situación actual respecto al cambio climático. Cierto es que el metano y el vapor de agua son substancias que contribuyen al efecto invernadero y que hay confusión a cerca de los datos arrojados por los gobiernos y algunos grupos ecologistas, los cuales se aprovechan de la ignorancia de la gente para su beneficio.
– Este tema requiere de un estudio profundo y, principalmente, de bastante tiempo para tener conclusiones sólidas. Estoy de acuerdo contigo en que se deben considerar otros factores y evaluar su impacto en el total.
– Gran importancia cobran los sumideros de CO2. Hay una cosa que no he comprendido. Escribiste lo siguiente: “… el incremento observado en el último siglo puede haber sido la causa del incremento de materia verde en superficie terrestre, medida recientemente”. ¿Aumento de materia verde? ¡Pero si están desapareciendo los bosques del planeta de una forma preocupante! Los bosques son un gran sumidero de CO2 y, si desaparecen, se rompe el equilibrio, favoreciendo el aumento de la concentración de dicho gas. Quisiera que me lo aclarares, por favor.

Iván Ruiz AlarcónIván Ruiz Alarcón

Hola Don Manuel, soy un alumno de la escuela de Caminos de Granada y residente del Colegio Mayor Albaycín.

Hace unos días en una de nuestras tertulias-café que celebramos a menudo en el Mayor salía a relucir el tema de las centrales nucleare y desde entonces me propuese ponerme un poco al día de todo cuanto estuviese relacionado con las mismas.

Justo en Septiembre me examiné de la asignatura de Presas y Aprovechamientos hidroelectricos donde muy someramente se trataba el tama, con lo cual parece llegar el momento de formarse en el tema para dar a la gente de la calle cuanta información sea posible al respecto…

Posterioemente me encuentro en la gaceta con la entrevista que le hicieron a usted, de la cual darle mi mas sincera enorabuena, por ello aprovecho para ponerle en el compromiso, e invitarle a dar una tertulia al colegio mayor albayzin donde como le digo resido. Podriamos incluso estudiar la posibilidad de hacer una visita a la alhambra o algunos lugares caracterísiticos de la ciudad.

Esperando su contestación Le Saluda

Iván Ruiz Alarcón

ivanruizalarcon@gmail.com

SalvadorSalvador

Señores físicos si calculáis la cantidad de energía que nos llega del sol
o mejor dicho ese gran reactor nuclear que nos ilumina y nos da calor
No hace ninguna falta las centrales nucleares.
Aunque estoy de acuerdo con seguir con la investigación, pero solo como
Medio de conocimiento y no como negocio.
Como medios energéticos tenemos en el norte las mareas. Los vientos
En el sur el calor del sol las geotérmicas las olas. Y yo tengo una solución para
Almacenar estas energías.

EmilioEmilio

no mereces ni comentar tu post pero bueno….. hare como mi estimado profesor no coment

SolarisSolaris

Cuando un generador de energía no nuclear sufre un accidente, solo hay que recoger los trozos.
Cuando una nuclear sufre un “problema”, es cuando empieza el problema, que durará miles de años……..
Y no aprendemos.
¿O quizá Fukushima es un sueño?
No hace falta un terremoto y un tsunami, aqui en España, con un atentado terrorista bien planeado, tendríamos un problema para siempre.
Y el sol sigue calentando.
Sigamos apoyando las nucleares, es un buen futuro. Los niños de cientos de miles de japoneses y ucranianos así lo creen.
Saludos

9 Trackbacks

Entrevista a Manuel Lozano Leyva. Nucleares ¿por qué no?…

Miguel Artime (Maikelnai) y Antonio Martínez Ron (Aberrón), desde dos puntos de vista opuestos (pro y anti nuclear) entrevistan al físico sevillano Manuel Lozano Leyva, autor del libro Nucleares ¿por qué no?. Relaccionada meneame.net/story/nucleares-no…

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>