Fusión: no se ve la luz al final del tubo de ensayo

La ciencia tiene una cura para el pensamiento ilusorio. Más o menos es así. Tu tienes una idea elegante, haces el experimento, parece que funciona. Los colegas y la competencia repiten o refinan tu experimento y ahora parece que no funciona. Realmente tu quieres que funcione, de modo que lo vuelves a hacer de nuevo, de forma diferente, y así lo hacen luego los demás y sigue sin funcionar. Después de una buena ración de esto, a veces incluso después de años, admites que no funciona y todos los demás renuncian.

Pero algunas veces el pensamiento ilusorio es incurable: el ejemplo claro es la fusión nuclear, el tema tratrado en el nuevo e intersante libro de Charles Seife: “Sun in a Bottle” (el sol en una botella). La fusión – el proceso por el cual explotan las bombas de hidrógeno y brillan las estrellas – podría de forma potencial obtener energía barata e ilimitada de los núcleos atómicos, pero después de décadas de experimentos y de cuidados incontables, sigue sin funcionar y aún así nadie renuncia. “Hay algo sobre la fusión que es ligeramente diferente”, escribe Seife, “y que hace que las diferentes generaciones de científicos se engañen a si mismos”. La fusión se da solo en gases cargados a temperaturas extraordinariamente altas (es decir, plasmas) y a presiones que se dan en las bombas solo durante unas fracciones de segundos y que solo las estrellas pueden mantener. Cada vez que los científicos tratan de confinar un gas cargado, y calentarlo y comprimirlo hasta que su núcleo se fusione, el gas escapa a chorros de su confinamiento, se enfría y generalmente se niega a encender nuestras bombillas.

Aún así, tal y como Seife apunta, la gran promesa de la fusión ha llevado a hacer algunos experimentos dudosos. En 1989, Martin Fleischmann y Stanley Pons afirmaron haber obtenido fusión a baja temperatura (la así llamada fusión fría), conteniendo de forma efectiva a una estrella sobre una mesa. Pero nadie pudo repetir sus resultados, y cuando estos investigadores no pudieron respaldar sus afirmaciones, se les excomulgó de forma convincente. En el año 2002, otro equipo de científicos afirmaron que las ondas de sonido en un líquido podían crear pequeñas burbujas calientes que imposionaban y provocaban la fusión. Pero este esfuerzo – narrado de forma vívida por Seife, quien habló de este asunto originalmente para la revista Science, que había publicado el controvertido trabajo – no pudo repetirse tampoco y de forma similar, terminó en desgracia.

De estos experimentos salieron buenas historias, pero situadas en los márgenes de la ciencia de la fusión; algo que Seife no aclara suficientemente. La mayor parte de los experimentos de fusión son reputados y replicables: son ciencia real. Se realizaron gracias a grandes colaboraciones internacionales que construyeron máquinas que llevan en proceso de refinado desde 1951 y que han crecido hasta medir más de 15 metros de ancho, o por equipos nacionales bien financiados que emplean lásers demasiado potentes como para ser clasificados. Pero el estado de la tecnología sigue siendo el que era: la fusión no puede sustentarse y la energía liberada es menor a la requerida para producirla en primer lugar. Las décadas de mantra “solo quedan 20 (o 30, o 50) años por delante hasta conseguir la fusión” sigue siendo el mejor ejemplo de pensamiento ilusorio.

Seife lo cuenta con fluida claridad, llevando al lector a través de las complejidades de la física y la ingeniería. Eso significa que el lector no solo podrá entenderlo sino que -lo que es mejor – podrá evaluar el mensaje de Seife, que no es otro que: a los científicos que trabajan en fusión se les debería cortar el grifo. Usando tu armario como analogía, si no te lo pones, lo mejor es que lo tires. Si llevas intentándolo durante el último medio siglo, y sigue sin funcionar, entonces ya es demasiado.

Ann Finkbeiner es la autora de “The Jasons: The Secret History of Science’s Postwar Elite”. Da clase de ciencias en el programa de escritura científica de la Universidad Johns Hopkins.

Traducido de No Light at the End of the Test Tube (Autora: Ann Finkbeiner).

20 Comentarios

Participa Suscríbete

Maikelnai

A veces uno tiene que tratar temas con los que no está muy de acuerdo, aunque sea por corazón y este es uno de ellos. Llevo varios años siguiendo el tema de la fusión, si buscais en Astroseti, Barrapunto y este blog encontraréis varias traducciones mías al respecto de la fusión fría, fusión por Tokamak y otros reactores experimentales, fusión por sonoluminiscencia, y fusión por láser. Quiero creer que la fusión será a largo plazo la solución energética, aunque tal vez la culpa sea de Asimov y su famosa saga Fundación. Lo cierto es que el aprovechamiento energético de la fusión es hasta la fecha apenas una promesa.

Conozco a Charles Seife, el redactor de Science que ha escrito el libro comentado. En sus tiempos traduje la entrevista que Astrobio Magazine (enlazada en este post) publicó con motivo de la publicación de otro de sus libros, Alfa y Omega. Aquel año (2004) intercambiamos unos cuantos e-mails y siempre fue muy amable con este “simple” traductor. Lo que si se es que este hombre no es un cualquiera. Pese a que en este artículo del NYT, la posición que defiende en su libro me ha recordado un poco al espíritu de los PAT que tanto critiqué, lo cierto es que Seife trabaja en primera línea de batalla, ni más ni menos que en Science, por lo que es de esperar que maneje información con la que nosotros ni soñamos, así que este artículo ha sido un completo jarro de agua fría para mi. :-(

Voy a intentar contactar de nuevo con él, si es que aún se acuerda de mi. Sería realmente interesante que pudiéramos hacerle algunas preguntas ¿no creeis?

Eso si, no prometo nada…

pablopablo

El hecho de que se haya intentado varias veces sin éxito significa que hay que dejar de intentarlo?

El pensamiento ilusorio no es una enfermedad que haya que curar, es una fuente de creatividad. No siempre vale con mejorar lo que ya conocemos, a veces hay que saltar al vacío e intentar hacer realidad un sueño.

A la historia me remito.

Por cierto, gran blog, te sigo al día.

FunFrock

Si lo creemos. Yo también llevo siguiendo el tema de la Fusión por Tokamak (tomahawk no es un misil?).

¿No se decía que si la reacción de fusión nuclear superaba un tiempo, empezaría a generar mas energía de la que aporta? Si el sol lo puede hacer, nosotros también.

Para mi también ha sido un jarro de agua fria este post, no sabia que estaba tan mal la cosa

bueno..bueno..

Bueno no soy físico nuclear (pero casi) así que sólo dire que la fusión ya se ha conseguido. Investiguen un poco.

bueno..bueno..

Ah, y no se preocupen. Esta opinión solo es la de un hombre, recuerden la bomba atómica, tampoco iba a funcionar pero cierto gobierno apostó dinero por ella. Exactamente igual que con la fusión, si no tuviese futuro ni gobiernos ni empresas apostarían por ella, son demasiado peseteros en ese aspecto.

angelangel

Yo particularmente opino que si EE.UU. hubiese invertido el presupuesto militar de los últimos 15 años en investigar la fusión fria, actualmente habría centrales operativas. Pienso que aun no disponemos de la tecnología necesaria para llevar a cabo lo que pretendemos, pero que quizas en un par de decadas o tres podemos estar hablando de otro asunto.

Al fin y al cabo, todo es dinero. Y si no se invierte lo suficiente, tendremos que esperar a la mente privilegiada de algun superdotado. ¿Alguien duda de la aparición de un nuevo Einstein en el siglo XXI? Sin intenciones de fantasear, la computación cuántica traerá la mayor revolución tecnológica que el ser humano ha vivido en toda su historia.

EduEdu

Se lleva investigando sobre el cancer 50 años por lo menos, y aun es una enfermedad casi mortal. Por intentarlo durante 50 años tenemos que darnos por vencido???

Ya llegará la gran idea, de eso que no quepa duda.

Cabezón

Es cierto lo que comenta bueno… La fusión ya se ha logrado, sólo que aún el proceso gasta más energía que la que puede producir. Se espera que en el próximo reactor de fusión que se construirá (creo) en Francia, ya se logre un proceso relativamente rentable.

GuestGuest

Ciertamente hace ya algunos años se logro por primera vez un proceso de fusión en el que la energia obtenida fue mayor que la invertida, por lo que no acabo de entender bien el motivo del libro, sinceramente. Las invetigaciones ahora se basan en lograr que la reaccion se haga a gran escala para ser comercializada la energia sobrante y para eso se va a construir el ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor), si no me equivoco el segundo o tercer proyecto cientifico mas caro de la humanidad, depues de la Estacion Espacial y algo mas que no recuerdo.
Busquen ITER por internet y entenderan la absurdidad de no querer seguir investigando en la energia del futuro.
un saludo y enhorabuena por su blog

LucasLucas

Yo creo que aquí hay dos puntos distintos:
– Primero y aquí si que le doy toda la razón lleva de moda desde hace varios años que cada 2 x 3 sale un anuncio diciendo que tal equipo ha conseguido la fusión de una forma barata y abundante hasta que pasa un tiempo y pone a todos en su sitio. Pero esto me temo que no solamente pasa con la fusión. De hecho si miramos la mayoría de notícias hoy día no son más que anuncios hipotéticos de lo que puede generar en futuro más o menos cercano una tecnología, o una determinada política, etc. Repito se confunden anuncios dentro de un futuro hipotético con notícias reales y palpables.
– Segundo la afirmación de que como hasta ahora no lo han conseguido pues hay que cerrar la parada y poner a los cientifícos en una barraca de fería 😛 como extraños especímenes.
Con este razonamiento hace tiempo que el programa espacial estaría durmiendo el sueño de los justos pues digan lo que digan desde una óptica estrictamente económica es un despilfarro. Pensad en cuanta gente se podría haber salvado del hambre, etc con ese dinero.
Pero por suerte en la vida no todo depende de criterios exclusivamente económicos, a menudo míopes y cortoplacistas y las tecnologías que se desarrollan en estas investigaciones tienen aplicaciones en la vida real y quién sabe un día de estos nos puede tocar el premio gordo jeje y alguien realmente se lleve al gato al agua, saludos.

teslatesla

Un buen científico no busca rentabilidad sino conocimiento. Lamento leer este artículo, que sólo demuestra lo ignorantes y egistas que son algunos personajes. Yo personalmente apuesto por la investigacion y ójala que se invierta más dinero y sean bienvenidos los nuevos hallazgos para la humanidad. Prefiero que mis impuestos se empleen en avances científicos y tecnológicos que mejoren nuestra calidad de vida a sufragar guerras, por mucho que las necesiten para rentabilizar un sistema capitalista, absurdo e inhumano como el actual. No dudo que a los líderes productores de petróleo no les interese que la tecnología de fusion llegue a todo el mundo, es obvio, se les acabaría la gallina de los huevos de oro, pero la pregunta es… ¿qué clase de mundo queremos construir?, o ¿qué necesidades básicas debemos cubrir?. Reflexionen.

lobosabiolobosabio

Se sigue intentando porque el premio es demasiado grande para ignorarlo; nada menos que toda la energía que la humanidad necesite durante miles de años, ilimitada y sin residuos de qué preocuparse.

Si los grandes estados (EEUU, Japón y similares) no arriesgaran en estos proyectos, ahora estarían mucho más atrasados en la lista de estados más avanzados… más o menos al nivel de España!!! >:(

Como dice el dicho: “el que la sigue la consigue”

placeresplaceres

Pues vaya jarro de agua fria.. Gracias por el articulo y lamentablemente estoy de acuerdo con la autora por el camino que vamos no hay forma de encontrar la ansiada fusion. NO se trata de dejar de investigar en Fisica de altas temperaturas se trata de dejar de gastar tanto dinero en una unica rama sin una suficiente base. Tenemos un dinero limitado y hay que saberlo distribuir ( mas facil de decir que de hacer)

Es como la analogia de un documental de ciencias que decia que si en la inglaterra victoriana la reina tuviera la genialidad de pedir un aparato de le permitiera hablar con todos sus ciudadanos ( una radio) aparantemente un simple desarrollo del telegrafo… no importa el dinero que invirtiesen en ese desarrollo tecnologico nunca lo hubieran obtenido hasta que Maxwell no hubiera sacado sus ecuaciones.

A pesar del premio ( el santo Grial no del siglo sino probablemente del milenio que lo consiga) da la sensacion que hacen falta otros conocimientos que aun no tenemos para poder sacarlo adelante, y ahora invertir “burradas” en simple desarrollo tecnologico es malgastar el dinero que seria mas “util” en otras ramas de investigacion tanto teorica como practica.

Por supuesto que con la escusa de la fusion se ha mejorado muchisimo el conocimiento de plamas, materiales a alta temperaturas confinamiento magnetico pero sigue faltando puntos de apoyo para conseguir la meta y ese conocimiento puede que estuviera en alguna tesis sin recursos porque fueron destinados al mostruoso tokamak, ITER o similares.

elartistamadridistaelartistamadridista

Supongo que será obvio para los de ciencias, pero ¿cuál es la ventaja de la fusión sobre la fisión?
Se me ocurre que puede ser tema de los átomos necesarios, que sean de materiales más comunes y fáciles de manejar que los de la fisión.
Saludos

buenobueno

elartistamadridista la ventaja de la fusion es que da mas energia que la fision, y al usar hidrogeno como elemento fusionable el unico residuo es el helio, que actualmente creemos que no es un problema ( otra cosa sera cuando las usemos y la atmosfera se llene de helio).
la fision es mas facil de conseguir y de mantener, pero genera menos energia y como base usa el uranio. la pena es que como residuo deja el plutonio, altamente radioactivo :S y como solucion no se nos ocurre otra cosa q tirarlo al fondo de la fosa de las marianas o en grandes agujeros en siberia,

lo dicho, la fusion es el futuro, eso sin contar la energia q se puede sacar de los arboles 😛

RusTuRusTu

“La fusión – el proceso por el cual explotan las bombas de hidrógeno y brillan las estrellas -”

Las bombas de hidrógeno no son de fisión?

2 Trackbacks

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>