Medio siglo después de la profecía del doctor Baxter…

0lgzz-L7GFg

En el vídeo que ilustra este post podéis escuchar las proféticas palabras del doctor Frank Baxter, más conocido como “Doctor Investigación” en la serie de películas educativas y científicas que los Laboratorios Bell filmaron en la década de los 50.

Este vídeo concretamente se grabó en 1958, es decir hace medio siglo. El doctor Baxter dice en la grabación: “Incluso ahora, el hombre podría estar inadvertidamente cambiando el clima del mundo mediante los desechos producidos por nuestra civilización. Debido a las emisiones de nuestras fábricas y automóviles, cada año arrojamos más de 6.000 millones de toneladas de dióxido de carbono… y nuestra atmósfera parece estar calentándose”.

En el vídeo, el profesor explica cómo con un aumento de 2 grados de temperatura, a causa del incremento del CO2 atmosférico, se podrían derretir los casquetes polares, lo cual haría subir el nivel de las aguas en buena parte del Valle del Mississippi. La animación muestra a unos excursionistas visitando las ruinas sumergidas de Miami.

Según la Wikipedia inglesa, las Series de Ciencia de los Laboratorios Bell:

“Combinaban secuencias científicas, actores y animaciones para explicar conceptos científicos y eventos históricos de un modo vivaz y entretenido. El doctor Baxter, afable, calvo y con anteojos, actuaba como narrador, conferenciante y maestro de ceremonias”.

Y yo me pregunto… si ya enseñaban estas cosas en las escuelas a finales de la década de los 50 y a comienzos de los 60 ¿cómo hemos podido llegar a estos extremos? Me temo que solo hay una respuesta: economía. Occidente experimentaba en la década de los 60 unas tasas de crecimiento nunca vistas, y hacía falta mucho, mucho petróleo para mover al monstruo. Todos, y digo todos, decidieron mirar para otro lado, y de aquellos lodos…

Inspirado tras visitar Red, Green & Blue

12 Comentarios

Participa Suscríbete

MurquisMurquis

Pero esto no es nuevo…todavía hoy en día se sigue mirando para otro lado, tan solo hay que ver por donde nos saltamos el protocolo de Kyoto, no somos los únicos y también está la parte en la que EEUU no lo aceptó… así que…

DiegoDiego

Tambien hay que tener en cuenta la posibilidad de que nos vengan lavando la cabeza desde esa epoca con el calentamiento global antropico.

Cabezón

Me recuerda lo que pasó con los CFC. Ya en los ’70 yo oía comentarios acerca de su peligrosidad, en medios científicos. Pero tuvo que aparecer el Agujero del Ozono para que al sociedad cayera en la cuenta y se tomaran medidas… algo retrasadas pero espero que a tiempo.
Con el calentamiento global ha ocurrido algo parecido. Ya desde hace medio siglo (o incluso más) se conoce el peligro; pero hasta que la sociedad no ha visto los efectos con sus propios ojos, no se ha hacho caso. Espero que estemos a tiempo de hacer algo útil… porque esto es mucho más complicado que el asunto de los CFC y el ozono.

odinodin

Desde los años cincuenta tambien se habla de otra consecuencia de la emisión de CO2, que es el llamado oscurecimiento gloval. Este implica una reducción de la luz que entra en la tierra y un descenso asociado de las temperaturas, que puede haber compensado en parte el efecto del calentamiento gloval haciendo que sus efectos se hayan menospreciado o hayan sido más dificiles de detectar.
No soy muy dado a pensar que las razones económicas se escondan siempre detras de estas cuestiones (aunque pase), porque me cuesta creer que en los ambitos academicos donde el dinero tiene una influencia menor las investigaciones puedan acallarse tan facilmente.

Cabezón

odín, lo que ocurre es que la sociedad suele ignorar las cosas que se comentan en los círculos académicos. Es un mundo aparte y, salvo que algún periodista publique algo (siempre con afán sensacionalista), la sociedad vive a espaldas. Por supuesto, muchas veces los propios investigadores mantienen ese estado de cosas por una actitud elitista. Y si hoy en día es cada vez más frecuente la aparición de noticias científicas en la prensa es porque algunos investigadores prefieren esa forma de destacar; con mucha frecuencia, su interés es espúreo y lo que se publica no del todo exacto.

odinodin

No estoy en desacuerdo, Cabezón, es implemente que opino que no siempre la culpa es de gobiernos o corporaciones. Ese es un argumento, que sin atreverme a negar, me parece que todos tenemos demasiado asumido por culpa de peliculas y libros. No dudo que haya más financiación para estudios que resulten politicamente interesantes, o que a los resultados de algunos informes se les de menos resonancia publica de la que merecieran. Es simplemente que me cuesta creer que un asunto de esta importancia no pueda salir del ambito academico o que sea posible acallarlo.
A mi me gusta mucho hablar de la responsabilidad individual, porque al final, los mercados son bastante democraticos en el sentido de que cuando el consumidor demanda productos con ecolabel (por poner un ejemplo) la industria los produce (cierto que no siempre ha sido así, pero ya en los 80, creo, los modelos de producción de las empresas cambiaron pasando de la producción en masa a una producción más competitiva y enfocada a la satisfacción del cliente). No podemos siempre proyectar la responsabilidad en la empresa o el govierno cuando esto asuntos no han interesado al individuo consumidor hasta hace muy poco.
Tambien es cierto, que desde las areas academicas ha habido voces de alarma respecto a este tema desde hace muchos años. Quiza el oscurecimiento gloval haya reducido estas voces de alarma al hacer menos obvios o observables los efectos del calentamiento gloval, no lo se. Eso es lo que quería decir.
Supongo que por degeneración profesional, veo lo que es el otro lado de la moneda (soy ingeniero industrial), y creo que desde los ambientes industriales, hay una preocupación cada vez mayor por las cuestiones ecológicas, al fin y al cabo los ingenieros no son monstruos que solo quieran enriquecer a sus empresas. El problema más grande para esta preocupación, es que realizar procesos ecológicos conlleva un coste, y no todo el mundo esta dispuesto a pagar un poco más por los productos con ecolabel, premiando a las empresas que muestran una preocupación por la ecología. Puedo asegurar que si los consumidores consumieran responsablemente, aplicando a las compras sus ideologías, y no solo ejerciendo de “ecologistas verbales”, se avanzaría mucho más rápido en estas cuestiones.
Reconozco por supuesto, que puedo pecar de ingenuidad, o tener una opinión sesgada devido a mi profesión.

Nostromo ADFNostromo ADF

Odin Global, viene de globo y se escribe con B. Vamos hace daño a la vista. El oscurecimiento de la atmosfera o efecto invernadero lo que hace que es que la luz que incide sobre la tierra y se refleja al espacio, es reflejada por la atmósfera y vuelve a la tierra. Al igual que un invernadero, esto hace que se caliente más.

odinodin

Nostromo ADF:
Agradezco la corrección, lo cierto es que la ortografía no es mi fuerte aunque trabajo en corregirla.
Respecto a la parte tecnica de tu comentario me temo que tengo que decir que estas totalmente equivocado.
Aunque se trata de terminos que se confunden habitualmente, “efecto invernadero”, “calentamiento global” y “oscurecimiento global”
Aunque hay una entrada en el blog el tamiz, muy interesante y que trata muy bien este tema, voy a hacer una pequeña explicación.
El efecto invernadero es un fenomeno ambiental consecuencia de la presencia de CO2, CH4, H2O y otros gases en la atmosfera. No es malo, sino todo lo contrario, sin el efecto invernadero la temperatura de la tierra sería tan baja que la vida no sería posible. Se basa en que las radiaciones (creo que las de baja frecuencia, aunque no estoy seguro) que han rebotado en la superficie terrestre son absorvidas por los gases haciendo que la atmosfera retenga parte del calor que emana del sol.
El calentamiento global es una consecuencia del aporte antropogenico de CO2 a la atmosfera, que desequilibra el balance (los volcanes emiten, las plantas absorven) haciendo que cada vez haya más CO2 en la atmosfera. Al haber más CO2 la tierra retiene más energía termica y la temperatura asciende.
El oscureciemiento global es una consecuencia opuesta al calentamiento global, ya que el aumento de CO2 hace que penetre menos radiación hasta la tierra, con lo que por ejemplo el suelo se calienta menos y la temperatura baja.
Estos asuntos estan muy bien explicados en la wikipedia, asi que te aconsejo que antes de corregir a alguien los revises, no porque me moleste, sino por evitar confusión o difusión de falsas ideas.
Espero haberte aclarado los conceptos y no haber cometido demasiadas faltas ortográficas.

odinodin

Me corrijo, el oscurecimiento global no es consecuencia del CO2, sino de otro tipo de emisiones antropogénicas, como aerosoles.

Cabezón

Lo del oscurecimiento global es una hipótesis, igual que el efecto invernadero. Pero los datos señalan un aumento de las temperaturas, y eso es lo que cuenta. Si hay efecto de oscurecimiento, parece que está sobrepasado por el incremento de CO2 y otros gases. Lo que importan son los datos, no las hipótesis, pues éstas han de explicar los datos.

Valar

50 años y todavía no se cumplen las terribles profecías. La moda del calentamiento global es cíclica entonces.

odinodin

Cabezón:
No conozco el estatus de el oscurecimiento global, aunque se que hay muchos datos que determinan un descenso de la radiación que alcanza el suelo, de ahí surge la hipotesis supongo.
Respecto al efecto invernadero, no se trata de una hipotesis, esta reconocido como teoría desde 1988, aunque sea fruto de continuas revisiones y comprobaciones.
Lo que se discute actualmente es el calentamiento global, que según que fuente consultes puede utilizarse como sinonimo del efecto invernadero, o para definir la influencia real del ser humano en el cambio climatico y si este es o no fruto de las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero.
Personalmente me parece mucho más claro tratarlos por separado, porque el efecto invernadero existiria aun sin la influencia del ser humano, mientras que el aumento de las concentraciones de CO2 (medido y comprobado) es el que hipoteticamente provoca el aumento de las temperaturas de las que se habla en el calentamiento global o cambio climático.
El problema de esos aumentos de temperatura que mencionas, es que ni son tan claros ni coinciden con los predichos, y ahí es donde comienza la discusión, más centrada en el calentamiento global que en el propio efecto invernadero, es decir, ¿es realmente el la influencia humana tan determinante?¿Se ha sobrevalorado el efecto de los gases de efecto invernadero en los modelos? Una hipotesis es que el oscurecimiento global haya compensado los aumentos de temperatura devidos al efecto invernadero y que por eso hayan sido menores de lo esperado, y personalmente no tengo tan claro que no sea una teoría reconocida, aunque es relativamente nuevo para mi y tendre que buscarlo para confirmarlo.
Pero lo que me importa que quede claro es que el efecto invernadero no es una hipotesis, es una teoría reconocida, y muchos comentarios que lo deslegitiman se debe a que la información se va degenerando en cada paso. ¿Discutido? Si, ¿puesto a prueba? si, pero teoría.

1 Trackback

Medio siglo después de la profecía del doctor Baxter……

"Y yo me pregunto… si ya enseñaban estas cosas en las escuelas a finales de la década de los 50 y a comienzos de los 60 ¿cómo hemos podido llegar a estos extremos? Me temo que solo hay una respuesta: economía. Occidente experimentaba en la década …

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>