No dejes que un caso de narcolepsia te arruine un buen milagro

Por , el 25 mayo, 2008. Categoría(s): Educación/Opinión ✎ 18

Está claro que en Estados Unidos son muy aficionados a los «happy end», y si aparece una noticia con final feliz a la que se le puede dar un enfoque milagroso, mejor que mejor. Todo esto viene a cuento de una noticia que acabo de leer en la agencia de prensa UPI en el que se nos habla de uno de esos frecuentes casos inexplicables, aunque la implicada prefiere el término milagro…

Resumiendo la cosa viene a ser así: mujer de 59 años la espicha después de dos ataques al corazón. Los médicos certifican que el corazón no late, que la señora Val Thomas no tiene pulso, y que su cerebro no presenta ninguna actividad por lo que tras informar a familia deciden desconectarla del soporte vital. Solo se la deja conectada a un ventilador, puesto que se piensa en aprovechar los órganos de la difunta para posibles trasplantes. Contra todo pronóstico, diez minutos después de la desconexión, la señora Thomas se despierta y la enfermera, que estaba a la espera del cirujano para extraer los órganos aprovechables, se queda alucinada y le pide perdón. (Me imagino la escena, la enfermera afilando los bisturís y la señora que despierta diciendo: «Quieta pará matasanas!!! Suelta el cuchillo jamonero que aún me queda pescao por vender!!!»). Los doctores, lo han definido como un «misterio médico», pero a la señora, como le ocurriría a cualquier otro creyente, le da exactamente igual el punto de vista médico. Ella ha decidido que la única explicación para la inusual «resurreción» es la voluntad divina… aunque aún queda por determinar el propósito que Dios le ha encomendado a cambio del favorcillo.

Ahora viene lo mejor, en el artículo de la agencia de prensa, para darle más morbo y/o aires de verosimilitud a la defunción, se comenta que tras esos 10 minutos de «muerte aparente», la señora Thomas ya mostraba síntomas de Rigor Mortis. Afortunadamente, yo me hice el cursillo acelerado de CSI y se que el Rigor Mortis no aparece hasta después de 4 horas tras la muerte, así que…. la credibilidad de la nota queda, cuando menos, un poco tocada.

Así a bote pronto a mi me da por creer que ha habido un error en el diagnóstico de la muerte (¿Catalepsia? ¿Narcolepsia? ¿Alguno de esos casos para los que la ciencia hoy por hoy no tiene explicación?). Claro que comprendo que hay quien preferirá pensar en opciones más «sencillas», por ejemplo que la mujer murió realmente, llegó al cielo y San Pedro le dio el aviso para que volviera a este mundo a «cumplir su misión». Este es uno de esos casos que vuelven locos a los creacionistas, porque les permite echar mano de la manida falacia del dios de los espacios en blanco (God of the Gaps).

Todo este asunto de las curaciones inexplicables me ha recordado a mi admirado Steven Novella cuando hablaba de los milagros que suceden «habitualmente» en santuarios como el de Lourdes:

Alguien observó irónicamente, por ejemplo, que hay muchas muletas y andadores en Lourdes, pero no hay prótesis. No existen casos documentados de ninguna curación que sea verdaderamente milagrosa o inexplicable. Nadie ha logrado la regeneración milagrosa de una pierna perdida, ningún ciego de nacimiento y ninguna persona sin ojos ha recuperado la visión, etc. Sin embargo el cáncer algunas veces retrocede por su cuenta.

Una cosa está clara, un caso de muerte aparente no habría llamado la atención en la redacción, pero si hay milagro (que para eso le añaden el truculento detalle del Rigor Mortis) la historia se merece un huequecito en cualquier diario mínimamente amarillista. En fin, me habría encantado que hubiera sido el televisivo doctor House quien firmara el acta de defunción de la señora Thomas, entonces tal vez me lo habría creído. Claro que ahora que lo pienso, House también mete la pata



18 Comentarios

  1. Tu obsesion con los cristianos es de libro, das pena, mucha pena. Cada tres temas que publicas dos son para burlarte de los cristianos. Si estuvieramos en el 39 te imagino matando curas y monjas. A mi personalmente lo unico que me demuestras es tu altisima ignorancia e incultura en religion y en especial la cristiana. ¿Te piensas que por recortar noticias de ciencia y publicarlas aqui me voy a tragar que eres un hombre de «ciencia»? Los hombres de ciencia son siempre muy cautos y tu te tiras a la piscina constantemente de cabeza en cuanto aprendes algo nuevo.

    En cuanto a los milagros, la Iglesia es siempre muy cauta con estos asuntos porque es conocedora de muchos casos de fraude y cuando da su consentimiento es porque antes muchos medicos no han encontrado explicacion. San Pio de Pietrelcina (estigmatizado) llegó a estar perseguido por la Iglesia porque pensaban que se trataba de un loco. Los milagros de San Pio son numerosisimos y muchos de ellos impresionantes. Se murio el mismo dia en el que le aparecieron los estigmas años atras. Es solo un ejemplo.

    De ciencia sabes poco y de filosofia, menos.

  2. Pero que fácil es criticar a un autor…

    Me parece curioso que le critiques por criticar (eso se llama hipocresía, tanto para los católicos como para cualquier otro creo yo) y el poder de decidir si Maikel es científico o no me parece EmeA que no te corresponde a ti.

    A mi el artículo me ha gustado, sobre todo porque de verdad me parece un artículo típico de revista sensacionalista y que se saque a la luz estos temas hace que las personas piensen un poco por sí mismas y se vayan dando cuenta de la realidad.

    Los milagros no existen.

    Besos y sigue así con tu blog, a mi me encanta!!

  3. EmeA, tu obsesión contra los agnósticos es de libro, das pena, mucha pena. El 100% de tus comentarios son para burlarte de opiniones contrarias a las tuyas. Si estuviéramos en el S.XVI te imagino torturando a infieles. A mi personalmente lo unico que me demuestras es tu altisima ignorancia e incultura en ciencia y pragmatismo. ¿Te piensas que por contarnos una leyenda acerca de algún pobre desgraciado ya me voy a tragar que tienes la verdad absoluta? Los hombres de religión son muy fanáticos y vomitan a todo el que les escuche (quiera o no) sus absurdas ideas, como tú.

    En cuanto a los milagros, la Iglesia (un conjunto de hombres que viven muy bien con la empresa que tienen) es muy cauta para dar sólo los que le interesan, cuando y como les interesa. Cuando da su consentimiento es porque sus cardenales han decidido que será un buen golpe de efecto que hará ganar algún incauto para las arcas… estoo… para la causa. San Robert Kubica recibió la ayuda divina de Juan Pablo II para salvarle de un accidente el mismo día que su Fórmula 1 se salió de la pista. La técnica no tuvo nada que ver, sólo que el ser polaco le hizo merecedor del milagro, cosa que no ocurrió con Senna en su día.

    De religión sabes poco, de ciencia nada, y de la vida real fuera de tus sueños, menos aún.

  4. Hay algo que no me cuadra…. ¿Has traducido literalmente?

    Dice «Solo se la deja conectada a un ventilador». Entiendo que el ventilador al que se refiere es al pulmonar (uno que hace que los pulmones sigan recibiendo aire), y no a uno para que estuviera «fresquita».
    ¿Para que se quiere aire en los pulmones, si no hay pulso y la sangre no circula?

    Me suena raro raro raro.

    Salu2!

  5. Bueno, se trata de que los pulmones sigan recibiendo oxígeno para que no se deterioren. La noticia es muy confusa, no entiendo demasiado pero supongo que también habrá que dejar que la sangra siga fluyendo con alguna máquina tipo corazón artificial. Yo de hecho creo que fue el traqueteo del torax producido por el ventilador el que «a modo de masaje» hizo que el corazón volviera a latir…

  6. De cualquier manera….

    10 minutos de parada cardíaca total… No me creo que el cerebro pueda estar 10 minutos sin oxígeno y no tener, como mínimo, graves secuelas.

    Se puede estar en parada cardíaca y sobrevivir sin problemas, pero en esos casos se suele aplicar masaje cardíaco que produce circulación de la sangre, por lo que el cerebro puede aguantar más tiempo.

    Pero en este caso, por lo que se entiende, la señora estuvo muerta y con el corazón parado.

    Hay otra cosa que no me cuadra. En transplantes lo que se hace es mantener el cuerpo vivo. Para mantener los organos en buen estado se mantienen todo el soporte vital del donante mientras le extraen todos los órganos transplantables, dejando para el final pulmones y corazón que siguen cumpliendo su función hasta el último momento.

    Así que, el que la señora resucitara «10 minutos después de retirarle el soporte vital» me suena muy raro.

    Lo que sé del tema me lo contó mi padre, que se encarga de estos menesteres… Un tema muy curioso, por cierto…. De todas maneras le preguntaré cuando le vea a ver que opina….

    Mi conclusión es que el periodista o no se enteró bien de que iba la historia, o simplemente la maquilló mucho para que fuera algo más interesante que «el médico metió la pata al certificar la muerte cerebral, porque 10 minutos más tarde la paciente recobró la consciencia». O quizá ni siquiera le preguntó al médico y todo es la historia de la mujer….

    O simplemente es un periodista inútil o con un día tonto… Los hay a patadas… Sólo hay que mirar el blog Malaprensa… 🙂

    Salu2!

Deja un comentario para Aruberuto Cancelar respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Por maikelnai, publicado el 25 mayo, 2008
Categoría(s): Educación/Opinión