La religión es producto de la imaginación

Los humanos son los únicos que practican la religión porque son las únicas criaturas que han desarrollado imaginación.

Este es el argumento del antropólogo Maurice Bloch de la Escuela de Economía de Londres. Bloch reta a la noción popular que sostiene que la religión nació y se expandió porque promovía los lazos sociales, tal y como otros antropólogos han argumentado.

En lugar de esto, Bloch sostiene que primero, tuvieron que desarrollar la arquitectura cerebral necesaria para imaginar cosas y seres que no existen físicamente, y la posibilidad de que la gente pudiera, del algún modo, vivir tras la muerte.

Una vez que logramos esto, tuvimos acceso a una forma de interacción social imposible de alcanzar por ninguna otra criatura del planeta. Solo los humanos podían usar lo que Bloch ha llamado “socialidad trascendental” para unificarse con grupos como naciones y clanes, e incluso con grupos imaginarios, por ejemplo los muertos. La socialidad trascendental también permite a los humanos seguir los códigos de conducta idealizados que van asociados con la religión.

“Lo que la socialidad trascendental necesita es la habilidad de vivir en gran parte en la imaginación”, escribe Bloch.

“Uno puede ser miembro de un grupo trascendental, o de una nación, incluso aunque uno no haya nunca contactado anteriormente con otro miembro”, dice Bloch. Además, la composición de estos grupo, “bien sean clanes o naciones, podía incluir por igual a los vivos y a los muertos”.

Las religiones modernas siguen abrazando esta idea de comunidad unida a los vivos y a los muertos, tal como sucede con la noción cristiana de los seguidores que son “un solo cuerpo con Cristo”, o el concepto islámico de unidad conocido por “Ummah” (o comunidad islámica).

Pegados al aqui y al ahora

Ningún animal, ni siquiera nuestros parientes más cercanos, los chimpancés, pueden hacer esto, argumenta Bloch. En vez de esto, añade, sus interacciones sociales se ven restringidas a las mundanas y maquiavélicas del día a día, luchando con sus contemporáneos por los recursos y el estatus.

Y la razón es que no pueden imaginar nada más allá de su círculo social inmediato, o en el pasado o futuro, del mismo modo que hacemos los humanos.

Bloch cree que nuestros ancestros desarrollaron la arquitectura neurológica necesaria para imaginar, hace alrededor de 40 o 50.000 años, en una etapa llamada Revolución Paleológica Superior, la subdivisión final de la Edad de Piedra.

Aproximadamente en ese mismo momento, las herramientas que habían sido monótonamente primitivas desde su aparición, 100.000 años antes, explotaron de pronto en sofistificación, nació el arte en las paredes de las cuevas, y los enterramientos comenzaron a incluir artefactos, lo cual sugiere la existencia de creencias en vida después de la muerte a causa de la implicación de alguna forma de “socialidad trascendental”.

Una vez que los humanos atravesaron esta división, ya no hubo marcha atrás.

“La red trascendental puede, sin problemas, incluir a los muertos, a los ancestros y a los dioses, al mismo tiempo que a los vivos y miembros de grupos esencializados”, escribe Bloch. “Los ancestros y los dioses son compatibles con los más ancianos o con otros miembros de las naciones, ya que todos son igualmente un misterio invisible, en otras palabras, trascendentales”.

Nada especial

Pero Bloch sostiene que la religión es solo una manifestación de esta habilidad única para formar lazos con los no existentes, o con personas y sistemas de valores distantes.

“Los fenómenos de tipo religioso en general, son parte inseparable de una adaptación clave y única a los humanos modernos, y esta es la capacidad de imaginar otros mundos, una adaptación que yo sostengo se trata de la propia base de la socialidad del ser humano moderno”.

“Una vez que nos damos cuenta de la omnipresencia de lo imaginario en el día a día, no hace falta nada especial para explicar lo concerniente a la religión”, comenta.

Chris Frith del University College de Londres, coorganizador del la reunión “Mente Sapiente” en Cambridge el pasado mes de septiembre, cree que Bloch tiene razón, pero que la “teoría de la mente” – la habilidad para reconocer que otras personas o criaturas existen, y piensan por si mismas – podría ser igual de importante que la aparición de la imaginación.

“En el momento en que tienes la teoría de la mente, cuentas con la posibilidad de engañar a los demás o de ser engañado”. Esto a su vez, genera un sentimiento de justicia e injusticia que podría conducir a la aparición de los códigos morales y a la posibilidad de un ser invisible – Dios – que puede ver y castigar a aquellos que actúan de forma incorrecta.

“Una vez que tienes esta capacidad, y le añades la imaginación, las probables teorías sobre dioses son inevitables”, concluye Frith.

Referencia en prensa especializada: Philosophical Transactions of the Royal Society B, (DOI:10.1098/rstb.2008.0007)

Traducido de Religion a figment of human imagination

20 Comentarios

Participa Suscríbete

OgmiusOgmius

Sin duda, la imaginación es el caldo de cultivo en un a sociedad para que surja la religión. Pero la finalidad última y el objetivo es que el colectivo dominante dentro de una masa social se erija con El Poder, puesto que tiene “obviamente” el beneplácito de la deidad correspondiente. Creo que eso está fuera de toda duda, y no hay más que mirar qué tipos de dioses “imagina” cada sociedad: más belicistas, más justicieros, más moralistas… En función de los valores intrínsecos de esa sociedad.

Bueno, no soy ningún experto en la materia, pero recordando los aprendizajes de antropología e historia que aprendí en el instituto, yo diría que no hay que desdeñar estos conceptos, no?

S.K.S.K.

Toda la razon a Maurice Bloch, la unica forma de que el hombre haya pensado en cosas divinas e inmortales es a traves de la imaginación interpretado en la religión.
El unico problema es que despues la religión pasó a ser una obligación y no una socialidad trascendental.

llegará el día en que la gente habra los ojos y se de cuenta de la verdad?

aguilar

Vaya… la religión y la creencia en los seres sobrenaturales es producto de la imaginación. ¿Quién lo hubiera podido creer? xD

3nd3r

Lo primero mis felicitaciones por este estupendo blog de parte de un asturiano residente en Madrid 😉

La verdad es que te leo todos los días y de vez en cuando incorporo algún post (como haré con éste, con su permiso y siempre citando la fuente, por supuesto) que me resulta interesante a mi “proyectodeweblog”.

Quería decir a los que se ríen de la religión unas cuantas cosas:

– No confundáis religión o espiritualidad con iglesia o secta. No es lo mismo las personas que creen en algo intangible que quienes se creen o se proclaman administradores de esas creencias. Ni mucho menos. Mi respeto para los primeros y mi desprecio para los segundos.

– El hecho espiritual único en humanos es el que nos hace preguntarnos por todas las cosas y su porqué. La ciencia es hija de la filosofía y ésta de la imaginación. Los primeros científicos eran llamados “filósofos naturales”.

– ¿Por qué sólo nosotros hemos desarrollado la capacidad de imaginar vida más allá de la vida? ¿Qué ventaja evolutiva hay en ello?

– Ciencia y religión o espiritualidad no tienen porqué estar enfrentadas. El hecho religioso se explica por cierta actividad en cierta área del cerebro. Los no espirituales no la utilizan.

– Algún día se descubrirá alguna relación cuántica entre espiritualidad, imaginación o religión y el mundo físico. Y no habrá ningún problema, puesto que ambos mundos son percibidos y constatados por nuestros cerebros, es decir, son reales.

(Disculpad el rollazo)

odinodin

“- Ciencia y religión o espiritualidad no tienen porqué estar enfrentadas. El hecho religioso se explica por cierta actividad en cierta área del cerebro. Los no espirituales no la utilizan.” (3nd3r)

Que!!!!?????
Entonces resulta que los no espirituales tenemos una parte del cerebro atrofiada y por eso no creemos en Dios?
¿Hay algún tipo de operación para curarnos o tenemos que someternos a un intenso tratamiento de actos religiosos en grupo?
Usa información contrastada, por dios!!!

3nd3r

Pues sí, pero yo no he hablado de atrofia.
Le rogaría que no interprete mis palabras. He dicho lo que he dicho, pero no lo que Ud. dice que he dicho.
Es público que apenas usamos todo nuestro cerebro. No por ello unos son “superiores” a otros.
Un arquitecto tendrá, evidentemente, más desarrollada el área espacial, pero no por eso es mejor que otra persona.
Por otra parte, todo el mundo tiene el potencial de usar toda la potencia de su cerebro.
Dicho esto, y ya que se demanda información:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2...614507.html

Saque sus conclusiones y dialoguemos sin exabruptos.

Blogmaster

Para elaborar cualquier abstraccion es necesaria la imaginacion. Es una obviedad.

La curiosidad y el miedo a lo desconocido es realmente el causante de la elaboracion de todo tipo de teorias que llenen esos huecos del conocimiento.

Nuestros “porques” no son mas que otro “hueco” de nuestro conocimiento y la religion, otra “teoria”…

odinodin

Perdona 3nd3r, pero el articulo que has citado no tiene ninguna relación con tu afirmación. Meditación y espiritualidad no son ni de lejos lo mismo. Se empeñe quien se empeñe, la meditación igual que la moral no es solo competencia de los creyentes (yo medito y no creo en nada espiritual).
Algunos estudios, por lo que he leido, relacionan la religión con un proceso de producción de endorfinas, que también generan los no religiosos. Una cosa es que exista un proceso neurológico que predisponga al ser humano hacia la religión y otra muy distinta que los creyentes utilicen una parte del cerebro que los no creyentes no usamos. Es tan absurdo como decir que los no arquitectos no usan la “visión espacial”, que los no matemáticos no usan la parte del cerebro dedicada a la lógica o que los no artistas no usan la parte emocional.
Eso además de falso me resulta insultante, sino no te habría respondido.

satrina cheyeriosatrina cheyerio

Caramba descubrieron la pòlvora !!!
con esos juicios tan juiciosos,es una pena que se estèn perdiendo aqui en este foro.Deberian estar ganando sus 80 mil al año en una buena compañìa de investigacion.

3nd3r

@ odin:
Bueno, podemos acordar que el origen de la meditación, y casi me atrevería a afirmar de cualquier meditación que se pueda practicar hoy en día, tiene origen espiritual, ya sea contemplativo (para los creyentes cristianos), yoga, zen, etc. ¿Sí?
Y discúlpame pero, entre “un proceso neurológico” y “cierta actividad en cierta área del cerebro”, no veo mucha diferencia, ya que, y corrígeme si me equivoco, ¿es posible que ese proceso neurológico al que haces referencia, se desarrolle sólo en cierta área cerebral?. Porque si es así, estamos diciendo lo mismo, a mi entender.
Y para terminar, creo que no hay ningún problema en decir que un matemático tendrá más desarrollada o bien, sus conexiones neuronales serán más complejas, o también, experimentará más actividad neuronal en su parte del cerebro dedicada a la lógica, que otra persona que no utilice habitualmente o con la misma intensidad esa disciplina o capacidad.
Creo que el cerebro se “entrena”, y por tanto, es posible desarrollar ciertas áreas o procesos más que otras y otros, lo que no quiere decir que no se usen los que no se entrenan.

odinodin

“Los no espirituales no la utilizan.”
A eso he respondido, nada más.
Recuerda a esos argumentos de los años cincuenta para justificar la telepatía u otros poderes psiquicos, por eso me resulta una afirmación cientificamente molesta.
Remarco, has dicho no utilizan, y eso he discutido.

3nd3r

Las actividades neuronales específicas suelen estar bastante localizadas o acotadas.
Las investigaciones sobre lesiones cerebrales lo demuestran.
No se puede asegurar al 100%. Como casi todo, este área de investigación tiene sus probabilidades de error.
Me reitero en decir que si no haces meditación ni tienes algún tipo de experiencia espiritual, es bastante probable que no uses ese área de tu cerebro, o si te ofende menos, apenas la uses.
No entiendo porqué te ofende esta afirmación cuando la inmensa mayoría de los humanos apenas usamos (en cuanto a actividad cerebral localizada se refiere) un porcentaje de nuestro cerebro.
En cuanto a tus descalificaciones:
He puesto el origen de mi afirmación, y a cambio de mis propuestas para continuar con una sana discusión, me encuentro con vano y vacío desprecio.
No tengo nada más que decir. Mi postura está clara y no he pretendido ofender.
Tu afirmación “Recuerda a esos argumentos de los años cincuenta para justificar la telepatía u otros poderes psiquicos” me resulta ofensiva, por su única pueril intención de fútil injuria.

odinodin

En primer lugar, no te he injuriado. Puedes considerarlos una argumentación poco adecuada o fuera de lugar, pero dificilmente una injuria.
La razón por la que me molesta es que tu afirmación implica que yo como no creyente no utilizo “en absoluto” una parte del cerebro que los creyentes si usan.
Si tu argumentación evoluciona a que los que no la entrenan la tienen menos desarrollada, no puedo seguir discutiendo, porque no estoy en desacuerdo.
Si relees mis comentarios veras que lo que he negado es que “no utilizan”, porque en mi opinión, la diferencia entre “no utilizan” y “tienen menos desarrollada” es realmente determinante, no una simple cuestión ser politicamente correcto o menos ofensivo.
Quiza el problema se encuentre en que a la hora de hacer una sintesis del articulo que has enlazado, has alterado la dirección del vinculo de causalidad (acto religioso->mayor actividad, y no mayor actividad->acto religioso) y has simplificado mayor actividad por unos usan y otros no. Te cito:
“El hecho religioso se explica por cierta actividad en cierta área del cerebro. Los no espirituales no la utilizan.”
Ahora bien, puedes seguir diciendo que te descalifico o te injurio, alla tu. No he he cambiado mi postura ni he sido ambiguo ni he cometido falacias logicas. He negado una afirmación que en mi opinión es falsa y lo sigo haciendo.

3nd3r

De acuerdo. Tu frase “Recuerda a esos argumentos de los años cincuenta para justificar la telepatía u otros poderes psiquicos” me resulta poco adecuada, fuera de lugar, impropia, vacía y pueril. No quiere hacer otra cosa más que pretender despreciar u ofender sin aportar ningún argumento.
Pero no me ofende.
Dicho esto, (¡acabáramos! por fin te he entendido) no tengo ningún problema en admitir sustituir “no utilizan” por “apenas utilizan”, “utilizan poco” o “tienen menos desarrollada”. ¿De acuerdo?

odinodin

Lo bonito de citar es que permite sacar de contexto, verdad?
Por eso hay que citar las frases enteras y no la mitad. Esa frase es una argumentación de por que me molesta.
No creo que seas quien para juzgar mi intencionalidad al igual que yo no he juzgado la tuya.
Hace muchos años, no se si era en los cincuenta, se planteaba que algunos poderes paranormales se explicaban por actividad en cierto area del cerebro, que la mayoría de las personas no presentaban. Con el abance de la neurología esas teorias se descartaron al comprobarse que todos los cerebros sanos presentaban actividad en las mismas areas del cerebro, asociadas a distintas actividades mentales.
Muchos años despues, planteas como afirmación (no como opinión, sino como hecho por lo que se deduce del tono) una argumentación similar para explicar la religión, sin ningún tipo de apoyo cientifico para ella además. Las implicaciones que puede tener aceptar esta premisa como valida, son peligrosas, pues de ellas pueden deducirse muchas falsedades. No voy a entrar a juzgar tu intencionalidad ni tu afinidad con las creencias orientales porque ni las conozco ni me interesan.
Como apoyo presentas un articulo que afirma que la meditación tiene asociada actividad en un area del cerebro, estudio llevado a cabo con monjes budistas que han dedicado miles de horas a la meditación.
Yo no veo la relación con la afirmación. Además afirmo que la meditación (o una actividad cerebral similar) puede ser practicada por todo el mundo creyente o no, y tu respuesta es que la meditación tiene su origen en la religión. ¿Que tipo de falacia lógica es esa? ¿La meditación tiene su origen en la religión ergo solo los religiosos meditan?
Despues empiezas a argumentarme lo que dice el articulo, pero perdona, ya lo he leido en cuanto lo has linkeado. No discuto el articulo, solo tu afirmación.
Y despues pasamos a juzgar mi intencionalidad, afirmando que mis afirmaciones no tienen interes en argumentar, sino en deslegitimarte, creo que ahí es cuando has pasado a la injuria, y has sido tu, no yo.
Ten en cuenta que tu has abierto la puerta de la valoración personal.
No tengo ningún interes en continuar con esta discusión porque me esta empezando a resultar desagradable, así que tienes razón, los creyentes utilizan una parte del cerebro que los no creyentes no usan, y esto esplica la religión más alla de cualquier otra consideración sociocultural.
Nos vemos.

1 Trackback

La religión es producto de la imaginación…

Los humanos son los únicos que practican la religión porque son las únicas criaturas que han desarrollado imaginación. Este es el argumento del antropólogo Maurice Bloch de la Escuela de Economía de Londres. Bloch reta a la noción popular que sostiene …

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>